Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1252
KARAR NO: 2022/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2022
NUMARASI: 2021/663 E – 2022/50 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen adreste kurulu olan tesis ile kum ve çakıl ocağı işletmesi ile ticari faaliyette bulunduklarını, tesiste davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin kullanıldığını, dağıtıcı kurum tarafından yapılan kontrollerde belirtilen sayacın arızalı olduğu ifade edilerek müdahale edildiğini, sayaç 18/04/2014 tarih ve … sıra no … olan evrakta belirtildiği gibi değiştirildiğini, sayacın mühürlü olarak açıldığını ve incelenmeye götürüldüğünü, arızalı olduğu iddia edilen sayacın davalı yanca incelendiğini ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 27.033,83 TL bedel tahakkuk ettirilerek taraflarına ödenmesi kaydı ile gönderildiğini, inceleme yapıldığını ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, firmalarının 12 yıllık aboneliğinin devam ettiğini, bu yıllar içerisinde enerji kullanımına yönelik herhangi bir usulsüzlüğün kesinle olmadığını, her ay üretim kapasitesine göre gelen elektrik fatura miktarlarının paralel gittiğini, kaçak elektrik kullanımı olarak söylenen 27.033,83 TL nin taraflarınca kullanılmış olmasının mümkün olmadığını, firmanın 12 yıl boyunca defalarca sayaç değişikliği yapıldığını en ufak bir sorun çıkmadığını, böyle bir bedelin çıkması için fazladan 20 işgünü çalışması gerektiğini ancak böyle bir çalışma ve üretimin olmadığını, kurum kayıtlarının celb edilmesi ile ve önceki dönemlere ait faturaların incelenmesinde ve sayaç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tahakkuk ettirilen faturanın dayanaksız olduğunun anlaşılacağını, tedbir kararı verilmesi ve davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın … A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerekirken … A.Ş.’ye yöneltilmesinin haksız olduğunu kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu; davacıya ait sayaçta yapılan kontroller ve sayacın sökümü sonucu yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 27.033,83-TL kaçak elektrik bedeli tahhakkuk ettirildiğini, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından daha önce ve sonra kullanılan tüketim miktarları dikkate alındığından düzenlenmesi gereken kaçak elektrik tutarının 18.884,64-TL olduğu, bu nedenle fazladan düzenlenen 8.149,19-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin karar , Dairemizin 2021/1481 Esas sayılı ilamıyla; “yargılama sırasında, borcun ödendiğine ilişkin dilekçe, beyan veya ödeme belgelerine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Bu iddia ve belgeler istinaf aşamasında ileri sürülmüştür. Ancak, sözkonusu belgeler “ödeme” ile ilgili belgeler olmakla, bu belgelerin mahkemece değerledirilmesi gereklidir. Bu sebeplerle,davacının istinaf aşamasında sunduğu ödeme belgelerinin de değerlendirilerek, bu belgeler hakkında ve davalı şirketten ödeme olup olmadığı ve miktarı sorularak, menfi tesbit ve istirdat talebi yönlerinden sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; …’ın müzekkere cevabında; 26.475,90 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 468,90 TL kaçak ek tahakkuk bedelinin ödendiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenmesi gereken kaçak elektrik tutarının 18.884,64-TL olduğu, ödenen bedelin ise 26.944,80 TL olduğu, buna göre davacının düzenlenen fatura karşılığı olan 27.033,83 TL yönünden ödeme yapılması gereken, bedelden mahsup sonucu 8.149,19 TL yönünden borçlu olmadığı,ödeme yapılan bedelin, ödenmesi gereken bedelden mahsubu sonucunda da davacının 8.097,07 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 05/07/2014 tarihli ihtara konu … abone nolu sayaç için düzenlenen 27.033,83TL elektrik borcu yönünden 8.149,19TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 8.097,07TL bedelin davalıdan alınarak davacıya İSTİRDADINA” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı olmaktan çıkarılan … vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davaya konu sayaç incelenmeden verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. Davalı olmaktan çıkarılan … vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama sırasında hasım değişikliği sebebiyle davalı olmaktan çıkarıldığı,buna rağmen lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya gönderilen 05.07.2014 tarihli belge ile … abone numaralı sayaçtan 27.033,83-TL elektrik borcu bulunduğu belirtilerek ödenmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça, sunulan 27.06.2014 tarihli itiraz dilekçesiyle fatura borcuna itiraz edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafça yapılan sayaç muayene talep ve sonuç formları ile düzenlenen faturaya ilişkin belgeler getirtilmiş, sayacın incelenmesi sırasında gövde kapağı açma uyarısı bulunduğu tesbit edilmiştir.Davalı tarafça, sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle kaçak elektrik zabtı ve faturası düzenlemiştir. Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davacı tarafından daha önce ve sonra kullanılan tüketim miktarları dikkate alındığından düzenlenmesi gereken kaçak elektrik tutaranını 18.884,64-TL olduğu, bu nedenle 8.149,19-TLtahakkukun fazladan tahakkuk yapıldığı görüşü bildirilmiştir. Mahkemece yargılamada, sayaç üzerinde inceleme yapılması istenmiş,ancak sayacın sayacın incelendikten sonra hurdaya ayrıldığı bildirilmiş, sayaç üzerinde yapılan inceleme ve fotoğraflar gönderilmiştir. Sayacın imah edilmesine rağmen dijital sayaç üzerinde yapılan incelemeye dair rapor ve tutanakların bulunması nedeniyle davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacıya ait sayaca labarotuar sonucu dosyaya ibraz edilen belge, tutanak ve görüntülerden sayaca müdahale edildiği, faturanın … tarafından düzenlendiği, mahkememce HMK.’nın 124. Maddesi kapsamında, davalı …’ın davalı olması yönünde taraf değişikliği yapıldığı,yargılamada alınan bilirkişi raporu ile tahakkukun ve yapılan ödemenin tesbiti ile bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde bulunmamaktadır.Davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı olmaktan çıkarılan … vekilinin istinaf talebinin incelenmesiyle; faturanın … tarafından düzenlendiği, mahkememce HMK.’nın 124. maddesi kapsamında, davalı …’ın davalı olması yönünde taraf değişikliği yapıldığı,bu sebeple hasım olmaktan çıkarılan … lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerektiğinden, karar bu yönden kaldırılarak ,HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Davalı hasım olmaktan çıkarılan …’ın istinaf dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 05/07/2014 tarihli ihtara konu … abone nolu sayaç için düzenlenen 27.033,83TL elektrik borcu yönünden 8.149,19TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 8.097,07TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 556,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,70TL harcın mahsubu ile bakiye 94,97TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 461,70TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 361,70TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.161,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 350,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarf edilen 189,00 TL posta masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 132,02TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı olmaktan çıkarılan … A.Ş ‘nin yargılama sırasında yapmış olduğu 230,80 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-Davalı olmaktan çıkarılan … A.Ş ‘kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Davalı olmaktan çıkarılan … A.Şnin istinaf aşamasında yapmış olduğu 78,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak verilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/06/2022