Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1223
KARAR NO: 2022/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2021/595 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, idareden aldığı izinle yeraltı suyu arama faaliyetinde bulunduğundan davalı şirket ile 17/03/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi çerçevesinde elektrik enerjisi kullandığını, ancak davalı şirket tarafından bu kullanım yerinde, kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direkt elektrik enerji kullanıldığının tespit edildiğine dair davacı hakkında 05.03.2020 tarihinde kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davacı adına 26/03/2020 tarihinde 183.580,07 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, belirterek,davacının anılan faturanın 172.508,28 TL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/105 D.İş dosyasının 01/04/2020 tarihli kararı ile “Davacının ihtiyati tedbir kararının kabulü ile dava konusu 183.580,07 TL’nin %15’i üzerinden hesap edilecek 27.537,01 TL’nin nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde abonenin borç nedeniyle elektriğinin kesilmemesi için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere, ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında …’a müzekkere yazılmasına…” karar verildiği, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında açılan dava gereği itirazın değerlendirildiği İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/595 E. sayılı dosyanın 29/03/2022 tarihli ara kararı ile “Davalı vekilinin Bakırköy 4. ATM.’nin 2020/105 D. İş , 2020/99 D. İş Karar sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ve teminatın artırılması talebinin yerinde görülmediğinden reddine…” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğini,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini,yapılan kontrolde sayacın sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı elektrik enerjisi tüketilmek sureti ile kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek … numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği ve tanzim edilen kaçak tespit tutanağına istinaden tesisin kurulu güç bilgilerine göre 99792 kWh karşılığı olarak 183.580,05 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını,tedbir kararı ile davalının zarara uğradığını, dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu,%15 teminatın az olduğunu ve tüm zararlara karşılık teminat gösterilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesini talep ettiklerini,ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,kurulan tedbir hükmü, sadece davaya konu edilen borç tahakkukları ile sınırlı olması gerekirken, davacının hiçbir suretle elektriğinin kesilmemesi şeklinde verilmekle, davacının davalı şirkete dava konusu dışında da mevcut veya doğacak borçlarını kapsayacak ve hatta aylık dönem faturalarını dahi kapsayacak şekilde ucu açık olarak verilmiş olup bu durumun davalı şirketin haklarının açıkça ihlali anlamına geldiğini belirterek emsal sunulan karar da belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit, enerjinin kesilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacı toplu yapı yönetiminin elektriğin kullanıldığı yerlerin ortak alan olması da nazara alındığında yaşamsal öneme sahip olduğu, yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece dava konusu tutanak ve faturalarla sınırlı olmak üzere karar verilmesi gerekirken bu hususun açıkça belirtilmemesi usule aykırıdır.Ayrıca alınan teminat miktarı da yerinde görülmekle,mahkemece gerekli görüldüğünde her zaman teminat arttırımı yapılabileceğinden bu konudaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, elektrik kesintisinin önlenmesine dair 01/04/2020 günlü ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında; “Mahkemenin 01/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın kısmen kabulü ile tedbir konusu yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde ve takdiren (%15) teminat karşılığı (teminat önceden alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına)elektrik kesintisinin önlenmesine” sair istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, elektrik kesintisinin önlenmesine dair 01/04/2020 günlü ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen 183.580,07 TLlık elektrik borcu ile ilgili faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına,teminat alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin esas kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, Karardan birer suretin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/05/2022