Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1214
KARAR NO: 2022/3027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2020/214 E – 2021/211 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.877,47 TL hasar bedeli, 439,30 TL faiz ile birlikte toplam 12.316,77 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma … San. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, alacağın likit ve icara takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, davacı dosyaya kullanılan kablolarla ilgili herhangi bir fatura ibraz etmediğini iş bu sebeple davacı iddiasını ispat edemediği, ispat edilemeyen davanın reddini , talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takipte davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında ,11.877,47-TL asıl alacak, 439,30-TL faiz toplam 12.316,77-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme ,alınan bilirkişi raporu kapsamında, davacı şirketin , dava konusu kablo onarımı için yüklenicisine hiçbir bedel ödemediğini, davacı şirketin, araç ve işçilik gideri olarak tahakkuk ettirdiği bedellerin kablonun onarım hesabında hariç tutulduğunu,dava konusu yerde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 4×16 mm2 kablonun 18.06.2019 tarihinde davalı İSKİ tarafından hasara uğratıldığının , aynı tarihli tutanak ile tespit edildiğini,davalı İSKİ’nin müteahhidi olan dava dışı yüklenici firma … San. ve Tic. A.Ş. ve …İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından davacı …Ş.’nin yeraltı kablolarını hasara uğrattığını,kablo hasarlarının oluşumunda dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığının kusurlu olduğunu,dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden, davacı şirketin kabloları … Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarına göre döşemediğinden yani kabloyu yeter derinlikte döşemediğinden, tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak ve kabloların kenarlarından en az 5’er cm aşacak şekilde tuğla koymadığından, kablo kanalı boyunca “YG/AG Enerji Kablosu” yazılı ikaz bandını sermediğinden, kablo ek yeri, köşe dönüşü, yol ve kavşak geçişi gibi röper noktaları dahil en az 50 metrede bir işaret plakası çakmamış olduğundan %30 müterafik kusurlu bulunduğunu,davalının sorumlu olduğu asıl bedelin 211,96×0,70= 148,37 TL olduğu,hasar ve takip tarihi arasında 5,56 TL faiz işlediği , takibin 153,93-TL üzerinden devamı gerektiği,ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle ; Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 153,93-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 148,37 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,%20 icra inkar tazminatı tutarı 31,00-TL nin davalıdan alıp davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; söz konusu olayda davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelini ve takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faizi ihtiva eden 12.316,77-TL’nin ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiğini,bu nedenle bilirkişi raporunun yetersiz bulunduğunu,davacının bu alacak kalemleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,alacağın likit olmadığını,davanın reddine dair emsal karar sunduklarını,sundukları uyuşmazlık mahkemesi kararı gereği idadi yargının görevli olduğunu,davanın usulden de reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava davalı taşeronları tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme .montaj,eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli,eüat koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir. Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışması nedeniyle oluşan davacı zararından davalı ve dava dışı teşeronların müşterek sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği,dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği,eşik kesinti bedeli yönünden ise arızanın ilgili yönetmelik kapsamında hangi sürede tamamlandığı ve bu belirlenen saatte giderilmesi nedeniyle eşik süresinin aşılıp aşılmadığının belirlenmesi gerektiği,bilirkişi raporunda ise buna ilişkin delilin sunulmadığı vurgulanarak bu talebin reddi gerektiği belirtilmiştir.Davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği,itiraz sonrası bilirkişiden ek rapor alınmadan ve itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda eşik bedeli yönünden davacının kayıtlarının celbi ile söz konusu yerde eşik bedeli süreleri ile arızanın bu sürenin içinde yada dışında giderilip giderilmediğinin de belirlenmesi ve buna göre davacının tüm itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınması gerektiğinden,eksik inceleme ile karar verildiği görülmektedir. Ayrıca alacak talebinin haksız fiile dayandığı görülmekle,olayda icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı da kararda tartışılmamıştır. Bu nedenle tarafların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, davacıdan ilgili belgeler temin edilerek itirazların değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/11/2022