Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1189
KARAR NO : 2023/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalısı olan dava dışı …’nın kullanımında olan Merter Güngören / İSTANBUL adresindeki işyerinde, 03/03/2019 tarihinde, yüksek voltaj ve elektrik kesin- tileri nedeniyle hasar oluştuğu ihbar edilmekle, gerekli inceleme başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar / kusur durumunun tespiti için bağımsız eksper tayin edildiğini,Yapılan ekspertiz çalışması sonucu; “sigortalı binada teras katta ve muhtelif yerlerde Daikin marka yaklaşık 40 adet 2014 yılı imali VRV 4 tipi klima olduğu, iş yerinin bulunduğu caddede daha önce elektrik dağıtıcısı firmanın yer altından geçen enerji kablolarını komple değiştirdiği, ancak kablo değişimi sonrasında birçok elektriksel sorunlar ile karşılaşıldığı, iş yerinde kullanılan Daikin marka klimalardan iki tanesinin 03/03/2019 tarihinde elektriğin yüksek voltaj olarak gidip gelmeleri sonucu yandığı, Daikin yetkili servisinden gelen teknik servisin de yaptığı incelemeler ve tuttukları tutanak ile bu arızanın elektrik gidip gelmelerinden kaynaklandığı hususunun teyit edildiği, toplam hasar bedelinin KDV hariç 23.400,00 TL olduğu” tespit edilmekle 02/05/2019 tarihinde hasar bedeli olarak (KDV dahil) 27.612,00 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini,Müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin rücu talebiyle davalıya ihtar- name gönderilmiş ise de, olumlu sonuç elde edilemediğini,
Bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dos- yası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı tarafın İstanbul 9. İcra Müd….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin deva- mına, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Kullanıcı Zararının Tazmini” başlıklı 26.maddesinde; (1) Kullanıcının ken- di hatasından kaynaklanmaması kaydıyla, kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebe- kesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, gerek davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalının, zararın tazmini talebiyle süresi içinde müvekkili şirkete müracaat etmediğini, Dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden değil, kullanıcı hata- sından kaynaklandığını, müvekkili şirketin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını,
Dava konusu zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iş yerindeki eşyaların veya hasara uğradığı iddia edilen klimanın hasar meydana gelmeden önceki durumuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesinin gerektiğinin,Davacı firma tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etme- diklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin atfı kabil kusurunun tespiti halinde sorumluluğunun ancak kusuru oranında olduğunu,Davacının alacağının ispatı halinde ancak yasal faiz işletilmesi mümkün iken avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
Hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna vaki itirazlarının giderilmediğini, dosyaya ibraz olunan ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenmeden davada taraf olarak yer alan davalıya Güngören İşletme Müdürlüğü’nün “hasarın meydana geldiği tarihler arasında, kesinti olmadığı”na dair cevabi yazısı doğrultusunda hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava; TTK 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.TTK’nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi aynen “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını öde- diğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde dav- ranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısım- dan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünü içermektedir.
Davacı sigorta şirketi vekili, davalıya ait enerji nakil hattındaki yüksek voltaj/elektriğin gidip gelmesi gibi sorunlar sonucu sigortalısının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalısına öde- diği hasar bedelinin davalıya rücunu talep etmektedir. Bu amaçla giriştiği takip itiraza uğradığından itirazın iptali talebiyle eldeki davayı ikame etmiştir.
Dosya içeriğine göre ;
Dava dışı elektrik abonesi …’nın kullanımında olan “… Güngören /İstanbul” adresindeki iş yerinin 30/12/2018- 30/12/2019 vadeli “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığı,
03/03/2019 tarihinde, söz konusu iş yerinde mevcut klimalara ait kompresör ve kart- larda hasar oluşması üzerine arızaya müdahale için Daikin servisinin çağrıldığı, ilgili servis tarafından düzenlenen 03/03/2019 tarih ve S 067887 nolu raporda “yapılan kontrolde elektriksel hatadan dolayı yüksek voltaj ,elektrik gidip gelmeden dolayı 2 adet inventer kompresörün yandığı”nın belirtildiği,
Sigortalının hasar ihbarı üzerine, davacı şirket tarafından hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiği,
Olay ile ilgili olarak düzenlenen 11/04/2019 tarih 2019 YE 1802/1 dosya nolu ekspertiz raporunda; sigortalının ‘elektrik satın aldıkları BEDAŞ firmasının iş yerinin bulunduğu caddede yer altı kablolarını değiştirmesinden sonra sigortalı iş yerinin bulunduğu AVM’de elektriksel problemler yaşamaya başladıklarını, hatta bir ara yer altına döşenen kablolarında yandığını, incelemeye konu hasarın da bu aşamada meydana geldiğini” beyan ettiği, sigortalıya elektrik satan BEDAŞ firmasının elektrik sattığı kablolama sistemlerinin ya da gerilimi/akımı düzenleyen trafo sistemlerindeki hata- lardan dolayı sigortalı işletmenin de bulunduğu bölgede sıklıkla elektriklerin kesilip tekrar geldiği, söz konusu hasarın anlık gerilim yükselmeleri ve düşmeleri nedeniyle meydana geldiği, hasar bedelinin (KDV hariç) 23.400,00 TL olduğu” nun belirtildiği,
Ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen KDV dahil 27.612,00 TL hasar bedelinin 02/05/2019 tarihinde ödendiği ve davacı sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmıştır.
Davacı söz konusu hasarın davalıya ait enerji nakil hattındaki ani voltaj yükselmele- rinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığını iddia etmektedir.
BEDAŞ Sistem İşletme Direktörlüğü İşletme Bakım Müdürlüğü’nün 14/12/2019 tarihli yazısında “aboneye ait adreste belirtilen tarihte her hangi bir kesinti veya arıza meydana gelmediği” belirtilmiştir.
Mahkemece El. Müh M. … E. Banka Müdürü/Mali Tablolar Değerleme Uzmanı …ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından düzenlenen raporda; “her ne kadar davalı dağıtım lisansı sahibi BEDAŞ tabi olduğu mevzuat gereğince bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, yeterli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de, dava konusu hasara neden olduğu iddia olunan gerilim dalgalanmalarının davalı BEDAŞ’ın sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine dair yeterli delil bulunmadığından davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı” belirtilmiş olup rapor iddia ve savunmayı karşılamaya, uyuş- mazlığı çözmeye elverişli görülmemiştir.Dava dışı sigortalının işyerindeki makinelerin ani gerilim dalgalanması sonucu hasara uğradığı iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun da incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte şika- yetlerin olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının abonelik sözleşmesi, kurulu gücü, olay gün ve saatinde sigortalı tarafından sarf olunan enerji gücü, yasal düzenlemeler dikkate alınarak olayın oluşumunda dava dışı sigortalının ve davalı tarafın sorumluluğunun tespiti hususunda biri yangın konusunda uzman, biri elektrik mühendisi, biri emtia (klima ) konusunda uzman makine mühendisi olmak üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan önceki rapora vaki itirazları giderici hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dai- resi’nin 2012/2725 E., 2013/2739 K. nolu ilamı)
Açıklanan nedenlerle, davacın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/01/2023