Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/113
KARAR NO: 2022/1928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2019
NUMARASI: 2017/933 E – 2019/425 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın … nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçluya gönderilen 13 adet elektrik faturası, 9 adet kaçak tahakkuku ödenmediğinden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu usul ve işlemlerin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu’nun kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu işyerinin tarafınca 24/08/2005 tarihinde kiralandığını, iş yerini kiraladıkları zaman iş yerinin sayacı bulunmadığını, davacı kuruma sayacın takılması için dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ancak davacının sürekli olarak iş yerine gelip kaçak elektrik kullanımı, vardiye, usulsüz tutanak tutup, mağdur ettiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın kullanıldığı dönem ile yeni sayacın takıldığı dönem karşılaştırıldığında arada farkın bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19.774,72 TL asıl alacak,22.787,35 TL gecikme faizi,4.101,70 TL KDV olmak üzere 46.663,77 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, … Mah. … Cad. No:… Bağcılar adresindeki ticarethane de 27/08/2005 – 15/10/2005 , 01/11/2005 – 11/11/2005 – 15/11/2005 – 22/11/2005 – 26/11/2005- 02/12/2005 – 17/04/2017 tarihlerinde davalı tarafça idareye kayıtlı sözleşmesi olmayan sayaç ile elektrik kullanıldığı kaçak tespit tutanağı ile belirlendiğini,davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihlerde tutanak adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, bu süreçte abonelik kaydının bulunmadığı, elektrik kullanımının bu nedenle abonesiz kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunduğu,davacı tarafından takibe dayanak olarak yapılan tutanak ve faturalar müşteri hizmetleri yönetmeliği ve EPDK’nın kaçak elektrik kullanımına ilişkin kurul kararları doğrultusunda, hesaplama yapılarak 27/08/2005-15/10/2005-22/11/2005 tarihli tutanaklarda EPDK 122 sayılı kurul kararlarına aykırı olarak 856,04 TL fazla tahakkuk yapıldığı,davalının kaçak elektrik haricinde taraflar arasında imzalanan 31/01/2006 tarihli abonelik sözleşmesi gereği davalının 2006/09-2006/10-2006/11-2006/12 dönem faturaları ödemekle yükümlü olup, bu faturaların ödenmediği,kaçak elektrik tutanakları nedeniyle davacının sözleşmesiz elektrik kullanımı sabit olduğundan takip tarihi itibariyle alacak miktarının 18.918,68 TL asıl alacak, 21.800,89 TL gecikme faizi, 3.924,16 TL faiz KDV’si olmak üzere sorumlu olduğu,tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; 1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 18.918,68 TL asıl alacak, 21.800,89 TL işlemiş faiz, 3.924,16 TL KDV üzerinden itirazın iptaline, 2-Asıl alacağa % 16,80 oranını geçmemek üzere faizi ile takibin devamına, 3-Davacının tazminat talebinin reddine” karar vermiştir. Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığını,dava konusu yere yeni sayaç takılması taleplerinin karşılanmadığını,28/04/2015 tarihinden itibaren bu yeri kullanmaya başladığını,sayaçta bulunan deliğin ne zaman yapıldığının net olmadığını,kaçak tutanağının açıklayıcı olmadığını,kaçak tüketim iddiası tarihleri ile yeni sayaç sonrası tüketimlerin arasında fark olmadığını,davacının kötüniyetli olduğunu ,davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak ve normal tüketime ilişkin ödenmeyen faturaların tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişi …’dan alınan bilirkişi raporunda,davalı tarafça 27/08/2005,15/10/2005,01/11/2005,11/11/2005,15/11/2005,22/11/2005,26/11/2005,02/12/2005,17/04/2007 tutanak tarihleri itibarıyla yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik tüketmesinin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği ,ancak davalı hakkında 27/08/2005,15/10/2005,22/11/2005 dönemlerinde toplam 856 TL fazla tahakkuk yapıldığı ,diğer kaçak tahakkuklarında ise tutanak tarihindeki kurul kararı gereği herbir tutanak için fonsuz tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak enerji bedeli hesaplandığı ve bu tahakkukların mevzuata uygun olduğu,ayrıca davalının kaçak tahakkukları haricinde imzalanan 31/01/2006 tarihli abonelik sözleşmesi gereği 2006/9,2006/10,2006/11/2006/12 .dönem faturalarını da ödemekle yükümlü olduğu ,davalı hakkındaki tanzim edilen herbir önceki doğru belgi ve belge olarak kabulü gerektiği ,bu nedene tutanağın tutanak tarihleri arasındaki sürelerin esas alınması gerektiği belirtilerek, davacının davaya konu takip sebebiyle davalıdan 19.774,72 TL-856,04= 18.918,68 TL asıl alacak,21.800,89 TL gecikme faizi,3.924,16 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 44.643,73 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının kaçak kullanım nedeniyle 27/08/2005,15/10/2005,22/11/2005 dönemlerinde toplam 856 TL fazla tahakkuk yaptığı ,bunun dışında diğer kaçak ve sözleşmeden sonra ödenmeyen normal tüketim bedellerinden dolayı yapılan hesaplamanın ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,davacı talebinin ağırlık olarak ödenmeyen kaçak tüketim tahakkuklarına yönelik bulunduğu ve davacının takipte asıl alacak olarak talep ettiği 19.774,72 TL dan fazla yapılan tahakkuk bedeli olan 856,04 TL düşüldüğünde,asıl alacak tutarının 18.918,68 TL olduğu,bu alacağın 21.800,89 TL gecikme faizi,3.924,16 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 44.643,73 TL olarak hesaplandığı ,bu hesaplamanın da kaçak tutanak ve normal kullanım tarihlerindeki kurul kararlarına uygun olduğu anlaşılmakla,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davalı kaçak tutanaklarının aksini ispat edememiş,normal tüketim bedellerini ödediğine dair belge sunmamıştır. Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacağı açıktır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de,istinaf talebinin reddi nedeniyle Harçlar Yasasına göre davalıdan alınması gereken 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 3.049,61 TL karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2022