Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1120
KARAR NO: 2022/1409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2022
NUMARASI: 2022/74 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TALEP: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkiline 517.751,53 TL ve 197.684,54 TL’lik iki fatura tanzim edilerek kısa sürede ödenmesi istendiğini, ancak ekonomik koşullar itibariyle bu meblağı ödemelerinin mümkün olmadığını, yapılan itirazların kabul edilmediğini, kesilen cezanın fahiş olduğunu, menfi tesbit talebi ile birlikte müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından elektrik hizmetinin tekrar bağlanması ve dava süresince kesilmemesi için abonelik tesis edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına ,davalı vekili itiraz etmiş, İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili ; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediğini, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava süresinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığını ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarın %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28/03/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanun şartlarının oluşmadığı, kanunen gereken ispat zorunluluğunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olup mahkemeye sunulduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle davacının kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapılıp kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu, buna karşın davacının ispata yarar hiçbir belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasınında hukuka aykırı olduğunu belirterek alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir. Yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu nedenle davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalının istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/05/2022