Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1097
KARAR NO: 2022/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2022
NUMARASI: 2021/451 E – 2022/147 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı … nolu telefon hattı ile davalı kurumdan hizmet aldığını ve 03/02/2018 tarihinden itibaren … tarifesini kullandığını, Müvekkili şirketin, … hatla bu tarifeyi kullanmasına rağmen 21/02/2018 fatura kesim tarihinde gelen faturanın 22.393,55 TL olarak kesildiğini, Söz konusu faturaya ilişkin olarak davalının çağrı merkezi ile yapılan görüşmelerde davalı tarafından “ilgili hatta ait yurtdışı internet paketinin aşılması” nedeniyle böyle bir faturanın geldiği, her hangi bir düzeltme yapılmayacağının bildirildiğini, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde posta yoluyla davalıya itiraz dilekçesi gönderdiklerini, davalı tarafından verilen cevapta; “yapılan incelemelerde … numaralı hatla ile ilgili gerekli kontroller sağlanmış olup, şikayetiniz sonucunda hata tespit edilmemiştir. … numaralı hat Hindistan da paketindeki İnternet hakkını kullandıktan sonra 22.161 TL internet aşımı yapmış ve ücretlendirilmiştir. Şikayet dilekçesinde belirtilen fatura üst limit konusu yurt dışında herhangi bir pakete dahil olmadan standart kullanımlar için geçerlidir. Faturadaki ücretlendirme … pasaport paketi dahi- linde kullanıma açık olan internet hakkının bitmesi kaynaklıdır.” şeklinde olumsuz cevap verildiğini, 10/08/2016 tarihli 2016 DK-THD/363 karar nolu BTK’nın Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına ilişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararında; Uluslararası Veri Dolaşım Hizmetleri Madde 7/1-a ve b, madde 7/2 ve Bilgilendirmelere İlişkin Yükümlülükler md 8 uyarınca, hizmetin devam etmesi yönünden abonenin bir talebi olmaması halinde fatura tutarının 250,00 TL değerine ulaşması durumunda veri hizmetinin durdurulması yükümlülüğünün getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından paket aşımı halinde kullanımın durdurulmadığını, fatura tutarının 22.393,55 TL olmasına ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, Fatura tutarının astronomik olması, ilgili hattın tarifesinde internet paketinin aşılmasının mümkün olmaması nedeniyle 21/02/2018 tarihli fatura ile davalı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 22.143,50 TL’lik tutarın iadesinin gerektiğini beyanla, Müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 22.143,50 TL’lik tutarın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava konusu GSM abonelik sözleşmesinin 03/02/2018 tarihinde akdedildiğini, fatura kesim tarihinin ise davacının talebi ve tercihi doğrultusunda her ayın 21’i olarak belirlendiğini, Davacının tarife kapsamındaki kullanım haklarını fatura kesim tarihine kadar kullanacak olması nedeniyle tarife ücreti ve tarife kapsamındaki kullanım haklarının, kullanımın yapılacağı 18 günlük süreye oranlanarak davacının GSM hattına 6.13 Gb internet kullanım hakkı tanımlandığını, Davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan “…” kapsamında hattına tanımlanan 6,13 Gb internet kullanım hakkını bitirdiğini, bu hususta davacıya kısa mesaj yolu ile bilgilendirme yapıldığını, Dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin ise paket aşımı ve paket dışı kullanım nedeniyle yansıtılan ücretler olmadığını, tam aksine davacının kullanmakta olduğu tarifenin özellikleri arasında yer alan ve hattına tanımlanan yurtdışı paketin, paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan yurtıdış kullanım ücreti, davacının yurtdışı kullanım ücreti, davacının yurt dışında internet kullanımı yapması nedeniyle GSM hattına tarifenin özelliği gereği yansıtılan “…”nin ücretli olduğunu, Davacının da kısa mesaj yolu ile bilgilendirilmesine rağmen yapılacak ücretlendirmeyi bilerek kullanıma devam ettiğini ve 27 GB’ın üzerinde internet kullanımı gerçekleştirdiğini, bu boyutta bir kullanımı bilerek ve isteyerek gerçekleştiren davacının haksız kazanç sağlama amacıyla iş bu davayı açtığını, Dava konusu faturaya yansıtılan ücretler paket aşım ücreti değil, pakete ait ücretler olduğun- dan davacının dayandığı kurul kararı hizmetinin durdurulmasının mümkün olmadığını, durdurulması halinde mevzuata aykırı olarak işlem yapılmış olacağını, Davacı tarafça yapılan kullanımlar tarifeye tanımlı paket kapsamında değil de standart ücretlendirme yapılsaydı davacının 27174 MB karşılığı davacıya ait dönem faturasına yansıtılacak yurt dışı internet kullanım ücretinin 43.481,40 TL olacağını, ancak davacının kullanımları tarifesine tanımlı paket opsiyonu kapsamında kullanıldığı için dava konusu faturaya 22.393,50 TL yansıtıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce tesis edilen 2018/380 Esas- 2019/876 Karar nolu 01/10/2019 tarihli ilam ile: “Somut olayda davacı abonenin “…” tarifesine ne şekilde geçtiği, … tarifesi kapsamında … İnternet Paketlerini tercih edip etmediği hususlarında bir bilgi, belge ya da müşteri hizmetleri kaydı olmadığı, davalı … İnternet Paketi kapsamında aboneye tanımlanmış olan her bir kademe paket kullanımı için abonenin 302 adet SMS ile bilgilendirilmiş olduğunu beyan etmiş ise de, davalı GSM operatörü tarafından bu yönde bir belge sunulmadığı, aboneye tanımlanmış olan paketlerin abone bilgisi dâhilinde olduğu hususunda ispat yükünün davalı GSM operatörüne ait olduğu, ancak ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.143,50 TL’nin 13/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda 2019/2227 Esas- 2021/1837 Karar 22/06/2021 tarihli ilam ile; “Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; davacı, davalı GSM şirketin abonesi olup … nolu hatta “…” tarifesi tanımlanmıştır. Bu tarifeye göre tarife ücreti: 75,00 TL, sınırsız … ve sabit hatlar yönüne dakika, her yöne:3000 dakika, her yöne:3000 SMS, 10 GB internet kullanım hakkı mevcuttur. Abone söz konusu tarife kapsamında sahip oldukları kullanım haklarını “…” özelliği kapsamında ve … ülkelerinde de kullanma hakkına sahiptir. Davacı abone de yurt dışında tarifesinin ‘…’ özelliği ile günlük 19,90 TL ödeyerek yurt içinde kalan kullanım haklarını ‘… ‘un geçerli olduğu ülkelerde kullanabilecektir. Fatura detayları incelendiğinde; davacı abonenin 04/02/2018 günü 03:35’ten itibaren “…” özelliğinin geçerli olduğu Hindistan’da yurt dışı data kullanımları olduğu görülmektedir. Davacının tarifesinin kullandığı Hindistan ‘…’ özelliğinin geçerli olduğu ülkeler arasında yer almaktadır. Bilirkişi raporunda; “davacının ücretlendirmelerinin ‘…’ kapsamında yapıldığı ancak ‘… İnternet ‘paketine ne şekilde geçildiğinin anlaşılamadığı “belirtilmektedir. Davalı vekili ise savunmalarında; … İnternet’in bir paket olmadığını, bütün … paketlerinde opsiyon olarak tanımlanmış bir özellik olduğunu, ancak abonenin baş vurusunun üzerine her zaman iptal edilebileceğini, davacının ise bu özelliği iptal ettirmediğini, yapılan bilgilendirmeye rağmen kullanımlarına devam ettiğini, ücretlendirmenin doğru tarife ve paket üzerinden yapıldığını beyan etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 20/01/2011 tarihli GSM abonelik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan “…” paketine ilişkin bilgilen- dirmeleri içerir web sitesi çıktısında: “…’a sahip olan müşterilerin ‘…’un geçerli olduğu ülkelerde öncelikle ‘…’ opsiyonunda, eğer ‘…’ kapsamında kullanabilecekleri internet hakları yok ise, aşıma geçmeden önce eğer mevcut ise ‘…’ internet paketini kullanmaya başlar. ‘…’ ülkesi dışında ‘…’ paketleri kapsamında bir kullanım yaptıktan sonra ‘…’ ülkesine geçip tarifesindeki tüm hakları kullanabilir, tarifesinde hakkı yok ise kaldığı … kademesinden devam eder. Fatura dönemi içinde sadece en son kullandığınız kademenin toplam ücretinden ücretlendirme yapılır. Belirtilen tarifeler otomatik olarak gelir ve ancak yurt dışında kullanım yapıldığı zaman devreye girer. Kullanım yapılmazsa ücretlendirme yapılmaz. Abone isterse … internet paketinden çıkış sağlayabilir. Bu durumda yurt dışından yapacağı internet kullanımları üzerinde başka bir paket yoksa standart yurt dışı tarifesi üzerinden aşım olarak ücretlenir” denilmektedir. Davacının davacı 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan ‘…’ kapsamında hattına tanımlanan ‘…’ paketindeki kullanım hakkını bitirdiği ve tarifenin aşıldığına dair bilgilendirme yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davalı tarafça bilgilendirme mesajları dosyaya sunulmamıştır. Mahkemece düzenlenen 07/05/2018 tarihli Tensip Tutanağı’nın 4.maddesinde: delillerin ibrazı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarat yapılmamıştır. Bu yönüyle verilen ara karar usule uygun değildir. Diğer yandan davacının tarifesi ‘…’ tarifesidir. ‘…’ paketi bu tarifenin bir opsiyonu olup tarife niteliği taşımamaktadır. Ayrıca dosyada davacının tabi olduğu ‘…’ tarifesinden çıkış yaptığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı tarafça yapılan bilgilendirme mesajlarının dosyaya celbi ile, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve davacının tarife hükümlerine göre, davacının dava konusu dönemde tarifesini aşıp aşmadığı, tarifenin aşıldığına dair usulünce bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, mevcut tarife ve paket bilgilerine göre davalı tarafça yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, davacıya adesi gereken haksız tahsilat bulunup bulunmadığı hususunda ek veya yeni rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.” denilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce bu kez 2021/451 Esas-2022/147 karar nolu 22/02/2022 tarihli ilam ile ” DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve yeni bir rapor alınması için dosyayı aynı bilirkişiye gönderdiğini, ancak bilirkişi ek raporunda açıklayıcı hiçbir gerekçeye gösterilmeksizin kök rapordan tamamen farklı bir görüş belirtildiğini , çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de bu talebin reddedildiğini, Davalı tarafın, … tarifesi ve opsiyonel paketlere ilişkin internet sitesinde yayınladığı bilgilendirme metinlerinin tek taraflı bir açıklama niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından okunduğu, bilgi sahibi olunduğu yazılı olarak teyit edilmeyen, usulüne uygun bir onay alınmayan bilgilendirme metinlerinin davacı taraf için hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, Müvekkil şirkete … tarifesi hizmetini pazarlarken/tanıtırken bu tarife kapsamında, fatura kesim tarihine kadar sadece 6.13 GB internet kullanım hakkı verileceği, kalan günler için ‘…’ opsiyonundan yararlanılamayacağı, 6.13 GB kullanımdan sonra internetin … paketi kapsamında kademeli paketler tanımlanacağı belirtilmiş olsaydı, müvekkilinin bu tarifeyi satın almayacağını, Davalı taraf müvekkil abonenin talebi olmadığı halde veri hizmetini durdurmadığını, Dava konusu edilen aşırı kullanımın tek bir gün olduğu ve aynı gün geç saatlerde olduğuna da dikkat edildiğinde, veri kullanımın doğal bir kullanım olmadığının açıkça görüldüğünü, davalı GSM firmasının kendisinden beklenen özen borcunu yerine getirmediğini, Müvekkil firma yetkilisinin, yurt dışında kaldığı otel odasındaki bilgisayarı, cep tele- fonuna yanlışlıkla bağlandığını ve İstanbul’daki bilgisayarı ile veri senkronizasyona başladığını, Paketin bittiğine dair bilgilendirmenin 2 saat gecikme ile gönderildiğini, bu hususun bilirkişi raporunda dahi belirtildiğini, BTK’nın 8.maddesinin yok sayıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Kaldırma kararımız üzerine İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davacının yurt dışı paketine tanımlanan “…” paketine ilişkin 302 adet bilgilendirme mesajı 20/10/2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiştir. Elektronik ve Haberleşme Mühendisi …, Bilgisayar Mühendisi … ve İ.Ü. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Ar. Gör. …’tan aldırılan 25/01/2022 tarihli raporda; “Davacının davalı …’ a kayıtlı … numaralı hattına tanımlı bulunan … tarifesinde yer alan standart internet paketi limitinin aşılması sonrasında, -davalı … internet sitesinde yer alan açıklamalarında yer aldığı üzere- “…” paketinin devreye alındığı, sonrasında gerçekleştirilen yoğun kullanıma ilişkin olarak kademeli olarak artan ve tekrarlayan paketler nedeniyle davaya konu yüksek faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı … tarafından dosyaya sunulan SMS kayıtlarına göre devreye alınan paketlere ilişkin olarak paketin devreye alınması, % 80 ve % 100 kullanım sağlandığına ilişkin bilgilendirme, paketin limitinin bitmesi ve yenilenmesi hususlarında bilgilendirme SMS’ lerinin davacıya iletilmiş olduğu, bu kapsamda; tahakkuk edilen kullanımların davacıya ait olup, tarife kapsamında yoğun kullanımı nedeniyle ortaya çıkmış olduğu ” belirtilmiştir. Davacının dava konusu paketine aldığı sırada davalı tarafça yanlış bilgilendirildiği, hataya düşürüldüğüne dair somut bilgi ve belge sunulmamıştır. Kaldı ki davacının, … internet sitesinden söz konusu paket hakkında gereken bilgiye istediği zaman ulaşabilme imkanı bulunmaktadır. Diğer yandan davacı ticaret şirketi olup işlerini görürken basiretli ve tedbirli bir tacir gibi davranmakla yükümlü ve sorumludur. Dosya kapsamına göre ,dava konusu tahsilatın haksız ve yersiz bir ödeme olmadığı, iade koşullarını oluşmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022