Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1058
KARAR NO: 2022/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2021
NUMARASI: 2021/305 E – 2021/871 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların müteveffa …’ın mirasçıları olduğu ve murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, davalı … tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilleri aleyhine haciz iş- lemlerinin tatbik edildiğini, müvekkillerinin mirası reddetmiş olması nedeniyle icra takibinin ve haciz işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacıların takibe konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını ve yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu elektrik tüketimi yapan davacıların tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava dosyasının arasına alınmış olan icra dosyası incelendiğinde, dosya kapsa- mına sunulmuş herhangi bir “reddi miras” kararı bulunmadığı gibi, borçluların itirazına dair de he rhangi bir evrak da olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “1-DAVANIN KABULÜ ile; davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacı … tarafından icra tehdidi altında ödenen 6.558,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, 3-Davacı … tarafından icra tehdidi altında ödenen 706,47-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, 4-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacıların murisi olan …’ın kullanımında olan … nolu tesisata ait adreste 06/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde Kuruma kayıtsız, yasal şekilde tesis edilmemiş sa- yaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, işbu tespite istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. md gereğince 06/02/ 2017 tarihli ve … seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini ve11317 kWh tüketim karşılığı olarak 8.684,10 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, söz konusu kaçak elektrik bedelinin son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, kaçak borçlusunun takip tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması ve mirasın reddedildiğine dair kurum kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından doğal olarak takibin borçlu murisin yasal mirasçılarına yöneltildiğini, Davacı vekili tarafından her ne kadar icra takip dosyasına süresinde itiraz edildiği, itirazlarıyla beraber reddi miras kararlarının sunulduğu beyan edilmişse de; dava dosyasına celp olunan icra dosyası incelendiğinde dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir reddi miras kararı olmadığı gibi, borçluların itirazına dair de her hangi bir evrak da bulunmadığının görüleceğini, Müvekkilinin kaçak elektrik bedelinin tahsili için yürütmüş olduğu iş ve işlemlerde kötü niyetle hareket etmediğini, İcra dosyasında bu yönde bir itiraz ve mahkeme ilamı bulunmuş olsaydı müvekkili şirket tarafından söz konusu iş ve işlemlere devam edilmeyeceğinden davacıların kusurlu eylemleri neticesinde ortaya çıkan -varsa- zararların müvekkiline yükletilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Esasa ilişkin olarak; Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç davacıların murisi …’ın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Dosyanın tetkikinde; … çalışanlarınca davacıların murisi olan …’ın … nolu tesisata ait “Firuzköy, … Mh. … sk. No:… … Dükkan Avcılar/ İstanbul” adresinde mermerci olarak faaliyet gösteren ticarethanesinde 06/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde “Kuruma kayıtsız, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketildiği” tespit edildiği, işbu tespite dayanarak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. md gereğince 06/02/2017 tarihli ve … seri numaralı tutanağın tanzim edildiği, 11317 kWh tüketim karşılığı olarak 8.684,10 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, söz konusu kaçak elektrik bedelinin son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden bahisle … tarafından …’ın mirasçısı sıfatıyla davacılar aleyhine 2.109,33 TL asıl alacak + 2.601,47 TL gecikme gün faizi + 480,86 TL faizin KDV’sinden ibaret 5.434,84 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 01/10/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, yasal süre içinde itiraz ileri sürülmediğinden takibin kesinleştiği, bilahare menfi tespit talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava ve takip dosyasının tetkikinde; davacılar tarafından takip konusu borca itirazen süresi içinde ibraz olunmuş bir dilekçe bulunmamaktadır. İbraz olunan Almus Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/238 Esas- 2018/240 karar nolu 27/08/2018 tarihli ilamı ile davacılar …, …, … ve …’ın …’ın mirasçı olduğu tespit edilmiş ise de, aynı mahkemenin 2019/1 Esas- 2019/73 Karar nolu 28/03/2019 tarihli ve 2019/110 Esas- 2019/138 karar sayılı 29/05/2019 tarihli ilamları ile bu kez; davacıların 01/08/2018 tarihinde vefat eden murisleri …’dan intikal edecek miras hisselerinin ayrı ayrı kayıtsız şartsız reddedildiğinin tesciline karar verildiği, Gelinen bu aşamada; takip tarihi itibariyle davacıların mirasçılık sıfatının bulunmadığından takip ve dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacakları sonucuna varılmakla menfi tespite ilişkin davanın kabulü ile davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 544,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,40 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022