Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/987
KARAR NO: 2022/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2018/963 E – 2020/781 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Konyaaltı’nda “…” Cafe unvanlı Cafe- Restorant- Oteli işlettiğini, İsletmenin elektrik ihtiyacının davalı tarafından karşılanması için 22/12/2015 tarihli 01/02/2016 tedarik başlangıçlı 1 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini,tahakkuk etmiş tüm faturaların ödendiğini, Davalı tarafından gönderilen … sayılı yazı ile ;”30/05/2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş 12.612,09 TL borcun 2 gün içerisinde ödenmesi”nin istenildiğini,fatura dayanağı anlaşılmadığından ihtaren” herhangi bir borcun bulunmadığı”nın bildirildiğini, Müvekkilinin davalının portföyünde 2016/02-2017/02 döneminde kaldığını, 2017/3 dö- neminde davalının hizmet verme işlemine son vermesi üzerine … Dağıtım Şirketi’nden elektrik tedarik edildiğini, Talep edilen alacağın dayanağını bulunmadığını, ancak davalı tarafından söz konusu borç nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,süresi içinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerinin başlatıldığını, bu nedenle dosya borcunun 16.626,07 TL olarak ödendiğini,takibe konu faturanın dayanağı bulunmadığından 16.626,07 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve müvekkilinden aldığı hizmeti kabul ettiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen da- vacının 30/11/2016-19/12/2016-31/12/2016-19/01/2017 son ödeme tarihli faturaları sürelerinde öde- mediğini, geç ödediği faturaların gecikme faizini de ödemediğini,sözleşmeyi ihlal ettiğini, Bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.6.7.ve 8.maddeleri uyarınca söz- leşmenin 28/02/2017 tarihinde fesih edildiğini ve davacının portföyden çıkarıldığını, Fesih nedeniyle 12.612,09 TL tutarında ceza bedelinin tahakkuk ettirildiğini,EPDK’nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca gecikme cezalarının ve KDV uygulandığını , faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,takibin kesinleşmesi üzerine borcun tahsili yönünde işlemlerin yapıldığını beyanla davanın reddine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerin de bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacının davasının KABULÜ ile, davacı tarafından İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davacı taraf tarafından yatırılan 16.626,07 TL bedelin 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte da- valıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının 29/02/2016 -28/02/2017 döneminde 13 adet adet faturayı zamanında ödeme diğini, geç ödediğini, ödeme süresinde yapılmamasına rağmen gecikme faizlerini ödemediğini, üzerine düşen edimleri açıkça yerine getirmediğini ve sözleşmeli ihlal ettiğini, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesi gereğince sözleşmenin 28/02/2017 tarihinde feshedildiğini ve davalının müvekkili şirketin portföyünden çıkarıldığını, davalı kendi kusuru ile sözleşmenin feshine neden olduğundan sözleşmenin 8.md gereğince 12.612,09 TL ceza bedeli tahakkuk edildiğini, bu fatura da ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini, dava konusu ödemenin iadesinin mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu alacak taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmenin davalı tarafça ihlali nedeniyle feshe bağlı cezai şarttan kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğine göre ;Davacı şirketin Konyaaltı/ Antalya adresinde bulunan “… Cafe , Cafe-Restaurant- Otel ” unvanlı işletmesini elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı … Tic. AŞ. İle Elektrik Alım Satım Sözleşmesi akdettiği, elektrik tedarikinin 01/02/2016 tarihinde baş- layacağı ve sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, “Sözleşmenin sona ermesinden 2 ay öncesi yazılı fesih bildiriminde bulunulmaması halinde sözleşmenin 1’er yıllık sürelerle uzamış sayılacağı” hükmünün getirildiği, Davalı tarafça, davacının tahakkuk ettirilen faturaları geç ödediği gerekçesiyle sözleşmenin 28/02/2017 tarihinde feshedildiği, davalı şirketin davacının portföyünden çıkarıldığı ve 24/03/ 2017 son ödeme tarihli 12.612,09 TL bedelli ceza faturasının düzenlendiği, Söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibin itirazın kesinleştiği ve davacının 19/09/2017 tarihinde dosya borcunu 16.626,07 TL olarak ödediği anlaşılmaktadır. Davacı böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle icra dosyasına yapılan ödemenin iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlık , takip ve dava konusu cezai şartın talep edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafından , davacının aboneliği döneminde 13 adet tüketim faturası ve 1 adet dava konusu fatura düzenlenmiş olup bu faturalar şu şekildedir: Dosya içeriğine göre, yukarıda listelenen faturalardan sadece 3. Sıradaki faturanın süresinde ödendiği, diğer faturaların süresinde ödenmediği ve gecikme cezasının da yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı kanunda belirtilen oranda gecikme zammı + KDV uygulanacağı hükmü getirilmiş olup bu hükme göre davalının sürelerinde ödenmeyen faturalar için gecikme zammı + KDV alacağının doğmuştur. Ancak bu durum dava konusu edilmemiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi ile faturaların son ödeme gününe kadar ödenmemesi halinde elektriği kesebilir hükmü getirilmiştir. Sözleşmenin 6. Maddesi ile müşterinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi durumunda tedarikçinin ayrı bir ihtar yapmaksızın sözleşmeyi feshedebileceği, müşterinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi durumunda elektrik kesilmemiş ise,sözleşmeye aykırılık giderilinceye kadar müşterinin abone grubuna ait mevcut ulusal tarife üzerinden fatura düzenleneceği hükümleri getirilmiştir. Yukarıda yer alan tabloda da görüleceği üzere ;faturalar geç ödenmiştir. Elektriğin kesilmesi hususu davalıya bırakılmış ise de faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi davacı yönünden “sözleşmenin ihlali” niteliğinde olduğundan sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalının sözleşmeyi fesih hakkı doğmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde ” müşterinin kusuru nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi halinde, müşteri adına düzenlenen en yüksek faturanın iki katı mablağı ce- zai şart olarak tedarikçiye ödemekle yükümlüdür” denilmiştir. Davacı adına düzenlene en yüksek faturada yukarıdaki listenin 7.sırasında yer alan 14.804,00 TL bedelli fatura olmasına rağmen davalı tarafça 6.306,05 TL x2 = 12.612,09 TL tutarında – daha düşük miktarda – ceza faturası düzenlenmiştir.Elektrik Mühendisi …tarafından düzenlenen 20/07/2019 tarihli rapora göre; davacının işyerinde kurulu … abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre tahakkuk edilen 12.612,09 TL bedelli takip konusu fatura nedeniyle takip tarihi olan 21/06/2017 tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak (asıl alacak+ icra cezai şart +işlemiş gecikme faizi KDV’den ibaret toplam 13.237,15 TL , dosya kapak hesabına göre davacının ödemesi gereken tutar 16.587,34 TL ‘dir. Davacının yaptığı ödeme tutarının 16.626,07 TL olduğu dikkate alındığında, 38,73 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu içerdiği teknik incelemeye göre hükme ve yargısal denetime elverişli olup hükme esas alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalının istinaf başvurusunun ka- bulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, “DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacının İstanbul Anadolu 20.İcra Mü- dürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı 16.626,07 TL tutarındaki ödemenin yersiz olarak yapılan 38,73 TL’lik kısmının ödeme tarihi 19/09/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar vermek gerekir ise de,ilk derece mahkemesince 20/09/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğinden ve istinaf eden davalı aleyhine kaldırma kararı verilemeyeceğinden faizin 20/09/2017 tarihinden işletilmesine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptığı 16.626,07 TL tutarındaki ödemenin yersiz olarak yapılan 38,73 TL’lik kısmının ödeme tarihi 19/09/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70’TL’den yatırılan 283,94TL peşin harcının mahsubu ile fazla alınan 200,59-TL’nin davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul olunan dava değerine göre takdir olunan 38,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 48,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 12/04/2022