Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/954
KARAR NO: 2021/3526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2018/474 E – 2019/803 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında; 2 adet …, 18 adet …, … ve … hattının indirimli olarak aylık 923-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin davalı şirket yetkilisi … tarafından yapılan teklifin davacı tarafından kabul edilmesinin ardından yürürlüğe giren sözleşme uyarınca davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalı operatörden hizmet almaya başladığını, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca, davacının diğer operatörü olan dava dışı … A.Ş. ile yaptığı sözleşmesini feshettiğini, cayma bedeli olarak dava dışı … AŞ.’ye 25.10.2017 tarihli … fatura karşılığı 15.853,39-TL ödeme yapıldığını, davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalıdan hizmet almaya başladığını ve ilk kullanım ayından itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık 923-TL bedelin çok üzerinde faturaların geldiğini, ilk kullanım ayı olan Kasım 2017 dönemine ilişkin 07.11.2017 tarihli 1.395.30-TL, Aralık 2017 döneminde 08.12.2017 tarihli fatura ile 2.876,40-TL, Ocak 2018 döneminde 08.01.2018 tarihli fatura ile 6.832,50-TL tutarlı faturalar düzenlendiğini söz konusu fatura tutarlarının tamamının davacı tarafından ödendiğini, davacının davalı ile yaptığı tüm görüşmelere rağmen sözleşme ile kararlaştırılan aylık fatura bedellerinin çok üzerinde kesilen faturalar düzeltilmediğinden 2018 yılı Şubat ayında taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilme nedeninin, davalının usulsüz işlemleri ve sözleşme ile kararlaştırılan fatura bedellerinin çok üzerinde fatura keserek davacıdan tahsil edilmesi olduğunu, davalının tarafından davacı adına, davacının bilgisi olmaksızın sanal hatlar açıldığını ve bu hatlar sanki tarafından kullanılıyormuşçasına fatura edilme yoluna gidildiğini iddia ve beyanla, 20.000,00-TL tutarındaki davacı zararının, davalıdan yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 2 adet …, 18 adet …, … data ve … hattı olmak üzere 28 adet hattın, indirimli aylık 923,00-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin olarak davalı şirket ile sözleşme yapıldığı ancak davalı şirket tarafından bilgileri olmaksızın sanal hatlar da oluşturularak bu hatların da faturalandırıldığının iddia edildiğini, ancak davacı tarafından 27/09/2017 tarihinde akdedilen … A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ekinde yer alan Toplu Aktivasyon Bilgi Formu incelendiğinde davacının iddialarının aksine 54 adet GSM hattı için davalı şirket ile sözleşme akdedildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, yine davacı tarafça, toplam 19 adet GSM hattı için … kampanyasına katılım sağlandığı iddia edilmekteyse de 02/10/2017 tarihinde davacı tarafından akdedilen … %61 İndirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi ekinde yer alan kampanyadan yararlanacak olan GSM Hatları Listesinde 29 adet GSM hattı bulunduğu görüldüğünü, gerek kampanya taahhütnamesi gerekse GSM abonelik sözleşmesi ile sabit olduğu üzere davacının, yalnızca 28 adet GSM hattı için sözleşme akdedilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının bilgisi ve onayı olmaksızın sanal hatlar oluşturularak hatlara ait bedellerin faturalara yansıtıldığı iddiasının mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesinden görüldüğü üzere davacı tarafın kullanmakta olduğu ve abonelik tesis ettiği hatlara ait kullanım bedelleri ve aylık sabit ücretlerin faturalara yansıtıldığını , davacı iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı iddiaların aksine tüm GSM hatları için 923.00-TL faturalandırılma yapılacağına ilişkin davacıya bir taahhüt verilmediği gibi böyle bir taahhüt verildiği iddiasının GSM sektörünün tabiatına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, GSM sektöründe faaliyet gösteren tüm operatörlerin abonelerine aylık sabit ücret karşılığı belirli kullanım haklarını içeren tarife/paketler sunduğunu, abonelerin bu tarife ve paketler kapsamındaki kullanım haklarını aşan ve/veya bu kullanım haklarının geçerli olmadığı kullanımlar yapmaları halinde akdedilen abonelik sözleşmeleri kapsamında aylık sabit ücretin üzerine yapılan kullanım ücretlerinin de faturalara yansıtıldığını, davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında da davacının kullanmakta olduğu GSM hatlarına tarife/paketler tanımlandığını, davacının GSM hatlarına tanımlanan bu tarifelerin aylık sabit ücretlerinin bulunduğunu, tarife kapsamında yer alan kullanım haklarının geçerli olmadığı ve bu hakları aşan kullanımlar yapılması halinde bu kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulacağının taraflar arasında akdedilen GSM abonelik sözleşmesinin 5.1 maddesinde hüküm altına alındığını ve tarifelere ilişkin esaslara yer verilen davalı şirketin web sitesinde abonelere ilan edildiğini, davacının Kasım 2017 ve Aralık 2017 dönem faturalarına yansıtılan ücretlerin kullanmakta olduğunu, GSM hatlarına tanımlı tarifelerin aylık sabit ücretleri ve tarife dışı/tarifeyi aşan kullanımlar için tahakkuk eden ücretler olduğunu, davacının, Ocak 2018 dönem faturasına akdetmiş olduğu … Kampanya taahhütnamesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle taahhütname kapsamında yararlanmış olduğu indirim iptal bedelleri ve tarife ücretleri ile kullanım ücretlerinin yansıtıldığını, davacı tarafça akdedilen ve dilekçe ekinde sunulan … %61 İndirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi kapsamında kampanyadan yararlanan GSM hatlarının aylık sabit ücretlerinde kampanyada kalınan süre boyunca aylık %61 indirim uygulandığını, işbu taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce; … Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğin tarafımızdan tek taraflı olarak veya İşbu Taahhütnamedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle … tarafından feshedilmesi ve/veya hatların iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması ve/veya hatları iptal etmek dondurmak, kısıtlamak devretmek ön ödemeli hatta çevirmek ve/veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmek, tabi olunan Kampanya tarifesi ilgili Kampanyada belirlenmiş usullere aykırı olarak başka tarife İle değiştirmek durumunda taahhütlü olarak tarifelerden indirim alınan süre boyunca t uygulanmış indirimlerin toplamının … tarafından gönderilecek İlk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve İşbu tutarı hiçbir zaman, fesih ya da sona erme tarihinden Taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için işbu Taahhütname’nin 1. Maddesi uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla aynen ödeyeceğinin belirtildiğini, davacının kampanya kapsamındaki GSM hatlarını iptal ettiğini, ancak kampanya kapsamında olmayan ve kullanmakta olduğu …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı hatlarını iptal etmemiş olup Şubat 2018 döneminden sonra tahakkuk ettirilen faturaların bu GSM hatlarına ait faturalar olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının davacıya numara taşıma sistemi ile operatör değişikliğinde cayma bedeli ödeneceğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, bu konuda davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilemediği, davalı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle “Davanın reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile hatalı verildiğini,delil listesinin değerlendirilmediği,bilirkişi raporuna itirazları ile yeni bir rapor alınma taleplerinin karşılanmadığını, faturalar ve davacının davalı tarafın yetkili temsilcisiyle arasındaki mail yoluyla yapılan mesajlaşmaları incelediğinde davalı şirketin davacıya sabit fiyat garantisiyle taahhütlü bir tarife sunmasına rağmen her gelen her faturanın taahhüt edilen fiyatın üstünde geldiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı haksız ve kötüniyetli eylemleri sebebiyle davacının zarara uğradığını,davalı temsilcisi … isimli şahıs ile davacının yaptığı yazışmalarda iş bu taahhüt gereği sadece 923-TL fatura ödeneceği belirtildiği,davacıya son ay 6 bin TL’lik fatura kesildiğini,bu delillerin incelenmediğini,davacının uğradığı zararın sözleşmeye aykırılıktan doğduğunu, sözleşmede buna dair bir hükmün olmamasının zararın oluşmadığı anlamına gelmeyeceğini ,davacının davalı şirketle yaptığı sözleşmenin devam edeceği inancı ile diğer operatörüne 15.853,39.-TL cayma bedeli ödediğini, davalı şirketin sözleşme yükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacının diğer operatörüne dönmek zorunda kaldığını, davacının davalı şirketin taahhüt ettiği şekilde faturalandırma yapmayacağını bilseydi davalı … AŞ ile bir sözleşme kurmayacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname kapsamında davacının iddia ettiği zararı talep edilmektedir. Davacı davalının sözleşmede sabit ücret taahhüdünde bulunmasına rağmen davacıya sebit ücretin çok üzerinde fatura tahakkuku yapıldığını,bu nedenle davacının zarara uğradığını,hatta sözleşmeyi feshederek eski operatörüne döndüğünü ve cayma bedelinin ödeneceğini sanarak önceki operatöre 15.853,39 TL cayma bedeli ödediğini belirterek bu bedelin zarar kapsamında kendisine ödenmesini istemiştir. Mali müşavir ve gsm uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, tarafların 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,taraflar arasında yapılan sözleşmede, davacının dava dışı … ile sözleşmesinin iptali ile kampanya cayma bedeli, cihaz kampanyası cayma bedeli gibi kalemlerden mevcut 15.853,39-TL tutarlı faturanın, numara taşıma sistemi ile operatör değişikliğinde davalı tarafından davacı tarafa ödeneceğine ilişkin protokol veya ek sözleşme bulunmadığı ,davalının bu giderden sorumlu olmadığı,faturaların düzenlenmesinde hatalı hesaplama yapılmadığı belirlenmiştir. Bu durumda tarifeyi aşan kısımlar yönünden ücretlendirme yapılmasında aykırılık görülmemiştir. Bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı taahhütnameyi aşan limit fazlası görüşme bedellerini ödemek zorunda olduğundan ve davacının önceki operatörüne ödeyeceği cayma bedelinin davalı tarafça ödeneceğine dair belge bulunmadığı anlaşılmakla,davacının zararını ispatlayamadığı kabul edilmelidir.Dava davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2021