Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/879
KARAR NO: 2022/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2018/249 E – 2020/724 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; GSM operatör hizmeti alınması amacıyla ve “esnaf” tarifesi uygulanmak üzere, taraflar arasında 25/12/2013 tarihinde Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 14 adet telefon hattının müvekkili adına tanımlandığını ve kullanıma açıldığını, bu hatlardan bir kısmı için yurtdışı tarifesinin tanımlandığını, … numaralı hat için ise; hem yurtiçi, hem yurtdışı tarifesinin tanımlan- dığını, sözleşmeden sonra 5 ay boyunca müvekkiline gönderilen faturaların 750,00 TL – 1.150,00 TL arasında değiştiğini, ancak Haziran 2014 dönemi faturasının 9.544,10 TL ve Temmuz 2014 dönemi faturasının 7.649,20 TL olarak gönderildiğini, Müvekkili Haziran faturasına itiraz ettiğinde davalı tarafından “ilgili faturanın düzelti- leceği” açıklamasının yapıldığını, ancak itiraz henüz sonuçlanmadan davalı tarafından tüm hatlar ke- sildiğinden davacının bahse konu faturayı ödemek zorunda kaldığını, Temmuz 2014 tarihli faturanın ise ödenmediğini ve davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, fakat davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, buna rağmen müvekkiline halen bu bedelin ödenmesi için sürekli olarak sms gönde- rildiğini, Davalının sözleşmeye aykırı olarak Haziran 2014 dönemi faturası için 8.400,00 TL, Temmuz 2014 dönemi için ise yaklaşık 6.500,00 TL fazla tutarda fatura kestiğini beyanla, Müvekkilinin davalıya ödediği 8.400,00TL fatura bedelinin iadesini ve davalı tara- fından talep edilen yaklaşık 6.500,00 TL fatura bedeli açısından borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının aksine, GSM hattına tanımlı ve yurtdışında internet kullanım hakkı sağlayan tarife veya paket bulunmadığını, Davacı şirketin dava konusu … numaralı GSM hattının da aralarında bulunduğu 14 adet GSM hattı için 29/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, … numaralı GSM hattının “…” ile kullanıldığını, “1000 dk. her yöne konuşma hakkı, 1000 SMS, 1 gb internet, iş ortağımda sınırsız konuşma” tarife detaylarının olduğunu, Dava konusu GSM hattına tanımlı tarife kapsamındaki SMS ve internet kullanımı haklarının yalnızca yurtiçi kullanımlarında geçerli olduğunu, bu kullanım haklarının yurtdışında ücretsiz kullanım hakkı sağlamadığını, Davalı şirketin WEB sitesinde tarife detaylarına ilişkin olarak yapılan bilgilendirmede SMS ve internet kullanım haklarının yalnızca yurtiçinde geçerli olduğunun açıkça belirtildiğini Davacının tacir sıfatını haiz olduğunu, kullandığı tarife paketinin ne olduğunu bilme- diğinin düşünülemeyeceğini, Hizmet kullanımı gerçekleştirildikten ve dava konusu faturalar tahakkuk edildikten yaklaşık 4 sene sonra ikame edilen davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Dava konusu faturaların davacının yurtdışında yapmış olduğu kullanımlardan kaynak- landığını ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, yurtdışında yapacağı kullanımlar için ayrıca paket tarife satın alınmadığını, Dava konusu GSM hattı ile Haziran 2014 ve Temmuz 2014 fatura dönemlerinde yurt dışı kullanım gerçekleştirildiğinin fatura kullanım detaylarıyla sabit olduğunu, Davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte, faturaya yansıtılan yurtdışı kullanım ücre- tinin çok üzerinde bedelin davaya konu edildiğini, davacının hiçbir dayanak ve hesaplama olmaksızın keyfi olarak talepte bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın REDDİNE” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurulu’nun … sayılı kararına göre ;Fatura Üst Sınır Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Yönetmeliği’nin 7. madde- sinde;” (1) Uluslararası veri dolaşım hizmetine ilişkin, paket aşımı ve/veya paket dışı veri kullanım üc- retleri toplamının vergiler dâhil; a) 100 TL’ye ulaşması halinde; aboneler ulaşılan değer bilgisi ve aksi yönde talepleri olma- ması halinde ücretin 250 TL’ye veya işletmeciler tarafından 250 TL’nin altı ve üstü olacak şekilde sunulacak alternatif değerlerden abonenin tercih ettiği değere ulaşması durumunda veri hizmetinin durdurulacağı hakkında bilgilendirilir. b) 250 TL’ye veya işletmecilerin alternatif olarak sunduğu değerlerden abonenin tercih ettiği değere ulaşması halinde, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan bilgilendirmeyi müteakip veri hizmetinin devam etmesini talep etmeyen abonelerin veri hizmeti durdurulur ve aboneler ulaşılan değer bilgisi, veri hizmetinin durdurulduğu ve durdurulan hizmetin başlatılması için yapılması gereken işlemler hakkında bilgilendirilir. (2) Aboneler bu maddenin birinci fıkrası kapsamında uluslararası veri dolaşım hizmetinin durdurulmamasını veya durdurulan hizmetin başlatılmasını her zaman talep edebilirler.” “Bilgilendirmelere İlişkin Yükümlülükler” başlıklı 8.maddesinde; (1) güncellik bilgisi, “son x dakikalık/saatlik kullanımlar dahil olmayabilir”, “… itibarıyla” ve benzeri ifadelerle iletilir. abonelere yapılacak bilgilendirmelerin güncelliğinin yeterli olmaması durumunda kurum işletmecilere güncellik bilgisine ilişkin yükümlülük getirebilir. 2) abonelerin eksik veya geç bilgilendirilmesi ya da bilgilendirilmemesi ile bu usul ve esasların 7 .maddesi kapsamında veri hizmetinin devam etmesi yönünde bir abone talebi olmamasına rağmen durdu- rulmaması hallerinde abone sorumlu tutulamaz “denildiğini, Bilirkişi raporlarında da açıkça kabul edildiği üzere ;ilgili maddelere göre davalının müvekkili şirketi paketin sona erdiği 08/06/2014 tarihi saat 14:29 dan önce bilgilendirmesi gerektiğini, dosya içeriğine göre böyle bir bilgilendirme yapılmadığını, Avustralya’nın … Pasaport Tarifesi’ne dahil ülke- lerden olduğunu, dava konusu kullanımlar yönünden sözleşmenin 4.10. maddesinde yer alan … Tarifesi’nin uygulanmasının mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, GSM aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 25/12/2013 tarihli Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi ge- reğince davacı adına 14 adet telefon hattı tanımlanarak kullanıma açıldığı, Bu hatlardan bir kısmı yurt dışı kullanıma kapalı iken bir kısmının hem yurt içi,hem yurt dışı kullanıma açık olduğu, dava konusu … numaralı hattın da yurt içi ve yurtdışı kullanıma açık hatlardan olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmeden sonra 5 ay boyunca 750,00 TL – 1.150,00 TL aralığında fatura gönderildiği halde, Haziran 2014 döneminde 9.544,10 TL ve Temmuz 2014 döneminde 7.649,20 TL olarak fahiş miktarda fatura düzenlendiğini iddia etmektedir. … numaralı hattın tarifesi … Tarifesi olup aylık sabit ücret : 59,00 TL, her yöne 1000 dakika , her yöne 1000 SMS ,internet: 1 GB yurt içi inter- net ve …’lu şirketlerle ve şirket içi sınırsız konuşma avantajını kapsadığı , ancak tarifenin sa- dece yurt içi aramalar geçerli olduğu, yurt dışında veya KKTC’de roaming halindeyken yapılan ara- malar için geçerli olmadığı ,davacının hattına tanımlı her hangi bir yurt dışı internet paketi bulun- madığı anlaşılmaktadır. Dava konusu … nolu hattın; Haziran 2014 dönemi faturasının 6.957,12 TL’si yurt dışında GPRS bedeli, 0,58 Yurt dışı SMS/MMS kullanım bedeline ilişkin olup 08 Haziran 2014 günü saat 14:29 itibariyle kullanım kotası biten hattın internet kullanımları ücretlendirilmeye başlanmıştır. Temmuz 2014 dönemi faturasının ise 5.245,24 TL’si yurt dışında GPRS bedeli, 8.70 TL’si Yurt dışı SMS/MMS kullanım bedeline ilişkin olup 26 Haziran 2014 günü saat 17:02 itibariyle kullanım kotası biten hattın internet kullanımları ücretlendirilmeye başlanmıştır. Mahkemece görüşüne başvurulan Bilgisayar Mühendisi … ile Yazılım vs uzmanı …’den oluşan 1. Bilirkişi Kurulu ;”içinde data bulundurmayan tarifelerde internet kullanımlarının 1 TL/MB birim fiyat üzerinden ücretlendirileceği, buna göre Haziran 2014 dönemi faturasının 3.555,38 TL ,Temmuz 2014 faturasının ise 4.157,63 TL olarak güncellenmesinin gerektiği”, Bilişim ve Yazılım Uzmanı …, Telekomünikasyon Uzmanı … ve Elektronik Y. Mühendisi …’dan oluşan 2. Bilirkişi kurulu ise” ilk kurulun görüşüne katılma- dıklarını, sözleşmenin 4.10 maddesi gereğince standart roaming ücretlendirmesi üzerinden yapılan ücretlendirmenin uygun olduğu”nu belirtmiştir. Bilgilendirme mesajları ile ilgili olarak: davalı paket aşımı ile ilgili davacıyı bilgi- lendirme yükümlülüğü bulunmadığını ,ancak mahkemece aksinin kabulü halinde de bilgilendirmenin yapıldığını beyan etmektedir. Olayın gerçekleşmiş olduğu tarihte geçerli olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu- nun 07/05/2012 tarihli ve 2012/DK-14/196 sayılı kararında;
“FATURA ÜST SINIRI UYGULAMASINA İLİŞKİN USUL VE ESASLAR Uluslararası Mobil Veri Dolaşım Hizmeti MADDE 7-(1) Uluslararası mobil veri dolaşım hizmetine ilişkin olarak, paket aşımı ve paket dışı veri kul- lanım ücretleri taplamının vergiler dahil, 100 TL ve 250 TL’ye ulaşması halinde tüm aboneler, ulaşılan değer ve güncellik bilgisi sağlanarak kısa mesaj ile ücretsiz olarak bilgilendirilir. (2) Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen değerlere ulaşılması durumunda hizmet sunumuna devam edilmesi esas olup, hizmet kullanımına devam edilmesi halinde ücretli kullanımlar faturaya yansıtılır. Abonenin eksik bilgilendirilmesi veya bilgilendirilmemesi hallerinde işletmecinin sorumluluğu esastır” hük- müne yer verilmiş olmakla davalı tarafça 100,00 TL’yi aşan veri kullanımlarında abonenin bilgilen- dirilmesi gereği tartışmasızdır. Mahkemece talep edilmesine rağmen davalı GSM şirketi, “eski tarihli olduğu”ndan bahisle SMS kayıtlarını dosyaya sunamamıştır. Ancak, davacı abonenin yurt dışında davalı tarafın sunduğu internet hizmetinden yarar- landığı hususu da tartışmasızdır. Bu durumda, aboneyi aldığı hizmet bulunmasına rağmen tümüyle sorumlu tutmamak ise, davacının hizmetten karşılıksız yararlanması ve sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracaktır. O halde, yurt dışında internet hizmeti alan davacının (yurt dışı) kullanımla- rından asgari olarak kendi tarifesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiğinden, mahkemece; abonelik sözleşmesinin tam metnini içerir bir örneğinin dosyaya celbi ile, belirtilen hususlarda ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/03/2022