Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/870
KARAR NO: 2022/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2018/745 E – 2020/885 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının hizmet alanında mevcut olan … A.Ş.-…’ne ait” … no.lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi” işine ait geçici kabul işlemlerinin 26/07/2013 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 25/10/2011 tarihinde onaylandığını ve müdürlüklerine sunulduğunu, Söz konusu dağıtım varlığının … Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. Md ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27/08/ 2014 tarih ve … karar nolu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini, Davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığını, 15/10/2018 tarih ve … sayı ile yatırım bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin ” 06/11/2018 tarih ve … sayı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 24/06/2016 tarih ve… sayılı yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği bu nedenle kat maliklerinin kimler olduğunda dair taraflarına bilgi verilmesi istenildiği ve davacı müvekkilinin iade talebinin yerinde olmadığı” yönünde değerlendirme yapılarak reddedildiğini, Davalı şirketin red cevabına karşılık 01/12/2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini beyanla, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının hizmet alanında mevcut olan ‘… A.Ş.- … Konutları’na ait … nolu TM ve YG yer altı kablosu tesisi’ işine ait 679.131,21 TL yatırım bedelinin 21/10/2011 tarihinden itibaren aylık TFE oranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile devamla yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletil- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının talebinin hali hazırda mülga olan ancak davacının müvekkili şirkete müra- caat ettiği 2012 yılında yürürlükte olan 04/08/2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin “Sisteme Erişim ve Sistem Kullanım Hakları” başlıklı 38/6. maddesi hükmüne dayandığını, İşbu madde uyarınca, müvekkili şirket tarafından “bağlantı” görüşü verildiğini, 04/08/2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliği’nin 02/11/2013 tarihli 28809 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığını,28/01/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Elektrik Piyasası Bağ- lantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin ‘Dağıtım Varlıkları’ başlıklı 21/1 maddesi hükmüne, 27/08/ 2014 tarih ve 5187-2 sayılı EPDK Kurul Kararı ile oluşturulan “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlık- larının Tesis Edilme Metodolojisi’nin ‘Dağıtım Varlıklarının Tesi Edilme Süreci’ başlıklı 5/4. Md Hükmüne amir olduğunu; Ayrıca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 27/11/2014 tarih ve … sayılı yazı- sının … nolu maddesinde “… Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. Maddesi çerçevesinde inşa edilmiş / edilmekte ve geri ödemesi başlamamış olan dağıtım tesisi tanımı kapsamındaki tesislere ilişkin uygulamanın”- dava konusu talebe ilişkin yapılması gereken uygulamanın- ne olduğunun açıkça belirtildiğini, Davacı tarafından talep edilen “yatırım bedeli” EPDK ve ilgili mevzuat kapsamında yalnızca “geri ödeme başvurusunun yapıldığı tarihte kullanım yeri maliki” tarafından talep edilebile- ceğini, bu kapsamda, davacının mülkiyetini ispat edici belge sunması, aksi takdirde işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, İşbu dava konusu yatırım bedeline ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından, EPDK tarafından belirlenen kurallara uygun hareket edildiğini, şirketlerinin dava konusu ödeme taleplerinin kapsamının belirlenmesinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, düzenleyici kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurallarına ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde işlem tesis edildiğini Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında, İstanbul İli Anadolu Yakası Dağıtım Bölgesi’nde yer alan ilçeler kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerinde bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetlerine de tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, Dava dilekçesindeki haksız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın kabulüne, 1.203.799,11 TL alacağın, 679.131,21 TL’sine dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden, 524.667,90 TL’sine ise ıslah tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya veril- mesine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince dava eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmiş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin “eser sözleşmesi ” olarak nitelendirilemeyeceğini, Gerekçeli kararın bir çok yerinde “davalının savunmanın genişletilmesi yasağı”na aykırı şekilde beyanda bulunduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin cevap ve 2. cevap dilekçelerinde açıkça aktif husumet yönünden itirazda bulunduğunu, dilekçeler aşamasından sonra ortaya çıkan ve öngörülemeyen olaylar ile vakıalar zincirine bağlı hususların ileri sürülmesinin savunmasının geniş- letilmesi kapsamında sayılamayacağını, Mahkemenin kararında bir yandan EPDK kararının bir dayanağı bulunmadığını belirtirken ,bir yandan EPDK kararlarına atıf yapılarak çelişki yarattığını, Müvekkili şirketin EPDK kararlarına uymakla yükümlü olduğunu,yatırım bedelinin de bu kapsamda belirlenmesi gerektiğini, Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davacı tarafından finansman sağlanarak inşa olunan ve davalıya devredilen ” … A.Ş.- … projesine ait… nolu TM ve YG yer altı kablosu” bedelinin tah- sili talebine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır. Emsal davalar ile ilgili olarak Yargıtay 3. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen 2016/18362 Esas, 2018/5395 Karar sayılı 17/05/2018 tarihli, 2016/20468 Esas, 2018/9184 karar sayılı 27/09/2018 ilamlarda da vurgulandığı üzere; 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Md de: “Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır.Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir. Buna göre;a)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5. maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.b)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun ol- maması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerek- tirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönet- meliği’nin 38. maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.c)Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazır- lanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içeri- sinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez. Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir.Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrasında ise; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile …ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır. 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağ- lantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı Tarafından Tesis Edilen İletim ve Dağıtım Varlıklarına İlişkin Metodoloji” ve “Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme Esasları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir.Buna göre mahkemece, yatırım programı içerisinde davalının yapması gerekli olan yatı- rımın davacı proje sahibi tarafından yapılması nedeniyle talep edilebilecek bedel ve tahsil şeklinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında somut dava ele alındığında; Davaya konu olan … nolu TM ve OG kablo tesisine ilişkin olarak, 07/08/2009 tari- hinde, …AŞ. tarafından Ataşehir ilçesi, … Mah. … ada …. parselde yapı- lacak yapıların elektrik enerjisi ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla 1600 kVA trafo gücüne ihtiyaç- larının bulunduğu belirtilerek davalıya başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. İşbu başvuru üzerine davalı tarafından 15/09/2009 tarih ve … ile C2 Tip Müsaede Belgesi verilmiş,C2 Tip Enerji Müseade Belgesinde belirlenen şartlar göre hazırlanan proje davalı tarafından onaylanmıştır. C2 Tip Enerji Müsade Belgesi ile “ Talep gücü- nün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanması mümkün olmadığından yüksek gerilim ve yeteri kadar trafo merkezinin ve işbu merkezlerden tesis edilecek alçak gerilim şebekesinin tarafınızdan tesis edilerek şirketimize işletme-bakım karşılığında devredilmesi ile verilecektir.” denilmiştir. Davalı tarafından tasdik edilen projesine uygun olarak … Mah. Ataşehir/ İstanbul adresinde bulunan … AŞ.-… Konutları tarafından C2 Tip Enerji Müseade Belgesine dayalı olarak 34,5/04 kV 1600 + 1250 kVA bina tipi… nolu TM ve OG yeraltı kablo tesisi işlerine ait imalatları tamamlanarak geçici kabul işlemleri yapılmıştır. Geçici Kabule ilişkin tutanaklar 05/07/2013 tarihinde düzenlenmiştir. Düzenlenen 05/07/2013 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile kabulü yapılan işin 34,5 /0,4 kV 1600 + 1250 kVA bina tipi … nolu TM ve OG kablo işi olduğu, projenin …. AŞ. Genel Müdürlüğü tarafından 11/01/2013-03.Tadilat 25/10/2011 -…tarih sayı ile tasdik edildiği, tesisin …Mah. Ataşehir /istanbul adresinde yapıldığı, tesisin …A.Ş. -…Konutları tarafından yaptırıldığı, keşif bedelinin 740.138,12 TL olduğu, tesiste ayıp ve eksikliklerin bulunmadığı, 34,5/0,4 kV 1250 ve 1600 KVA trafolar ile 50m, 3x 150mm2 XLPE cinsi OĞ yer altı kablo tesisi işi olduğu tespit edilmiştir. Özet olarak; tesislerin devrinden önce davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleş- menin olmadığı ancak, davaya konu tesislerin … projesi kapsamında gerekli izinler alınarak mevcut ve onaylı projesine uygun olarak davacı tarafından yapıldığı, kabullerinin yapıldığı, tesislerin kullanımda olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 15/10/2018 tarih … kurum kayıt sayılı dilekçeleri ile” … nolu TM nin geçici kabulü ile devir işlemlerinin yapıldığını, söz konusu dağıtım varlığının EPDK Kurul Kararlarına göre yatırım bedelinin iadesinin yapılmasının gerektiğini, geri ödemeye esas bedel, ödeme takvimi ve diğer hususların belirlenerek taraflarına geri ödenmesini” talep ettiği, Davalı tarafça 06/11/2018 tarih 2018/815 sayılı yazı ile “yatırım bedeli talep edilen tesislerin bulunduğu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkını teşvik edici belgelerin iletilmesi gerektiği” nin belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan tesisin keşif bedeli Geçici Kabul Tutanağında 740.138,12 TL gösterilmiştir. Dava konusu işin … Lid. Şti. tarafından yapıldığı, davacı adına faturanın düzenlendiği görülmüştür. Davacı … Aş. tarafından 01/12/2018 tarihinde EPDK’ya yazı yazılarak dava konusu işe ait yatırım bedelinin güncel yatırım ve maliyet bedelinin ödenmesi için gereğinin yapılmasının istenilmiş ise de, davalı tarafından verilmiş cevabi yazı görülememiştir.Dava konusu yapılan işin kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 04.08.2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38-6. Maddesinde;“(6) sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finans- manın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile… ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” denilmektedir. Davalı Dağıtım şirketi tarafından, dava konusu tesislerin yapım koşullarının belirlen- diği, projelerinin onaylandığı, geçici kabulünün yapıldığı, tesisin işletmeye alındığı ancak davacı ile davalı kurum arasında 38.-6 Madde kapsamında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. 28/01/2014 tarih 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin “21. maddesinin ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 27/08/2014 5187-2 tarihli kurul kararı ile belirlenen ‘Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi’nin ‘ yürürlük tarihleri; dava konusu tesisin, davacı kurumdan izin alınması, geçici kabulü, işletmeye alınması tarihinden sonraki tarihleri kapsadığından değerlen- dirmeye alınmamış, işin kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 04/08/2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. Maddesine göre değerlendirme yapılmıştır. Dava dosyası içerisinde bulunan EPDK’nın 659 sayılı ilgi yazıları ekindeki 14/10/2019 tarih …sayılı “TC. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı” nın yazılarında “….) Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisans sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulü- nün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar tüketici fiyat endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapıl- mamış tutara 04/12/1984 tarihli ve … sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hüküm- lerine göre uygulanacak kanuni faiz oranı uygulanır. “denilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda: “Talep edilen 679.131,21 TL bedelin 05/07/2013 geçici kabul tarihinden 27/12/2018 dava tarihine kadar TUİK’in “Parasal Değer Güncelleme Raporu”na göre 1.203.799,11 TL olduğu” belirtilmiştir. Dava konusu yatırım bedeli; davacı tarafça fatura karşılığında ödenmiş ve tesisler da- valıya devredildiği halde bedelinin ödenmediği, davacının mal varlığındaki azalma ile bağlantılı ola- rak davalını malvarlığının çoğaldığı ve sebepsiz şekilde zenginleştiği anlaşılmakla açılan davada dava- cının aktif husumeti , davalının ise pasif husumeti bulunmaktadır. Zamanaşımı def’i ile ilgili olarak; Davalı istinaf dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde ve yasal süre içinde zamanaşımı def’i ileri sürmediği tespit edilmekle, HMK 357/1 md. gereğince, istinaf aşamasında ileri sürülen zamanaşımı def’inin dinlenme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 82.231,51 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 20.557,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.673,61‬TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/03/2022