Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/844
KARAR NO: 2021/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2020/729 E – 2021/67 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı … … Blok … No’lu bağımsız bölüm taşınmazın satıcı ve yüklenicisi olduğundan ve halen bu taşınmaz teslim edilmediğinden oluşan maddi tazminatın tespiti ve yalnızca … Yapı A.Ş.’ nın ödemesini talep ettiklerini beyanla, … Blok … no’lu bağımsız bölüm taşınmazın geç tesliminden her iki davalı sorumlu olduğundan; bu taşınmazın 12 aylık geç tesliminden kaynaklı aylık kira bedellerinin tespitiyle oluşan zararlarının tespiti ile her iki davalı tarafından teslim tarihi net şeklide belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan avans faiziyle ödemesine, … Blok … no’lu bağımsız bölüm taşınmazın 31/12/2018 tarihinden günümüze halen ( yaklaşık 21 ay) satıcı ve yüklenici … A.Ş. Tarafından teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararlarının tespitiyle, teslim tarihi net şekilde belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan ticari avans faiziyle yalnızca davalı … Tarafından ödenmesine, davayı açmaya davalılar sebep olduğundan, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince “6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.