Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/800
KARAR NO: 2022/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2016/914 E – 2020/865 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 07/06/2016 tarihinde, İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete borcunun olmadığını, aboneliğin bu- lunduğu binada bu denli büyük elektrik tüketimi yapabilecek elektrikli araç, gereç bulunmadığını, faturaların gerçeği yansıtmadığını,elektrik abonelik kaydı ile ikametgâhının Osmaniye ili Kadirli ilçesinde olduğunu, İstanbul … İcra Dairesi’nde icra takibi başlatılması ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ile hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 11.070,95 TL asıl alacak, 356,18 TL gecikme zammı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,81 oranında faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: hatalı değerlendirme ve eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna vaki itirazlarının dikkate alınmadığını, tarafların tacir olduğunu, söz- leşme serbestisi ilkesi kapsamında düzenlenen sözleşme hükümlerinin mahkemece yok sayıldığını, ek raporun savunma dilekçesi olmaktan öteye geçemediğini, hesaplamanın yanlış değerler üzerinden yapıldığını, alacak likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme eksik inceleme ve araştırma yapmış, delilleri toplamadan hatalı karar verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … aleyhine 35.433,70 TL asıl alacak+1.442,94 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.876,64 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısının yasıl süre içinde mahkemeye müracaatla itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık ödenmeyen normal elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğine göre; taraflar arasında elektrik tedarik ve tüketimine ilişkin 04/08/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 15. maddesi ile uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı, (HMK 17.Md) takibin başlatıldığı icra dairesi ile davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalının borca itirazı yönünden Elektrik Mühendisi …’dan aldırılan 09/09/2019 tarihli kök raporda; “Dava konusu faturalarda, ilgili mevzuata aykırı hususlar ortadan kaldırılarak fatura bedelleri, takip tarihine kadar gecikme zamları hesaplanarak davacının toplam alacağı belirlenmiştir. Tüketici faturaları; aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, EF, TRT payı, BTV ve KDV’den oluşmakta,tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer almaktadır. Bundan dolayı, SBDK, YEKDEM ve PMUM Düzeltme değerlerinden oluşan SDB Bedelleri, faturalarda yer alamaz. Dava- cının indirimini, muhtemel maliyet unsurlarına göre belirlemiş olması gerektiğinden, öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitim tarihinde indirimini değiştirme, sözleşmeyi uzatmama imkanları olduğundan, davacının faturalara yansıttığı SDB bedelleri ilgili mevzuata aykırı olduğundan hesaplamalarda dikkate alınmamıştır. Davacı, faturalarda gecikme bedellerine de yer vermiştir. Gecikme bedelleri, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanacağından mükerrer gecikme bedeli tahsiline sebebiyet vermemek için faturalardaki gecikme bedelleri dikkate alınmamıştır. … faturasında orantısız reaktif güç cezası tahakkuk ettirildiğinden, reaktif ceza, kurul kararına göre yeniden hesaplanmıştır. … ve …. faturalarındaki tüketim miktar ve bedelleri, iş yerinin kurulu gücüyle orantılı olmadığından kurulu güce göre yeniden hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’den toplam alacağı ;11.070,95 TL asıl alacak + 356,18 TL Gecikme zammı + 64,11 TL Gecikme zammı KDV’sinden ibaret 11.491,24 TL’dir” denilmiş olup bilirkişinin 24/09/2020 tarihli ek raporu ile tarafların önceki rapora itirazları karşılanmıştır. Düzenlenen rapor dosya içeriğine uygun, yargısal denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalının istinaf baş vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 780,58 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 195,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,28 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2022