Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/773
KARAR NO: 2021/3469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2018/745 E – 2020/628 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ağırlıklı olarak ihracat yapan yaklaşık 110 kişinin çalıştığı kurumsal yapıya sahip kanuni düzenlemelere hassasiyet gösteren ciddi bir işletim sistemine sahip şirket olduğunu, üretim yapılan fabrikada 19 adet enjeksiyon makinesi, kalıphane, idari bürolar 2 adet soğutma sistemi ve aydınlatma kullanımına sahip olduğunu, tüm bu enerji kullanımına istinaden davalı nezdinde … abonelik ile elektrik kullanmakta olup 2018 yılına ait kullanım miktarı bedellerini dava dilekçesinde tablo şeklinde sunduğunu, davacı şirketin halen üretimini … Mah … sokak no: … Esenyurt / İSTANBUL adresinde bululnan fabrikasında devam ettirdiğini, davacının 05/02/2018 tarihinde ithal etmiş olduğu 43 adet makineden ötürü artan elektrik ihtiyacının giderilmesi için … tarafından tesis edilen trafoya dayalı davalı şirket tarafından sayaç takılmak sureti ile geçici olarak yeni bir abonelik numarası ile elektrik verilmeye başlandığını bir başka ifade ile yeni teslim alınan makinelerin kullanımı için … nolu abonelikten hariç bağımsız yeni bir abonelik tesis edildiğini, davacı şirket tarafından 3 adet yeni makineden kaynaklı elektrik ihtiyacı için 14/11/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapılarak yeni bir bağlantı talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe taleplerinin 11/12/201 tarihinde yeni bağlantı talebinin dağıtım sistemlerinin mevcut durumu karşılayabilmesi yeterli olmadığını, yeni dağıtım tesisi gerekmekte olduğunu, davacı şirketçe belirtilen teknik donanımın hazırlandığını ve 11/01/2018 tarih 3642 sayılı yazı ile YG bağlantısının yapılmasını tekrar talep ettiğini, davalı tarafından 26/01/2018 tarih ve ETD 2018/22 sayı ile davacı şirketin 1600 KVA Tip B özel YG bağlantısı görüşüne göre proje yapıldığı ve onaylandığını,davacı tarafından gerekli hazırlığın yapılması ile birlikte davalı tarafından 31/01/2018 tarih 7292 sayı ile geçici kabulü yapıldığını ve geçici olarak enerji verildiğini, davalı şirketçe trafoya gelen kabul heyetince tasdikli projede kompanze panosunun fabrika içinde olan ana dağıtım panosu yanında gösterilmesine rağmen beton köşk içerisinde bulunduğundan bahisle tadilatı istendiği,davacı şirketçe tadilat pojesi verilmek sureti ile 29/05/2018 tarihinde … tesisat nosu ile bağlantı anlaşması yapıldığını buna rağmen davalı şirketçe 30/05/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile enerji verilmeye son verildiğini elektrik herhangi bir bildirim olmaksızın haksız olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından yeni yapılan bağlantı için dava konusu olan ve 86.942,70 ve 41.726,80 TL mesnetsiz faturalar düzenlendiğini faturaların ödenmemesi halinde gerek yeni bağlantıya konu … numaralı abonelik ve 1 fabrikanın normal elektriğini sağlayan … abonelik de dahil olmak üzere enerjinin kesileceği yönünde davacı şirket yetkililerince tehdit edildiğini ve davacı şirketin bu faturaları ödediğini, 13/08/2018 tarihinde 41.263,96 TL ve 14.08.2018 tarihinde 40.518.45 TL olmak üzere iki taksit ödemelerin engellenmesi (icra takibi yapılmaması için) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu faturaya istinaden alınan, keşide tarihi 13/07/2018 vade tarihi 13/08/2018 olan 81.760,11 TL tutarlı keşidecisi davacı kefili … lehtarı bedaş olan 27006 numaralı bir adet senedin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini, bahsi geçen ve aslen teminat mahiyetinde bulunan senet aslının mahkeme kasasına alınmasını, davalıya tensiple birlikte ihtarat yapılmasını, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, 29/06/2018 tarihli … Fatura numaralı 135.992,30 TL faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davacının iş bu faturaya istinaden dava tarihine kadar ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkemece tedbir kararı verilmez ise faturaya istinaden yapılacak ödemelerinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığını iş bu nedenle davacıya karşı yürürlükteki “elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği” uyarınca işlem yapıldığını yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri “Madde 42 gerçek ve tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” 21/06/2018 tarihinde yapılan kontrolde, davacının adına kayıtlı … nolu tesisata kayıtlı … nolu sayaca şebeke giriş barasında hat bağlatarak harici hat kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davacı hakkında harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanımından dolayı Elektrik Piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1-b bendine istinaden kaçak elektrik kullandığını, h/140152 nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, H/140152 Nolu tutanağa istinaden harici hattan kaçak enerji kullanılması sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi 3. Fıkrasına istinaden harici hatta tespit edilen güce göre 28/05/2018-21/06/2018 tarihleri arasında 24 gün X 300 KW X 21n = 151200 KWH karşılığı 135.992,30 TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini söz konusu olayda müvekkili şirket tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, 21/08/2016 tarih ve Hno 140152 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin tespit tutanağının, davacı şirket temsilcisi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, davacının kaçak elektrik kullandığını ve yukarıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın açıldığını, davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın ve uyuşmazlığın, kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve davacının dava konusu olan 29/06/2018 fatura tarihli, … nolu faturadan dolayı davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının ödediği bedelin davalıdan istirdat edip edemeyeceği ilişkin olduğu, alınan raporlar sonucu asıl ödenmesi gereken kaçak elektrik tahakkuk miktarının 27.314,46 TL olduğu, …’ ın tahakkuk ettiği 135.992,30 TL bedelin 108.677,85 TL kısmının fazladan tahakkuk edildiği, tahakkuk edilen 108.677,85 TL kaçak elektrik bedelinin mevzuata aykırı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve tamamen teknik inceleme sonucu tespit edilen hususlara ilişkin olarak raporların hükme esas alınmalarına karar verildiği, davalı yanca her ne kadar zamanaaşımı itirazında bulunulmuş ise de, menfi tespit davalarında, istirdat davası hükümleri ayrık olmak üzere zamanaşımı için herhangi bir düzenlemenin öngörülmediği, ayrıca yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle kendiliğinden istirdat davasına dönüşen iş bu davada, istirdat davası açısından da zamanaşımının söz konusu olmadığı, davanın 108.677,85 TL ‘lik kısım yönünden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabülü ile; 1-Davacının davalıya 29/06/2018 fatura tarihli … fatura nolu, 135.992,30 TL tutarlı faturanın 108.677,85 TL ‘lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, -Fatura bedelinin yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle 108.677,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istirdat isteminin reddine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;denetime elverişli olmayan kök ve ek raporlara göre hukuka aykırı hüküm verildiğini,kararın açıkca usul ve yasaya aykırı olduğunu,davacının harici hattan kaçak elektrik kullandığını,bu nedenle tutulan kaçak tutanağına ihtirazi kayıt konulmadan davacı temsilcisi tarafınran imzalandığını,bilirkişi raporlarının hatalı tespit içerdiğini ve raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini,yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu,yeni bir rapor alınmadan karar verildiğini,ayrıca yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi ayrıca ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığının bildirilmeine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada davacı hakkındaki kaçak tutanağı nedeniyle yapılan tahakkuktan davacının borçlu olmadığı ileri sürülerek ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Davacı dava dilekçesinde bir kısım ödeme yaptığını,bir kısım ödeme ve alınan senet için icra takibi yapılmaması ve ödemenin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talep ettiği,ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşlmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raaporunda “Elektrik tesislerinde kabul yönetmeliğinin 20. maddesi gereği 30 gün içerisinde tesisin geçici kabulünün onaylanarak yada reddedilerek sonuçlandırılmamasından dolayı …’ın kusurlu olduğu, tutanağa göre kaçak elektriğin kullanım şekli olarak; “yapılan kontrolde şebeke giriş harasından hat bağlanarak (Harici hat) elektrik kullanıldığı tespit edildi” belirtildiği, Ölçü devresinde geçirilmeden elektrik kullanıldığından ve kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğundan davacı şirketin kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından elektriklerin kesilmesi öncesi geçici elektrik kullanım süresi içinde sayaçtan geçirerek kullandığı tüketimin, ihtilafsız dönem tüketimi olarak kabul edilebilir olduğu, yeni trafo merkezinin … ile taahhüt yapıldığı zaman mühür altına alındığından ölçüm değerleri gerçek tüketimi ölçüp kaydettiğinden sayacın hafızasındaki 105 günlük tüketim verisi üzerinden hesaplar yapılması gerektiği, Sayaç yük profili kayıtlarında enerji akışının 30.05.2018 01:30 da durdurulduğunun görüldüğü, …’ın kaçak tüketim hesabını 28.05.2018 tarih itibari ile 24 gün olarak hesaplamasının hatalı olduğu, doğrusunun 21 gün olduğu, sayaç yük profili verilere üzerinden yapılan hesaplama neticesinde asıl ödenmesi gereken kaçak elektrik tahakkuk miktarının 27.314,46 TL olduğu, …’ ın tahakkuk ettiği 135.992,30 TL bedelin 108.677,85 TL kısmının fazladan tahakkuk edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere teknik usullere aykırı davranıldığı, davacıya ilgili usul esas kapsamında işlem yapılmadığı, davacıya uygun olmayan bedel tahakkuk edildiği, hesaplanıp tahakkuk edilen 108.677,85 TL kaçak elektrik bedelinin mevzuata aykırı olduğu” tespiti yapıldığı ancak dava açıldıktan sonra diğer ödemeleri yaptığına dair ödeme belgelerinin davacı tarafça sunulmadığı,davacının istirdata konu toplam ödeme miktarının belirlenemediği anlaşılmıştır. Bu bağlamda mahkemece istirdata konu edilen davacının yaptığı ödemelerin tarihleriyle birlikte yazılı belge olarak sunulması yada davalı taraftan davacının dava konusu yaptığı tahakkuk ve faturalar nedeniyle davacının davalı kuruma yaptığı ödemelerin ayrıntı olarak bildirilmesi için davalıya müzekkere yazılması gerekirken,bilirkişi raporu kapsamında davacının ne zaman ne miktar ödeme yaptığı belirtilmeden sadece iadesi gereken hesaplama tutarının istirdadı gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu tutar hakkında istirdata karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacının istirdata konu delillerinin sunulması ve mahkemece değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının rapor ve ek rapora itirazları değerlendirilerek davacı temsilcisinin kaçak tutanağını ihtirazi kayıtsız imzalaması durumu karşısında, daha önce yapılan trafo bağlantı anlaşması ve evrakları da değerlendirilerek g,erektiğinde yeni bilirkişi raporu alınması hususu da gözetilerek davacıdan tüm ödeme belgelerini sunması yada davalı kurumdan ödeme kayıtlarının celbi gerektiğinden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerektiği kanaatindeyim.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/12/2021