Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/733
KARAR NO: 2021/3468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2014/412 E – 2020/605 K
Birleşen Üsküdar (Kapatılan) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/221 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacı şirkete ait … Alışveriş Merkezinde bulunan … unvanlı işyerindeki … Abone numaralı sayaçtan eksik tüketim yapıldığından bahisle 39.326,80-YTL’lik kaçak tüketim cezası kesildiğini, bu cezaya karşı 24/09/2004 tarihinde … sayılı dilekçe ile ve ayrıca 19.10.2004 tarihinde … sayılı dilekçe ile itiraz ettiklerini, bu itirazlarına 27.10.2004 tarihinde verilen cevapta itirazlarının uygun bulunmadığının belirtildiğini, ancak bizzat … tarafından sayaçla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora göre kesilen cezanın haksız ve uygunsuz olduğunun ortaya konulduğunu, davalı kurum görevlilerince yapılan tespit neticesinde tutulan kaçak usulsüz tespit tutanağının gerçek fiili durumu göstermediğini, tahmine dayalı tespit yapıldığını, söz konusu işyerinde kullanılan makine ve teçhizatın teknik ve mekanik özellikleri göz önüne alındığında daha az elektrik sarfiyatının normal olduğunun görüleceğini, tespitten evvelki ve sonraki elektrik sarfiyatının aşağı yukarı birbiriyle uyumlu olduğunu, kesilen cezanın tamamen haksız olduğunu, ceza yazılan elektrik sayacı üzerindeki mührün davacı firma görevlileri tarafından ve çalışanları tarafından kesinlikle oynanmadığını, 03/08/2004 tarihinde … görevlileri tarafından incelemek amacıyla söküldüğünü iddia ederek, cezanın tahsilinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 39.326,80-TL eksik tüketim kaçak bedeli ve buna bağlı gecikme cezasına dair kısımlardan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Üsküdar (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2007/221 esas sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, kurum tarafından verilen eksik tüketim nedeniyle kaçak elektrik cezasına karşılık Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/469 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, tarafları ve dava konusu aynı olan davaların birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı tesisat abonesi davacının tesisat mahallinde 30.7.2004 tarihinde teknik ekiplerince yapılan kontrolde … seri nolu aktif sayacın tur sayısı sayılarak sayaca müdahale edildiğini ve böylece eksik kayıt yapılmasına sebebiyet verildiğini, böylece 48 devir/dakikalık sayacın 1 kwh 148 devirde devirde yazması gerekirken 80 devirde 1 kwh yazdığının tespit edildiğini ve tutanağa bağlandığını, sayaç değişimine kadarda tekrar müdahale edilmesini engellemek amacıyla sayaç kulak mühürleri ile sayaç dolabı mühürlendiğini ve sayaç kulak mühür vidalarına da işaret konulduğunu, teknik ekipçe 2.8.2004 tarihinde sayaç değişimi için iş yerine gidildiğinde tekrar iş yoğunluğu bahanesiyle sayaç değişimine izin verilmediğini ve 3.8.2004 tarihinde sayaç değişimi için gidildiğinde zabıt tarihinde konulan mühürlere müdahale edildiğini ve mühür göbeklerinin çıkartıldığını ve 30.07.2004 zabıt tarihinde kulak mühür senesi 1997 iken 3.8.2004’de 1999 olduğunu ve bu şekilde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bütün bu hususların tutanağa bağlandığını, yapılan tespit sonucu sayacın Laboratuvara sevk edildiğini ve Sanayi Bakanlığı Ölçüler Ayarlar Müdürlüğünce yapılan incelemede sayacın mühürleri ile oynandığının tespit edildiğini, sayacın özel muayenesinde ise sayaç içinde kalıcı bir müdahaleye rastlanmadığının bildirildiğini, 30.7.2004 tarihli zabıt sonrası yeniden müdahale edilmemesi için gerek sayaçlara gerekse sayaç dolabına takılan mühürlerin idare teknik ekibinin 2.8.2004 tarihinde sayaç değişim için engellenmesi ve 3.8.2004 tarihindeki değişimde ise gerek sayaç mühürlerinin gerekse dolap mühürlerinin bozulduğu açıkça tespit edildiğinden davacı tarafından yeni bir müdahale ile düzeltildiğinin ve bu nedenle özel muayenede muntazam olduğunun belirtilmesinin gayet doğal olduğunu, bu muayenede dahi sarfiyatların tetkiki ve incelemeye alınması gerektiğinin bildirildiğini, bu muayeneden önce gerek sayaç gerekse dolap mühürlerine müdahale edildiğinin tutanaklarla sabit olduğunu, yapılan ölçmede muntazam çalışması daha önce müdahale edilmediği anlamına gelemeyeceğini, davacı firma için müvekkili idarece yapılan eksik tüketim tahakkuku sayaca müdahale sonucu devir sayısındaki hata oranı formüle edilerek ve Elektrik Piyasası mevzuatı doğrultusunda yapıldığını ve usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacı iddialarının teknik ve hukuken mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Üsküdar (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2007/221 esas sayılı dosyasında davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı 39.326,80-TL asıl alacak, 21.872,50-YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-YTL borcu olduğunu, süresinde ödememesi nedeniyle takibe girişildiğini, takibin de itiraz uğradığını, davalının aynı kaçak elektrik nedeni ile Kadıköy (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/469 sayılı dosyası ile menfi tespit davacı açtığını, her iki davanın birleştirilmesine takibin iptali ile icra inkar tazminatın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kurumca davacı şirket hakkında kaçak tüketim bedeli ve gecikme cezasına yönelik tahakkuk nedeniyle menfi tespit,birleşen davada ise aynı tahakkuk nedeniyle bu kez davacı elektrik şirketi tarafından davalı şirket hakkında yapılan takibe karşı davalı borçlunun itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme, Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/271 sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ceza kararı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında davacı şirketin dava konusu sayaca ilişkin kaçak elektrik kullandığı, nitekim bu hususun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ceza mahkemesinde kesinleşen maddi olguların mahkeme açısından bağlayıcı olduğu ve davalı kurumca takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve gecikme zammı bedelinin teknik inceleme sonucunda yerinde olduğu anlaşılmakla,asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı …nin Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’nden alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle; 1-Asıl davaya ilişkin mahkemenin 2014/412 (Kadıköy 2.Asliye Ticaret 2006/469) esas sayılı dosyasındaki davada; A) Davanın Reddine; 2- Birleşen mahkemenin 2007/221 (Üsküdar 1. Asliye Hukuk) esas sayılı dosyasındaki davada; A) Davanın kabulü ile davalı …’nin Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 39.326,80-Tl asıl alacak ve 21.872,50-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek %23 oranını aşmamak kaydıyla ve değişen oranlarda reeskont faizi üzerinden devamına, B) Hükmedilen asıl alacak tutarının (39.326,80-TL) % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı asıl dava davacısı,birleşen dava davalısı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; asıl ve birleşen davadaki tüm deliller incelenmeksizin hükme elverişli olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini,14 yıldır devam eden davada haksız karar verildiğini,bilirkişi raporlarında ceza dosyası kararının hukuk hakimini bağladığı yolunda beyanlara yer verildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, … yetkilileri tarafından sonradan evrak tanzim edildiğini,Etanol ölçüm aleti kullanılmadığını,ancak kullanılmış gibi gösterildiğini,bunun bilirkişi raporları ve gerekçeli kararda gösterilmediğini,uyuşmazlığa ilişkin değerlendirme yapılmadığını,bilirkişilerin sayaç değişikliği sonrası veriler ile bunun ne kadarının kaçak tüketim olduğu konusunda veri talebinde bulunmadığını,ceza mahkemesine konu rapor ve değerlendirmelere göre bilirkişi raporu düzenlendiğini,bu raporların hükme elverişli olmadığını,itirazlarının gözardı edildiğini,ceza mahkemesindeki kusur tespitinin hukuk hakimini bağlamayacağını,lehe olan raporların dikkate alınmadığını,ceza dosyasındaki hatalı delillerin değerlendirildiğini,yeni bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,birleşen davadaki ceza dosyasına yapılan ödemelerin değerlendirilmediğini, alacağın likit olmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,eksik inceleme ile karar verildiğini,gecikme cezası yönünden birleşen davada hatalı ve eksik inceleme yapıldığını,ticari akitten doğan alacaklarda 6183 sayılı yasanın uygulanamayacağını, kararın asıl davanın kabulüne karar verilmesi,birleşen davanın ise reddi gerektiği belirtilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın istinaf edildiği,asıl davada davacının asıl davaya yönelik olmak üzere maktu istinaf karar harcı ve başvuru harcı yatırdığı,birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davalısı olarak birleşen davanın başvuru ve nispi istinaf karar harcının 1/4 ü oranında birleşen dosya istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dosya davacı vekilinin asıl ve birleşen dava (davalı oldukları) yönünden, kararların kaldırılarak talepleri gibi hüküm verilmesini temin için talepte bulunduğu anlaşıldığı halde,sadece asıl dava yönünden istinaf başvuru ve karar harcının yatırıldığı, davalı oldukları birleşen dava hakkında istinaf edilmesine rağmen istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada,asıl davada davacı,birleşen davada davalı olduğu ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşik dosya yönünden verdiği kararı yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-ç maddeleri gereğince, birleşen dosya davalı vekiline bu kez birleşen dava yönünden başvuru ve nispi 1/4 oranında istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için hakim imzalı usulüne uygun muhtıra tebliği yoluyla ihtarat yapılması, yatırıldığı takdirde, istinaf incelemesi yapılması yönünden Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının asıl dava yanında, davalı olduğu birleşik dosya yönünden de mahkemenin verdiği kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-ç maddeleri gereğince, birleşen dosya davalı vekiline bu kez birleşen dava yönünden başvuru ve nispi 1/4 oranında istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için hakim imzalı usulüne uygun muhtıra tebliği yoluyla ihtarat yapılması, yatırıldığı takdirde, istinaf incelemesi yapılması yönünden Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/12/2021