Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/675
KARAR NO : 2021/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI : 2017/997 E – 2018/94 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira ikametgahının Kartal olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığını, davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarının yazılı ve geçerli kanıtları ile ispat etmesi gerektiğini, takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; “yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine” karar vermiştir.Davalı vekili tarafından 06/02/2018 tarihinde istinaf talebinde bulunmuştur.Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırmadığı, İlk Derece Mahkemesince davalı vekiline istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırılması için 16/03/2018 tarihli muhtıra çıkartıldığı, bu muhtıranın 22/03/2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilinin istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırmadığı anlaşılmıştır. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tmamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davalının yatırması gereken istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırmamış olması nedeniyle Dairemizce 18/01/2021 tarih 2021/129 E.-2021/60 K.sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince HMK 344.madde gereği istinaf başvurusuna ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 04/02/2021 tarihli ek karar ile, davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yetki uyuşmazlığının halli için HMK’nun 21/1-ç ve 22.maddeleri uyarınca dosyanın resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; 06/02/2018 tarihli yetkisizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, ilk derece mahkemesi yetkisizlik kararı ile bağlı olup bu aşamadan sonra yetkisizlik kararı veremeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut olmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere açık olarak usul ve esasa aykırı ilk derece mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebeplerine göre yapılan ön incelemede; davalı vekilinin istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırmadığı, İlk Derece Mahkemesince davalı vekiline istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırılması için 16/03/2018 tarihli muhtıra çıkartıldığı, bu muhtıranın 22/03/2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilinin istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırmadığı anlaşılmıştır.Ancak, her ne kadar harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıra çıkartılmışsa da davalının istinaf karar harcını yatırmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince verilen 04/02/2021 tarihli ek karar ile ” davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yetki uyuşmazlığının halli için HMK’nun 21/1-ç ve 22.maddeleri uyarınca dosyanın resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine” şeklinde karar vermiş olup, ek karar 09/02/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı vekili 15/02/2021 tarihinde ek kararı istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. İlk derece mahkemesince 6100 sayılı hmk 344/1.maddesi uyarınca harç yatırılması için usulüne uygun olarak davalı tarafa muhtıra tebliğ etmiş olup, yasal süresi içeresinde harcın yatırılmaması nedeniyle davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar vermiş olduğu, mahkemenin iş bu ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının ek karar yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2021