Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/635
KARAR NO: 2021/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2016/1208 E – 2020/826 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait … plaka numaralı 2010 model … marka otomobili satın aldığını, bu satış nedeniyle satın alınan araç nedeniyle davalıya kestiği fatura mukabili 87.000,00-TL ödendiğini, satın alınan araca müvekkili adına … plaka numarası ile kaydedildikten kısa bir süre sonra, araç ithalat rejimine aykırı şekilde yurda sokulduğundan bahisle Savcılık tarafından el konulduğunu, müvekkilinin yüksek bedeller ödeyerek satın aldığı aracına el konulmuş olması sebebiyle zarara uğradığını, taraflar arasındaki satışa dayanılarak davacı tarafından yapılan ödeme davalı uhdesinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, davalının, aracın müvekkili elinden alınması sebebiyle müvekkilinde meydana gelen zarardan sorumluluğu satıcı sıfatı nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, aracın ithalatında mevcut usulsüzlüklerde sorumlu olup olmamasının, müvekkilinin söz konusu araç nedeniyle uğradığı zararı tazmin etmesine engel olmadığını, bu nedenle davalıya, araçla ilgili sorumluluğu kapsamında Ankara … Noterliği’nin 10/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek araç bedeli ile araca yapılan masraflar ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kira bedelleri talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle, müvekkili tarafından davalıya araç satış bedeli olarak yapılan ödemeler ile araç için yapılan masrafların ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kira bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının sebepsiz zenginleştiği tutar olan 87.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç için yapılan masraflar toplamı olan 1.500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin el konulan aracı kullanamamasından kaynaklı olarak günlük 250,00-TL bedeli olarak, şimdilik 3.500-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın satışının 11/04/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davanın süresinde olmadığını, davacının ilk önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 92.000-TL’nin tahsilini reeskont faizi ile birlikte talep ettiğini, reeskont faizi talep edebilmek için, reeskontta tabi tutulabilecek alacak ve borç senetleri, alacak veya borç senedinin değerleme günü itibariyle vadesi gelmemiş olması gerektiğini, alacak veya borç senedi işletme bünyesinde doğmuş olması gerektiğini, alacak veya borç senedi işletme aktif veya pasifinde kayıtlı olması gerektiğini, her ne kadar davacının, müvekkili ile arasında yapılmış olan sözleşmenin kesin hükümsüzlük nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını iddia etmiş ise de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu aracın müvekkilin dava dışı … Otomotiv’den satın aldığını ve kısa bir süre sonra da davacıya satışı gerçekleştiğini, satış işleminin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak ve tarafların rızaları ile İstanbul … Noterliği’nde 11/04/2014 tarihinde ve … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, müvekkili aracın ilk tescil işleminin 25/03/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup dört yıl aracı kendi uhdesinde bulundurduğunu, aracın, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın alan müvekkiline kesilmiş olan faturada da açıkça görüleceği üzere “hesaplanacak ÖTV:30.840,00-TL” olarak belirtildiğini ve toplam fatura bedeli ile birlikte yekün olarak fatura bedelinin, dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti’ye ödendiğini, ÖTV ödemelerini gerçekleştirmenin satıcıya ait olduğundan, toplam tutarın içerisine dahil edilerek dava dışı … Ltd. Şti.’ye ödeme gerçekleştiğini, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu ve her tacirin tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi ve ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre gerçekleştirmek zorunda olduğunu, davanın reddini, yargılama harç ve giderlerini ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi arsa satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince “6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.