Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/593
KARAR NO : 2021/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 31/12/2020
NUMARASI: 2020/635 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyerindeki … nolu tesisat ilgili tutulan 30.11.2016 tarihli ve … seri nolu zabıt gereğince; “ harici hattan elektrik kullanıldığı” gerekçesi ile tüketimle ve süre ile orantılı olmayacak şekilde bir yıl geriye gitmek suretiyle 24.074,90 TL kaçak tahakkuk ve 47.175,90 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 71.250,80 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davalının tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle elektriği kesme yetkisi olduğunu,davacının ticari faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci devam ettiğinden ,teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tensip 12 nolu ara karar ile “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat ile kabulüne, teminat yatırıldığında bu konuda ara karar oluşturulmasına karar vermiş,daha sonra mahkemece 20/11/2020 tarihli ara kararı ile ; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava dilekçesi ekinde sunulan 30/11/2016 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile aleyhine tahakkuk ettirilen elektrik bedeli nedeniyle davacıya ait … nolu tesisata ait elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, kararın taraflara tebliğine” karar vermiştir.Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 13/11/2020 tarihli dilekçe ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde alacak miktarının % 100’ün teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraza ilişkin yapılan duruşmasonrasında ,mahkemece ,davalı tarafından davacıya ait işyerinde elektrik kesme işlemi yapılması halinde HMK. 389. Madde kapsamında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği ve telafisi imkansız sonuçlar doğurabileceği ,30/11/2016 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile aleyhine tahakkuk ettirilen elektrik bedeli nedeniyle davacıya ait … nolu tesisata ait elektriğin kesilmemesi gerektiği gerekçesiyle; “İhtiyati tedbir kararına itiraz talebinin reddine,kararın taraflara tebliğine” 31/12/2020 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yargılama ile elde edilecek sonucu tesis eden ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğu, ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi şartlarının kanunda belirtildiğini,dava konusu olayda, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali bulunmadığı, tedbirin kaldırılması gerektiği,davada yaklaşık bir ispat olmadığı gibi davalının haklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri sahibi olması, tedbir talep eden açısından elektriğin zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde oluşu, telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen fatura borcu ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin önlenmesi şeklinde ve teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davalının istinaf talebinin bu sebeple HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/03/2021