Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/558
KARAR NO: 2022/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2018/994 E – 2020/753 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Tic. Ltd. Şirketine ait … plaka numaralı aracın, … tarafından 35/07/2018 tarihinde,”yüksek hararet yaptığı” şikayeti ile- çekici ile çekilmeksizin- davalı …’e götürüldüğünü, … tarafından tamirata 27/07/2018 tarihinde başlandığını,28/07/2018 tarihinde tamamlandığını, Onarımı tamamlanan aracın 450 km. yol yapmış olmasına rağmen tekrar aynı şekilde arızalandığını, yinelenen arıza sebebiyle aracın 20/08/2018 tarihinde …’e götürül- düğünü , aracın bu kadar kısa sürede arızalanması nedeniyle … tarafından yapılan tamirat işlemlerinin ve kullanılan malzemelerin usulüne uygun olup olmadığının kontrolünün talep edildiğini, yapılan kontroller sonucunda, şirket yetkilisi … tarafından düzenlenen rapor ile: “işlemlerin gelişi güzel yapıldığının ve aracın arızasının düzgün giderilmediği”nin tespit edildiğini, Dava konusu araca ilişkin tamiratına başlamadan önce davalı şirketin arandığını ve “önceki işlemin hatalı olması nedeniyle hasarın giderilmesi”nin istenildiğini, müvekkilinin daha fazla maddi zarara uğramamak için ücretsiz tamirat talep ettiğini, ancak bu isteği kabul edilmeyince, … tarafından aracın tamirata başlanıldığını ve bu tamirat nedeniyle 8.516.80 TL tutarında ikinci kez bir masrafa katlanmak zorunda kaldığını, Davacı …’nde Gemlik’e seyir halindeyken, aracın aynı arızayı yapması nedeniyle çekici çağırarak aracını servise götürebildiğini, araca ihtiyacı olması nedeniyle …den 5.250,00 TL masraf yaparak araç kiralama durumunda kaldığını, Sonuç olarak müvekkilinin maddi açıdan haksız yere külfet altına girdiğini beyanla, şimdilik tamirat bedeli olarak; 850,00 TL, aracın tamiri süresinde ikame araç kullandığından 100,00 TL kiralama bedeli, çekici masrafı olarak; 50,00 TL olmak üzere, toplam 1.000,00 TL’nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait … plakalı aracın, 25/07/2018 tarihinde müvekkili şirketin ser- visine “Periyodik Motor Bakımı ve Aracın Hararet Yapması” nedeniyle davacı şirket yetkilisi … tarafından getirildiğini, Aracın periyodik bakımı ve gerekli kontrolleri yapıldıktan sonra, …’ye, “aracın hararet yapmasının en büyük nedeninin araç motorunun hasarı olduğunu ve motorun daha büyük sorunlar çıkarmaması adına motorun tamamının revize edilmesi gerektiği” bilgisinin veril- diğini, şirket yetkilisi …’nin, “maddi durumunun motorun komple revizyonu için yeterli ol- madığını ve sadece hararet sonucu değişmesi zorunlu üst kapak ve kepek contasının değişmesini, aracın (motor hasarı şekilde) genel bakımı yapılmış haliyle bir süre daha kullanmak istediğini” belirttiğini, …’nin bu isteği karşısında, tekraren motorun hasarlı olduğu ve araç kullanılırken sıkıntı olacağı bilgisinin verildiğini, Ancak adı geçen şahsın 10,000.00 TL / 11.000.00 TL tutacak masrafı karşılayamayacağı, şimdilik hararet sonucu motorda oluşan sorunların giderilmesi ile yetinmek istediğini, Bu sebeple sadece motor üst kapağının taşlanması ve contasının değişmesini akabinde yapılan genel bakım ile ilgili müdahalelerin hararet sorununu kati çözümde yeterli olmayacağı bilgisinin verildiğini, dolayısıyla davacının onay verdiği ölçüde araca kendileri tarafından gerekli müdaha- lelerde bulunulduğunu, ayrıntıların fatura içeriğinden anlaşılabildiğini,Kendileri tarafından motorda hararet oluşmasının en büyük nedeninin, motorun revize edilmesini gerektirecek nitelikte yorgun ve eskimiş olduğunun tespit edildiğini, bu gibi durumlarda araç sahiplerinin karşılaşılan ve çıkan ağır masraf karşısında şimdilik genel bakım ve hararet nedeniyle oluşan zararın tamin suretiyle bir süre daha aracı kullanmayı tercih edebildiklerini,Davacının konuyu ve meseleyi saptırarak kendilerince yapılan (tamir) şeklini ve vasfını değiştirerek haksız çıkar sağlama peşinde olduğunu, davacının motorun komple revizyonunu, motorun sıfırlanması yönünde bir tamire onay vermediğini, kötü niyetli davrandığını beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;-Araç tamirat bedeli 8.055,61 TL’nin, 850 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tari- hinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-İkame araç bedeli 1.650,00 TL’nin, 100 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Çekici masrafı 944 TL’nin, 50 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkilinin aracının, davalı tarafça eksik tamiri nedeni ile şehirler arası yolda arıza yaptığını ve yeniden tamirat masrafı ödemek durumunda kaldığını, Araçtaki arıza ve tamirata ilişkin olarak yerel mahkeme tarafından 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını, usul ve yasaya uygun rapor doğrultusunda davacı alacaklarının ıslah edil- diğini, davalının yargılamayı uzatmaya matuf iddiaları doğrultusunda yeni rapor alındığını, iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen 17/08/2020 tarihli hatalı rapora itibar edilerek hüküm kurulduğunu, hangi nedenle ikinci rapora itibar edildiğinin gerekçede belirtilmediğini, söz konusu raporun hükme elverişli olmadığını,Dava konusu araçta meydana gelen “hararet arızası”nın tamiri için aracın davalı iş yerine götürüldüğünü, 25/07/2018 tarih ve 1378 Sıra no’lu iş talep formunda davacı müşterinin şikayetlerinin “Klimadan ses geliyor bakılacak – Hararet yapıyor bakılacak – Periyodik bakımları yapılacak – Sabahları geç çalışıyor bakılacak” şeklinde yazıldığını, hararet ve diğer şikayetlerin, motor bloğu ve içerisinde bulunan pistonlar ile sekmanların kontrol edilmesini gerektirdiğini, buna karşın davalı taraf aracın sadece üst motor kapağı ve conta takımını değiştirdiğini, gelişigüzel ve geçici tamirat yaptığını, arıza tamamen giderilmeden aracı davacıya teslim ettiğini,Aracın tesliminden sonra aynı arızayı yapması nedeniyle çekici çağrılarak aracın servise götürüldüğünü, tamiratı süresince işlerini halledebilmek için araca olan ihtiyacı nedeniyle …’den 5.250,00 TL masraf yaparak araç kiralamak durumunda kaldığını, İlk Derece Mahke- mesince, ” % 30’luk onarım farkı” vasıflandırması araç kiralama bakımından da benimsenerek hatalı tespit yapıldığını,Netice itibariyle; yerel mahkeme tarafından araç tamirat bedeli, ikame araç bedeli ve çekici masrafına ilişkin talepler yönünden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyanla kara- rın kaldırılmasını, 8.516,00 TL araç tamirat bedeli , 5.250,00 TL ikame araç bedeli üzerinden faiz ve fer’ileri ile birlikte yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Somut olayda davalı tarafından üstlenilen işin arabanın hararet yapması sonucu araç motorunda hararete bağlı arızanın / meydana gelen hasarın giderimi onarımı işi olduğunu, davacının dava konusunu bilinçli olarak saptırdığını, üslenilen tamir işinin motoru eski olan aracın bir daha hararet yapmaması için tam rektefiye onarım işi olmadığını, bu hususta bilirkişilerin ve mahkemenin hataya düştüğünü, Somut olayda; taraflar arasında iki tarafa borç yükleyen nispi bir hukuki ilişki oldu- ğunu, iş sahibince daha işin başında yüklenilen işin mahiyeti ve kapsamının zaten bilindiğini ve belirlendiğini, tamirin taraflar arasında varılan anlaşma ve kapsamda gerçekleştirildiğini, davacının da tamir bedelini buna göre ödediğini, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında da ödenen tamir bedeli olarak düzenlenen fatura içeriğinin yapılan iş ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, Aracın bir şekilde yeniden arıza vermesi üzerine, bu hususlar görmezden gelindiğini, yapılan işin tamamen yok sayıldığını,Davalının hararet sonucu üst kapak contasının yanması nedeniyle meydana gelen hasa- rın onarımı ve buna bağlı motor bakım işi üstlendiğini,bu işlemin yarım motor bakımı tabir edilen onarım işi olduğunu, ancak mahkemece bu hususta yanılgıya düşülerek yapılan bu işlemin tamamen hararet arızası giderimi işi olduğunun düşünüldüğünü, mahkemece davalının yüklendiği işe göre değerlendirilme yapılmadığını,” Motorun hararet yapması”nın genel bir arıza durumu olduğunu ve bir çok nedenden kaynaklanabileceğini, somut olayda hararetin aracın motorunun eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığını, İlerde gerçekleşen bu arızalar nedeniyle davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve yaptığı iş bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini, Hararete bağlı en önemli sonuçlardan birinin üst kapak contasının yanması arızası olduğunu, kökten çözüm için tam motor revizyonu önerilmesine rağmen bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, dolayısıyla aracın tekrar yürür hale gelmesi için dava konusu olayda hararete bağlı arızaların giderildiğini, ayıplı ifadan söz edilemeyeceğini,Olaydaki eser sözleşmesinin niteliği kapsamında davalının sorumluluğunun yüklendiği ve yaptığı işin mahiyeti ve kapsamıyla sınırlı olduğunu, yüklenmediği bir işten dolayı sorumlu tutula- mayacağını, aracın tekrar arıza yapmasının üst kapak contasının iyi değiştirilmediğinden bununla ilgili işleri iyi yapmadığından kaynaklanmadığını, davalının adeta üslenmediği işten sorumlu tutulduğunu,Davalı yapılan iş ile orantılı olarak ücret tahsil ettiğine göre, hak edilen işin bedelinin iadesi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,Davacının , müvekkiline yaptırmadığı iş ile ilgili bedel talebinin kötü niyetli olduğunu,Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin varsa yazılı onarım sözleşmesi, yoksa işe ilişkin ödeme belgelerini getirtip, bunların muhteviyatındaki işler ve maliyetler incelenip davalının esasen yüklendiği işin mahiyetinin tespit edilerek bu işe göre eksik iş ya da ayıplı ifa konusunda davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve buna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ,İkame araç kiralama bedeline ilişkin faturanın ve kiralamanın doğruluğunun da kanıtlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK’nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK’nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:”Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür.Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Eldeki davada;Davacı, maliki olduğu aracın yüksek hararet şikayeti nedeniyle tamir edilmek üzere davalıya ait işyerine getirildiğini, davalı tarafça tamir edildiği belirtilerek kendisine teslim edildiğini, aynı arızanın tekrarladığını ,davalının tamir hizmetinin eksik ve ayıplı olduğunu, ücretsiz onarım talebinin reddi üzerine aracın dava dışı iş yerinde tamir edildiğini ,yeniden tamir bedeli ödendiğini, ayrıca aracın yolda kaldığını ve ihtiyacı nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla ödenen tamir ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davalı ise ,davacı tarafın aracındaki arızanın motorun eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığını, sorunun çözümü için tam rektifiye gerektiğini, bu durumun davacı taraf adına aracı getiren kişiye bildirildiğini, ancak davacı tarafça tam rektifiye işlemine onay verilmediğini, davacının talebi üzerine sadece hararete bağlı arızaların giderildiğini, yapılan tamir işleminin usule uygun olarak yapıldığını, ayıplı ifadan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacıdan tahsil edilen tamir bedelin yapılan tamir işlemine uygun olduğunu savunmaktadır.Dosya içeriğine göre; Dava konusu … plakalı araç … marka, … tipinde ve 2013 modeldir. Dava dosyasında bulunan ve davalı … tarafından düzenlenmiş olan 25/07/2018 tarihli İş Talep Formunda davacıya ait … plakalı aracın … tarafından yürür vaziyette getirilerek “Klimadan ses geliyor, hararet yapıyor, periyodik bakım ve sabahları geç çalışma” şikayet ve talebi ile davalıya teslim edilmiş olduğu görülmektedir. Dava dosyasında bulunan ve davalı … tarafından düzenlenmiş olan 28/07/2018 tarih ve … numaralı İrsaliyeli Faturada “ön Balata, Motor Yağı, Yağ Filtresi, Hava Filtresi, Polen Filtresi, Antifriz, V Kayışı, Takım Buji Yanında Motorun Hararet Yapması İle İlgili OlabiLecek Sıvı Conta, Devridaim, Egzoz Manifolt Contası, Emme Manifolt Contası, Termostat, Kapak Arka Su Flanşı, Silindir Kapak Contası, Hararet Müşiri” sıralanmış olup işçilikler arasında da bakım dışında, “motor Mekanik, Enjeksiyon Temizleme ve Kapak Test Taşlama Rektifiye” görülmektedir. Fatura tutarı KDV dahil 5.500,57 TL’dir. Bu tutarın KDV dahil 3.935,30 TL’sinin motorun hararet yapmasına karşı yapılan işlemlerle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … tarafından düzenlenen 28/07/2018 tarihli tahsilat makbuzuna göre, davacının söz konusu tamirat kapsamında 5.500,00 TL ödeme yapmış olduğu görülmektedir. Davacı taraf … plakalı aracın çekilmesi ile ilgili … Kurtarma tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarih ve … numaralı (KDV dahil) 944,00 TL tutarındaki faturayı ibraz etmiştir. Davacı delili olarak dayanılan … tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli; 20/08/2018 tarihinde çekici ile getirilen davacıya ait … plakalı aracın kontrolünde, daha önce yapılan işlemlerin resim, video ve belgeler üzerinden incelenmesi ile gelişigüzel yapılmış olduğunun ve problemi çözmemiş olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine telafi etmesi için davalı arandığında olumsuz karşılandığı, aracın yüksek hararet yapma şikayeti ile davalıya götürüldüğünde sadece üst motor kapağı ve conta takımının değiştirilerek davacıya teslim edildiği, motor bloğu ve pistonlarla segmanların kontrol edilmeden yapılması nedeniyle aracın tekrar ve daha fazla hasar vererek bozulmuş olduğu ” belirtilmiştir. Davacının dava konusu aracının … Servis’te onarımı ile ilgili 20/09/2018 tarihli ve … numaralı fatura;Motor Yağı, Segman Takımı, Ana Kol Yatak, Sübap Takımı, Sübap Lastik Takımı, Sübap Gaydı Takımı, Yağ Filtresi, Takım Conta, Eksantrik Keçe, Ön Krank Keçesi, Silindir Kapak Conta, Temizlik Spray, Arka Krank Keçesi, Termostat Gövdesi, Eksantrik Tapası Dişli, Devridaim, Antifriz Ve Motor Ve Rektifiye İşçiliklerine ilişkin olup toplam (KDV dahil) 8.516,80 TL tutarındadır. Yine davacı delili olarak dava dosyasına sunulan … firmasına ait 16/08/2018 tarihli Kira Sözleşmesinde davacının günlük 150,00 TL bedelle 16/08/2018 – 20/09/2018 tarihleri arasında 35 gün süreyle araç kiralamış olduğu,… firmasının 20/09/2018 tarih ve … numaralı faturasından araç kira bedelinin KDV dahil toplam 5.250,06 TL tutmuş olduğu görül- mektedir.Davalı 06/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacının 25/07/2018 tarihinde aracını periyodik bakım ve hararet yapması şikayeti ile getirdiği, aracı getiren …’ye ‘aracın hararet yapmasının motorunun hasarlı olduğunu gösterdiği, daha büyük sorunlar çıkmaması için motorun tamamının revize edilmesi gerektiği’nin bildirildiği, buna karşı …’nin ‘maddi durumunun motorun komple revizyonu için 10.000,00 – 11.000,00 TL arası tutacak bedeli ödemeye müsait olmadığını ve hararetle ilgili olarak sadece üst kapak contasının değişmesini , aracını bu şekli ile bir süre daha kullanmak istediğini’ belirttiği, “yapılacak genel bakım ve üst motor kapağı taşlanması ve contasının hararet sorununu kati çözmek için yeterli olmayacağı”nın kendisine ısrarla bildirildiğini, bir süre sonra tekrar çıkan hararet sıkıntısı üzerine davacının aracı kendilerine değil bir başka servise götürerek tamiri sağlamasından kaynaklanan masraftan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.Tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ve davalı çalışanı olduğu anlaşılan …- … ve … davalının savunmaları doğrultusunda anlatımda bulunarak, “araçta komple motor değişimi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının maddi durumunun motor değişimi için gereken masrafları karşılamaya müsait olmadığı, aracı eşinin kullandığı ve iki üç ay sonra sata- cağından bahisle davacının komple motor değişimini kabul etmediğini ,davacının talebi doğrultu- sunda yarım motor tamirinin gerçekleştirildiğini, aracın tamirinden sonra test sürüşü yapıldığını, müşteriye aracın değişen parçaları gösterilerek bu şekilde uzun yolda kullanılamayacağı söylenmesine rağmen davacının araçta uzun yola çıktığını ve aracın yolda kaldığını ” beyan etmişlerdir. Dava dosyasında bulunan 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda:” Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin aracın ilk ona- rımını arızanın geçici olarak giderilmesine yönelik yaptığı, işin tekniğine uygun gerekenleri yapmamış olduğu, daha sonra arızanın tekrar etmesi üzerine dava dışı … Otomotiv tarafından yapılan ve 8.516,80 TL tutan onarımın dava konusu arızanın giderilmesine uygun bir onarım olduğu, onarım süresince ödenen 5.250,06 TL araç kira bedelinin uygun olduğu, aracın onarım bedeli ve araç kira bedeli toplamı 13.766,86 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği ” yönünde görüş bildirilmiştir.İtiraz üzerine alınan 17/08/2020 tarihli raporda ise; ” ilk raporu düzenleyen bilirkişinin görüşünün benimsenmesi halinde davacının , mo- torun onarımı için davalıya ödemiş olduğu 3.935,30 TL karşılığında tüm arızasının, gerek onarım gerek muadili araç kirası bedellerinin davalı tarafından karşılanması sonucunun doğacağını, Dava konusu aracın 25/07/2018 tarihinde “hararet yapıyor” şikayetiyle ve henüz hareket halinde servise gelmiş olmasının hangi arızadan kaynaklandığının dosya içeriğine göre çok olmadığını, bunun muhtelif nedenleri olabileceğini, örneğin su pompası arızası nedeniyle aşırı ısındığı için silindir kafası contasını yakmış, silindir kafası yüksek sıcaklık nedeniyle bir miktar deforme olmuş ve aynı zamanda pistonlar da bir miktar genişleyerek silindir cidarlarına sürtünmüş ve buralarda aşınma ve yüzey bozulmalarına neden olmuş olabileceğini, Davalı dilekçelerinde ‘aracı incelediklerinde motor revizyonu gereği olduğunu fark ettiklerini’ belirtmiş olup, bu ihtiyacın hangi arızadan kaynaklandığının belirli olmadığını, Davalı … Otomativ’de motorun hararet yapmasına yol açan arızanın 3.935,30 TL karşılığı onarıldığı gözükmekle birlikte, aracın 450 km kullanımdan sonra tekrar arızalanması ilk ona- rımın usulüne uygun (rektifiye işlemleri ve pistonların vb. yenilenmesi) yapılmadığını gösterdiğini, dolayısıyla daha sonra arızanın ağırlaşarak aracı yolda bırakmış olması nedeniyle ilk arızanın giderilmesi için davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 3.935,30 TL’nin iadesinin gerekeceğini,Her ne kadar davalı ‘bu durumun davacıya açıkladığını, davacının ise usulüne uygun onarımın pahalı olduğunu söyleyerek geçici onarım teklifini kabul ettiğini” belirtmekte ise de, dosyada bu konuda yazılı bir beyan bulunmadığını,Ancak davalı …’in de, davacıyı uyarmakla birlikte belli bir olasılığı (piston ve silindirlerin henüz hasar görmemiş olması gibi) göze alarak davacının talebini yerine getir- diği, davalının motor üzerinde silindir ve piston hasarının miktarı üzerinde her hangi bir test (kom- presyon ölçümü veya kamera ile silindir cidarlarının incelenmesi gibi) yapmadan geçici onarıma geç- tiği için teknik olarak kabul edilemeyecek bir riski göze almış olduğu ,Aracın daha sonra, dava dışı … Otomotiv tarafından 8.516,80 TL karşılığında usulüne uygun olarak onarıldığı,Aracın ilk hararet şikayetinin araç yürür vaziyetteyken ortaya çıktığı, ancak ikinci ha- raret arızasında aracın yürümez hale geldiği, bu hususun aracın ilk arızasının üzerine, aracın yürümesini engelleyici daha fazla arızaların da eklenmiş olduğunu gösterdiği, ilk hararet şikayeti ile davalıya geldiğinde araç üzerinde yeterli konsültasyonun yapılmamış olması ile, bu ilk şikayet sıra- sında mevcut olmayan, davalı tarafından gerçekleştirilen geçici onarım sırasında henüz tam olarak ortaya çıkmamış bulunan ve 450 km’lik kullanım sırasında ağırlaşan arızaların neler olduğunun belir- lenmesi imkanının bulunmadığı, ancak tahmini olarak ikinci onarımın arızanın % 30’luk bir kısmı- nın ilk onarımın yeterli düzeyde yapılmamış olmasına bağlı olduğu, bu durumda dava dışı … Otomotiv tarafından yapılan 8.516,80 TL tutarındaki onarımın % 30’unun (2.555,04 TL’nin) ilk onarımın yetersizliğinden kaynaklandığı, söz konusu harcamanın bu kısmından davalının sorumlu olduğunun değerlendirilebileceği, Ayrıca davacının talep etmiş olduğu ve onarım sırasında araç yokluğunun telafisi için temin edildiği anlaşılan 35 günlük araç kirası konusunun davalı ile olan ilgisinin de değerlendirildiği, normal olarak herhangi özel bir sigorta mevcut değilse, motorunun rektifiyesi için servise bırakılan araç yerine kiralık araç tahsisi yapılmayacağı, bu araç kirası masrafını araç sahibinin karşılayacağı, ancak aracın davalıya ilk hararet şikayet ile getirildiği haliyle, 450 km sonraki yolda bırakan ikinci hali arasında arızanın ağırlığında olduğu gibi onarım süresinde de bir fark olmasının beklendiğini, yukarıda açıklanan % 30 onarım farkının onarım süresine de aynı oranda yansıyacağı kabulü ile araç kira süresinin 11 gün uzamış olduğu ve bu uzama miktarına karşılık gelen 11 günlük araç kirasının günlük 150,00 TL olmak üzere 1.650,00 TL tutacağı ve bu uzama masrafının davalının sorumlu- luğunda olduğu,Dolayısıyla davacının talep edebileceği düşünülen ve davalıdan kaynaklanan masraf tutarının: 3.935,30 TL + 2.555,04 TL + 1.650,00 = 8.140,34 TL olduğu” belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talepleri şimdilik , dava konusu aracın davalı tarafından tamirinden sonra yeniden arızalanması sonucu dava dışı … Otomotiv’e ödenen tamir bedeline ilişkin 850,00 TL, ikame araç bedeline ilişkin 100,00 TL ve çekici ücretine ilişkin 50,00 TL olup davalıya ödenen tamir bedelinin iadesi hususunda bir talebi bulunmamaktadır. Davacı ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan alacak miktarını ar- tırmış, neticeten 8.516,80 TL tamirat bedeli+ 5.250,06 TL ikame araç bedeli + 944,00 TL çekici bede- linin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosya içeriğine göre; davalıdan talep edilebilecek tutar : 8.516,80 TL dava dışı şirkete ödenen tamir bedelinin % 30’u olan 2.555,04 TL + uzayan tamir süresi ve davalının kusuruna göre 11 günlük araç kiralama bedeli ; 1.650,00 TL + 944,00 TL çekici ücretinin % 30’u olan 283,20 TL’den ibaret 4.438,24 TL’dir.İlk derece mahkemesi hükmünde tahsili gereken alacak miktarı yönünden hatalı sonuca varıldığı tespit edilmiştir.Faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden istinaf başvurusu bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1- md gereğince reddine, Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerek- tirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, “DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Araç tamirat bedeli 2.555,04 TL’nin, 850,00 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden ,İkame araç bedeli 1.650,00 TL’nin 100,00 TL’sinin dava, bakiye kısmın ıslah tarihinden, Çekici masrafı 283,20 TL’nin, 50,00 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine; B- Davalının istinaf talebinin kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerek- tirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, 1- Davanın kısmen kabulüne, Araç tamirat bedeli 2.555,04 TL’nin 850,00 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden, – İkame araç bedeli 1.650,00 TL’nin, 100,00 TL’sinin dava, bakiye kısmın, ıslah tarihinden,- Çekici masrafı 283,20 TL’nin 50,00 TL’sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, – Fazlaya ilişkin talebin reddine 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 306,59 TL’den yatırılan 35,90-TL peşin ve 237,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin ve 237,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 272,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 810,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 247,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan toplam 800,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 555,91 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.488,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 45,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/02/2022