Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/461
KARAR NO: 2022/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI: 2016/1254 E – 2019/972 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların serbest iradesi ile … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı , abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hizmet sağlandığı, fatura borcundan kaynaklı borcun süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Md. … E Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiği ve takibin durduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan hizmetler karşılığı düzenlenen faturalara ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, mahkemece gerek görüldüğünde müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlunun itirazlarının yersiz olduğunun ortaya çıkacağı, açıklanan nedenlerle ,davalının vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatıan hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, müvekkilinin ticari ikametgahı Samsun olduğundan yetki itirazında bulunulduğu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme ile sadece 8 adet telefon ve 8 adet hat üzerinden yapıldığı, dava konusu 28 hat ve 28 telefon faturaları ile ilgili müvekkili şirketin hiç bir bilgisinin bulunmadığı, davacı şirketin sözleşmeyi yapan çalışanı tarafından müvekkilinin haberi olmadan şirket adına açılmış 28 hat ve 28 telefon faturaları da müvekkile fatura edildiği, Bu hususun Samsun C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğu … Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, davacı şirketin çalışanı ve aynı zamanda müvekkili şirketle sözleşmeyi yapan …’ın şüpheli sıfatı ile bulunduğu, söz konusu soruşturma ve soruşturmayı müteakip açılacak ceza davasının işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiği, müvekkilinin kurumsal akıllı telefon kampanya taahhütnamesi imzalayarak 8 adet telefon ve 8 hat teslim edildiği, 8 hatta ilişkin telefon numaralarının dosyaya bildirileceği, 8 hatta ilişkin faturaların taahhüt edilen miktardan fazla gelmesi üzerine … kurumsal hattan … kurumsal hatta geçmek istendiği ve … yetkili satıcına başvurulduğu,… yetkili satıcısının müvekkiline … ile yapılan anılan kurumsal hat anlaşması sonucu müvekkili adına 28 hat ve 28 telefonun tanımlandığı, ödenmemiş bir çok fatura borcu bulunduğu bilgisi verildiği, müvekkilinin hiç bir şekilde 28 adet hat ve 28 adet telefon teslim alınmadığı, sadece 8 hat ve 8 adet telefon teslim alındığı, açıklanan nedenlerle , haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 57.997,48 TL asıl alacak olmak üzere toplam 70.038,51-TL üzerinden iptaline, takibin 57.997,48-TL asıl alacağı yıllık %48 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.007,70 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı ceza yargılamasında aydınlığa kavuştuğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin, davalı müvekkilinin sözde çelişkili beyanları, davacı şirket çalışanı ile yapılan mesajlaşma görüntülerini hükme esas alarak davanın kabulüne karar verildiğini, davacı şirket çalışanının sanık olarak yargılandığı ceza davasında teknik bir cihaz kullanmak suretiyle davalı müvekkili şirkete ait kaşe izi ve yetkilisine ait imzanın konulmasını sağladığı sabit görülmüş olup, davaya konu faturalara ilişkin de bu işlemin yapılmış olduğunun kabulü gerekirken, şirket kayıtlarına bu şekilde düzenlenmiş evrakların defter incelemesinde ortaya çıkmasının kabul edilebilir bir durum olmadığı, sahteliği sabit olan evrakların usulüne uygun ticari defterlere işlenmiş olsa da kabulünün mümkün olmayacağı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yargılamada mali müşavir/emekli bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle ; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müd. … E Sayılı İlamsız İcra takibinde: takip tarihi itibariyle: davacının davalıdan 2 adet faturadan kaynaklanan 57.997.48-TL’si asıl alacak olmak üzere 70.038.51-TL toplam alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesine uygun olarak davacı tarafından davalıya fatura ödemelerinin son ödeme tarihlerinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren aylık % 4, yıllık %48 gecikme/temerrüt faiz uygulanacağı hükmüne uygun olarak 15.06.2016 takip tarihinden itibaren % 48 gecikme/temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı çalışanı olan ve dava konusu sözleşmeleri düzenleyen … hakkında Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan len 2017/387 E Sayılı kamu davasında; şikayetçi …’in sahibi bulunduğu … Ltd Şti ‘ne yönelik İstanbul …İcra Md. … E. sayılı icra takibi yürütüldüğü, sözleşmeler üzerinde atılı imzaların kriminal laboratuar inlemeleri yaptırıldığı, alınan raporlarda 28.05.2014 Tarihli Kurumsal Kontratlı Modem Kampanyası Sözleşmesinin sayfalarında sol alt kısmında … İnşaat kaşe izi görünümleri ve üzerlerindeki imzaların ıslak imza olmadığı, teknolojik cihazlarla oluşturulduğu, belgenin diğer hanelerinin mürekkepli kalemle doldurulduğu, kaşe izi ve üzerlerindeki imza görünümlerinin birebir aynı olduğu ve sahte olarak doldurulduğu, diğer sözlesmelerdeki imzaların sikayetçinin eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirketçe faturalandırılan GSM telefon hatları ve işbu hatları üzerinden alınan Cihazlar için hat kullanımlarının 8 ila 17 ay süre sonrasında Kurumsal hatların tekrar … taşınması ile Abonelik Sözleşmelerinin davalı tarafından belirlenen kampanya sürelerinden önce hatların taşınmak istenmesi ile feshedilmiş olduğu, bu nedenle de hatlara tanımlanan ancak kampanya ile belirlenen sürelere aylık cihaz ödemelerinden bakiye kalan cihaz ödemeleri ve son iki aylık paket ücretlerinden kaynaklanan davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğindeki toplam 27 hatta ait Paket Ücretleri ile davalı şirkete teslim edilen cihazlardan kaynaklanan her iki faturadan toplam 76.192.80 TL alacak için, 22 hatta ait paket ücreti ve 19 adet cihaz ücreti toplamı olarak 58.244 97 TL’nın tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Md. 15.06.2016 tarih … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Dosyaya ibraz edilen deliller,ceza yargılamasında sözleşmelerdeki imzalara ilişkin alınan rapor dikkate alınarak, takip ve dava konusu faturaların içerikleri (cihaz bedelleri, bakiye cihaz ödemeleri,taahhüdü sona erdirmenin sonuçları, davacıya tahsisi edilen kampanyalar) dikkate alınarak ,borç ve miktarının tesbiti gereklidir.Her ne kadar mahkemece yargılama bilirkişi raporu alınmış ise de , konunun teknik yönü sebebiyle “telekominikasyon ve haberleşme uzmanı” bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla, davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/03/2022