Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/373
KARAR NO : 2021/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2020/573 E – 2020/849 K
Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi -2016/989 Esas, 2017/242 Esas Sayılı Dosyasında
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre şirket tara- fından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014 – 31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu tarafından 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsa- yacak şekilde sözleşmenin feshedilmediğini, bu nedenle yine sözleşmenin geçerli hale geldiğini, söz- leşme devam ederken davalının başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde 7.761,65TL bedelli ve 158.918,98 TL bedelli iki adet ceza faturalarının toplamı olan 166.680,60 TL’nin tahsili için … E., YEK (yenilenebilir Enerji Kaynağı) na ilişkin 3.314,95 TL’lik fatura için … E. , 97.414,59 TL ‘lik fatura için İstanbul … E. sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, Davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durduğunu beyanla, Asıl davada ; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ,Birleşen davada ; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedil- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, 01/01/2016 – 31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya vardıklarını, tarafların yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklif gönderdiğini, 31/12/2016 tarihine dek geçerli bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olsa da 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olacak bir sözleşme yapmak üzere teklif sunulduğunu, uzamış olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, elektrik satışını düzenleyen mevzuatta yapılan değişikliklerin sonucunda sözleşmede yer almayan kalemlerin oluştuğunu davacının icra inkar tazminatı bedelini kabul etmedik- lerini beyanla davaların ayrı ayrı reddini savunmuş, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ; sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2015 tarihinden sonra tarafların ortak bir iradeye varamadığı, ancak sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşmenin otomatik olarak 1 yıl uzadığı kabul edilerek, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yö- nünden itirazın iptaline 166.680,63 TL asıl alacak, 1.500,13 TL takip öncesi işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54 faiz işletilmek üzere icra takibinin devamına, alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 33.636,15 TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya veril- mesine karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı vekili ve davacı vekilince istinafı üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu ,ilk derece mahkemesince birleşen İstanbul 9. ATM’nin 2016/989 Esas sayılı dosyası ile ilgili herhangi bir karar verilmediği tespit edilmekle 297, 353/1-a-6 ve 355 maddeleri uyarınca davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile birleşen dosya hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 9. ATM’nin 2020/573 Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yapılan yargılama sonucu tesis olunan 2020/573 Esas, 2020/849 karar nolu 15/12/2020 tarihli ilam ile ” asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU : söz konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde :- Taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kısa süreli çalışma teklifi ile 31/12/2015 tari- hinde sona erdiğini, 01/01/2016 -31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya varıldığını, yeni bir sözleşme yapmak için karşılıklı teklif gönderildiğini ancak görüşmeler sonucu bir anlaşmaya varıla- madığını, uzamış dahi olsa taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeni uzadığı yönün- deki davacı iddialarının güven sorumluluğuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında noter yolu ile ihtarname gönderilmemesi hususunun tek başına sözleşmenin uzadığı iddiasının delili sayılamayacağını, -Davacının taleplerinin 6446 sayılı kuruluş yasasına aykırı olduğunu, söz konusu bedel- lerin tüketiciye yansıtılamayacağını, sözleşmenin 5.maddesinin davacı taleplerini karşılamadığını, talep edilen bedellerin nereden kaynaklandığının belirsiz olduğunu, davacının taleplerinin haksız rekabet oluşturduğunu, haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini, -Mahkeme gerekçesinin dosya içeriğine uygun olmadığını, bilirkişi raporuna vaki itiraz- ların dikkate alınmadığını, hükme esas alınan raporun her hangi bir incelemeye dayanmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, hükme ve denetime elverişli olmadığını,-Mahkemece hüküm altına alınan % 54 faiz oranının sözleşmeye aykırı olduğunu,-Davaya dayanak sözleşmenin davacının tek taraflı olarak hazırlayıp karşı tarafa sunduğu bir tip sözleşme olduğunu, BK’da düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olduğunu,- İcra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup alacak taraflar arasındaki Enerjisi Satış Sözleşmesi’ne dayanmaktadır.Davacı … davalı şirketler arasında 03/06/2016 tarihinde imzalanan 01/07/2014 tedarik başlangıç , 31/12/2015 bitiş tarihli (18 ay süreli) elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ne göre ; elektrik tedarikçisi davacı şirket, … ve … abone numaralı “DSK Sanayi ÇT OG ve DSK Ticarethane … Grupları”na sahip, serbest elektrik tüketicisi davalı şirketin “… Mah, … Cad, No: … Arnavutköy/İSTANBUL” ve “… Mah. … Cad. No: … Fatih/İSTANBUL” adreslerindeki işyerlerine “… ve … PMUM ID’li Elektrik Sayaçları üzerinden, elektrik enerjisi satmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sona Ermesi” başlıklı 7.1. Maddesinde : İşbu sözleş- menin hükümleri ek’deki protokol’de belirtilen sözleşme bitiş tarihi’nde sona erer. Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez. Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 (iki) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini Madde 4.6.’daki teminatını tamamlayarak noter kararı ile bildirmediği taktirde taraflarca sözleşme Madde 3.5.’deki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davalı sözleşme süresinin bitiminden önce 08/10/2015 tarihinde tedarikçi firmaya e-mail göndererek 2015 yılı fiyatları ile 2016 yılı için sözleşme teklifinde bulunmuştur.Dosyaya ibraz olunan faturalardan sözleşmenin 01/01/2016- 01/04/2016 tarihleri arasında uzatıldığı , bu hususta taraflar arasında imzalanmış bir protokol bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı Gaziosmanpaşa …. Noterliği’nden keşide ettiği … yevmiye nolu ihtarname ile ” ekte gönderilen protokolün imzalanarak 08/04/2016 tarihine kadar geri bildirim yapılması ,aksi halde sözleşmelerin geçersiz sayılacağı” hususunda davacıya ihtar ve ihbarda bulunmuş ise de, davacı şirket bu bildirime bir beyanda bulunmamıştır. Davalı şirket de bu ihtara bağlı olarak her iki aboneliğini feshetmiş ve 01/05/2016 tari- hinde başka bir tedarikçi portföyüne geçmiştir.Bunun devamında tedarikçi firma, davalı abonenin taraflar arasındaki sözleşmeyi usulüne uygun olarak (noter kanalıyla )sonlandırmadığı, sözleşme süresinin uzamış sayıldığı, ve davalının söz- leşme süresi içinde başka bir tedarikçi firmanın portföyüne geçerek sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmenin 4.2 md gereğince 7.761,65 TL + 158.918,98 TL’lik ceza faturalarını düzenlemiş İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişmiş, davalının itirazı üzerine asıl davanın konusunu oluşturmuştur. Somut olayda , davalı taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin sözleşme süresinin dolma- sından iki ay önce Madde 4.6’daki teminat tamamlanarak ve noter kanalı ile bildirilmesinin hükme bağ- landığı, ancak davalının bu süre içinde noter kanalı ile fesih bildiriminde bulunmadığı , sözleş- menin 3.5 md gereğince, sözleşme süresinin standart %1 indirim tarifesi uygulanarak 1 yıl daha uzamış sayıl- dığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilmelidir.Asıl davada; davalının uzamış sözleşme süresi içinde başka bir tedarikçiden enerji teminederek sözleşme hükmünü ihlal ettiği, bu nedenle davacının sözleşmenin 7.1 md gereğince cezai şart talep edilebileceği , mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile 158.918,98 TL + 7.761,65 TL’lik cezai şart faturalarının doğru hesaplandığı tespit edildiğine göre asıl davanın kabulüne dair kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Birleşen davada ise, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak YEK (Yenilenebilir Enerji Kaynağı)’na ilişkin 3.314,95 TL’lik fatura, 2016/21318 esas sayılı dosyasına dayanak 97.414,59 TL’lik faturalar uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. Sözleşmenin “Vergi,Resim ,Harç ve Diğer Giderler” başlıklı 5. Maddesine göre iş bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeniyle yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek her türlü vergi, damga vergisi, resim ,fon,yeni fatura kalemleri,perakende satış hizmet bedeli,piyasa işletim bedeli vs harçlar abone tarafından ödenecektir.Birleşen davanın konusunu oluşturan söz konusu alacak kalemlerine ilişkin 97.414,59 TL + 3.314,95 TL ‘lik faturaların da sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak düzenlendiği tespit edilmekle birleşen dava yönünden kurulan kabul hükmünde de isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl dava yönünden davalıdan alınması gereken 11.488,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.456,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.032,42 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava yönünden davalıdan alınması gereken 6.684,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.205,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.479,23TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2021