Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/312
KARAR NO: 2022/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020
NUMARASI: 2017/669 E – 2020/445 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Bağcılar/İstanbul adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak kullandığı bir kısım elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla , davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında elektrik kullandırılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilin işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin iddiaların tamamen yersiz olduğunu, davacı kuruma başvurulmamışken müvekkilinin yeni kurulan atölyede henüz elektrik ihtiyacı yok iken bir de kaçak kullanım olması dolayısı ile gıyabında tutanak tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin tutanak incelendiğinde işyerinin elektrik kullanması amacı ile tesisat numarası aldığını, ancak müvekkili tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde elektriği kullanan veya temsilcisi kısmında … adında bir şahıs ve ona ait imza yer aldığını, bu şahsın müvekkilinin temsilcisi veya çalışanı olmadığı, elektriği kullanan kişinin bu şahıs olduğunu, araştırma yapılmaksızın davacı kurumca müvekkili hakkında başlattığı icra takibinin hukuka aykırı ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili hakkında haksız olarak başlatılan icra takibi dolayısı ile takip çıkışı miktarının en az %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak 8.355,20 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacının harca esas değer olarak her ne kadar 12.634,07 TL olarak belirtilmişse de netice-i talep kısmında 1.970,07 TL talepte bulunduğu, bu durumun aydınlatılmasını, şayet 1.970,07 TL üzerinden harç ödenmişse, eksik harç yatırılarak ikame edilen davanın usule aykırı olması sebebi ile reddi gerekirken, belirtilen husus değerlendirilmeyip davanın kabulüne karar verildiği, görevsizlik itirazında bulunmalarına rağmen Tüketici Mahkemeleri’ ne tevdii edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğu, Müvekkiline dava dilekçesi ile birlikte tebliğ olunan kaçak kullanıma ilişkin tutanak incelendiğinde işyerinin elektrik kullanması amacı ile tesisat numarası aldığının görüldüğü, müvekkilinin bu işleri gerçekleştirmesi amacı ile yetkilendirdiği kimse bulunmadığı, tespit tutanağı incelendiğinde elektriği kullanan veya temsilcisi kısmında … adında bir şahıs ve ona ait imzanın yer aldığı, bu şahsın müvekkilinin temsilcisi veya çalışanı olmadığı , elektriği kullanan kişinin kendisi olduğunun açık olduğu, Kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağının …’ e tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen bu tutanaktan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/ 25 E. sayılı dosyanın 20/03/2019 tarihli duruşmasında tanık sıfatı ile dinlenen … ve …’ in beyanları incelendiğinde, elektriğin …’ in işletmekte olduğu tekstil atölyesi tarafından kullanıldığının beyan edildiği, mahkemenin bu hususu araştırmadığı, Ayrıca elektriği kullanan kişinin … olması hasebiyle işbu davada öncelikle müvekkilinin davalı sıfatı yokluğundan taraf değişikliğine gidilerek; … ve …’ e davalı sıfatı kazandırılmasına ve müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ve mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen kişilere ihbar dilekçesinin tebliği ile davaya dahil edilmelerine karar verilmesini yönünde talepte bulunulmuşsa da mahkemenin talepler hakkında bir karar verilmeden davanın kabulüne karar verdiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 8.355,20-TL enerji bedeli, 3.626,16-TL gecikmiş faiz ve 652,71-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.634,07-TL talep edildiği, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacının ,dava dilekçesinde harca esas değer olarak 12.634,07 TL olarak belirtilmişse de, netice-i talep kısmında 1.970,07 TL talepte bulunduğunun yazılı olduğu, ancak 12.634,07 TL üzerinden harç ödenmiş olduğu,eksik harç yatırılmasının sözkonusu olmadığı tesbit edilmiştir. Davanın niteliği ve tarafların sıfatına,işyeri ile ilgili kaçak tutanağı tutulmuş olmasına göre ,davanın 6502 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı ,Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre … A.Ş. görevlileri tarafından … Mah. … Sok. No:… Dükkan:… Bağcılar/İstanbul adresi için … adına 11.07.2014 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanakta kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanıldığının yazıldığı , elektriği kullanan veya temsilcisi olarak … tarafından imzalandığı, vergi sicil numarasının da yazıldığı görülmüştür. İstinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere , Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/ 25 E. sayılı dosyanın Uyap suretine göre , tutanakta imzası bulunan … tanık olarak dinlenmiş, beyanlarında ; tekstil atölyesi olan yerin sahibinin … olduğu, vergi kaydının … üzerine olduğunu , bu kişilerin dayı-yeğen olduklarını, tutanak tanzimi sırasında bu kişiler bulunmadığından tutanağı kendisinin imzaladığını beyan ettiği, tanık …’in söz konusu yeri işletenlerden birisinin kendisi olduğu, vergi kaydının … adına kayıtlı olduğu, burayı işletmeye başladığında sayaç bulunmadığı, 2012 – 2013 yılından beri 3-4 sene çalıştırdıklarını, aboneliğe müracaat ettiğinde sayaç alıp taktığını , ancak idareden gelip mühürlemediklerini , kayıt da yapılmadığını, o zamandan sonra kaldıkları süre içerisinde aynı sayacı kullandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işyerinin vergi kaydının davalı adına olduğu ,bu işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tesbitinin yapıldığı görülmüştür. Davaya konu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk eden borcun ödemediğinden dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı , abonelik bulunmadığı ,vergi kaydı adına olan davalının bu işyerinde faaliyette bulunduğunu ve fiili kullanıcılardan birisi olduğu ,bu sebeple borçtan sorumlu olduğunun kabul ve takdirinde hata bulunmadığı ,bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporuyla davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk eden asıl borç hesaplanmış ise de , faiz ve faizin KDV’si yönünden hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece ,hatalı olarak bu yönlerden de hesaplama yapıldığı gerekçesiyle ” bulunan bu değerler üzerinden davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir. Dairemizce , mahkemenin aldığı bilirkişi raporunda asıl alacak yönünden yapılan hesaplamanın tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından , diğer hususlar yerinden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, işlemiş faiz ve KDV hesabı resen yapılmış, buna göre tutanak tarihindeki EPTHY uyarınca fonsuz tarife uygulanması gerektiğinden 76,74 TL TRT payı,38,37 TL eneji fonu çıkarılmak suretiyle bulunan 8.240,09 TL alacak üzerinden takip tarihi olan 28/07/2014 tarihine kadar işlemiş faizin 2204,51 TL,KDV’nin 412 TL olduğu hesaplanmakla, davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden esas hakkında;itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takibin devamına,kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olup,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla yeniden esas hakkında;1-Davanın kısmen kabulüne,davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.240,09 TL asıl alacak (enerji bedeli) , 2.204,51 TL işlemiş gecikme faizi ve 412,00 TL KDV yönünden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 741,61-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 215,76-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 525,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 215,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi gereğince hesaplanan 1.777,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 771,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 662,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yaptığı 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/02/2022