Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2850
KARAR NO: 2022/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2018
NUMARASI: 2018/516 E – 2018/1018 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilin … A.Ş den satın almış olduğu … plaka sayılı 2015 model aracını 2. Vitese geçerken ses çıkarması ve kalkış esnasında titreme yapması, aynı zamanda sağ yan kamera ile sürgülü kapının tutukluk yapması nedeni ile 19/01/2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş ancak araç davacıya 03/03/2018 tarihinde teslim edildiği, … A.Ş Genel Onarım Şartları başlıklı sözleşmede 10 günü aşan onarım sürelerinde araç sahibine ücret talep edilmeksizin ikame araç tahsis edileceği ibaresinin bulundu, müvekkilinin bu durum karşısında ikame araç verilmemesi nedeni ile araç kiraladığı ve ilgili şirkete 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda çekilen ihbarnameye rağmen ödemenin yapılmamış olması nedeni ile icra takibi başlatma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, bu nedenle davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda muhatabın kendilerinin olmadığını, müvekkilinin muadil araç karşılama gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araçların bakım ve onarımlarının satıcı firmanın kendilerine yükledikleri sorumluluk çerçevesinde yapıldığını, bu nedenle kendilerine ihtarname çekilmesinde hukuki bir menfaat olmadığını, söz konusu aracın müvekkiline 19/01/2018 tarihinde bırakıldığını ve gerekli parçaların 22/01/2018 tarihinde sipariş verilmiş olduğunu, söz konusu parçaların servise 02/03/2018 tarihinde geldiğini ve aracın onarılarak 03/03/2018 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle gecikme söz konusu olmadığını, bayiden parça gelmeden müvekkilinin yetkili servis olarak onarım yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca 450,00 TL karşılığı araç kiralandığının belirtildiği ve bu rakamın fahiş olduğunu, fatura alınmış olmasının bu miktarın ödendiği anlamını taşımadığını, bu nedenle davacının 6 aylık faturalarının da incelenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;” davalının davacıya muaddil araç sağlama yükümlülüğü olmadığı ancak kendisine tamir amacıyla bırakılan bir aracı olağan tamir süresi içinde tamir edebilmek için lazım gelen yedek parçayı stoklarında bulundurması gerektiği, değilse bu gecikmeden kaynaklanan zarardan kendisinin sorumlu olacağı nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı olan 3.000,00 TL bakımından davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa … İcra md. … esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazla ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleriyle Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Gaziosmanpaşa … İcra md. … esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazla ilişkin kısmın reddine, Takibe konu alacak likit olmadığından tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş’den satın almış olduğu … plakalı 2015 model aracın 2. vitese geçerken ses çıkarması ve kalkış esnasında titreme yapması, aynı zamanda sağ yan kamera ile sürgülü kapının tutukluk yapması nedeni ile aracı 19/01/2018 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, aracın müvekkiline 03/03/2018 tarihinde teslim edildiğini, … A.Ş Genel Onarım Şartları başlıklı sözleşmede 10 günü aşan onarım sürelerinde araç sahibine ücret talep edilmeksizin ikame araç tahsis edileceği hükmü bulunduğunu, müvekkilinin 10 günü aşan durum karşısında K belgesine sahip ikame araç verilmemesi nedeni ile araç kiraladığını, servis çekme ehliyetine haiz … plakalı araç için ilgili şirkete 10.620,00 TL ödeme yaptığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda … plakalı aracın 42 gün davalı serviste kaldığını, olağan süreyi aşan onarım süresinin 37 gün olduğunu, muadil araçların 2. el kiralık rayiç değerinin yaklaşık olarak günlük 150-TL. civarında olduğunu, bu sebeple 20 gün için ikame araç bedelinin 3000-TL. olabileceğini bildirmiş ise de herhangi bir gerekçeye dayanmadan bilirkişinin tahmini değerlendirmeleri neticesinde karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkete yaptırdığı işin ücretinin günlük olarak ne kadar tutabileceği dosyada mübrez Yol Belgesinde (Servis Taşımacılığı Güzergah Kullanım İzin Belgesinde) belirtilen güzergahlar da nazara alınarak İstanbul Umum Servis Aracı İşletmeleri Esnaf Odasına ve Arnavutköy Şoförler ve Otomobilciler Odasına müzekkere yazılarak sorulması, müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın itirazların değerlendirilmesi amacı ile ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin haklı gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda özetle; icra dosyasına vekil vasıtasıyla itiraz edildiği halde dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmediğini, husumetin müvekkiline düşmediğini, müvekkilinin yetkili servis olması nedeniyle sorumluluğunun …-… firmasına karşı olduğunu, müvekkilinin ikame araç verme yükümlülüğü ile stok yedek parça bulundurma zorunluluğu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, aracın tamir için bırakıldığı serviste onarımın geç yapılması nedeniyel oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacıya ait … plakalı aracın garanti kapsamında 19/01/2018 tarihinde davalı yetkili servise tamir amacıyla teslim edildiği, 22/01/2018 tarihinde parça siparişi verildiği, yedek parçaların 02/03/2018 tarihinde geldiği, araç tamirinin 03/03/2018 tamamlanarak aracın davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hükme essa bilirkişi raporunda inceleme ve değerlendirmenin aracın servise bırakıldığı tarihten itibaren hesaplama yapılmış ise de sorumluluğun başlangıç tarihinin aracın servise bırakıldığı tarih olarak esas alınması hatalıdır. Parça siparişinin verildiği tarihten itibaren normal bekleme süresinin hesaplanarak bu süreyi aşan kısım üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı asile tebliği doğru olmakla beraber, parça siparişinin verildiği tarihten sonra parçanın 02/03/2018 tarihinde geldiği, araç tamirinin 03/03/2018 tamamlanarak davacıya teslim edilmiştir. Davacının satış sözleşmesini … A.Ş. ile yaptığı, parçanın geç tedarikinin dava dışı şirket tarafından yapıldığı gözetildiğinde, makul bekleme süresinin davalı tarafça aşılmadığı, parça tedarikinin de dava dışı şirket tarafından yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf isteminin reddine, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın reddine, 2- Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından yatırılan 128,27 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 47,57 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3- Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 145,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 100,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2022