Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2849
KARAR NO: 2021/3523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2019
NUMARASI: 2017/933 E – 2019/425 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin … nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçluya gönderilen 13 adet elektrik faturası, 9 adet kaçak tahakkuku ödenmediğinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya karşı cevabında davacının yapmış olduğu usul ve işlemlerin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu’nun kararlarına aykırı olduğunu dava konusu işyerinin tarafınca 24/08/2005 tarihinde kiralandığını, iş yerini kiraladıkları zaman iş yerinin sayacı bulunmadığını, davacı kuruma sayacın takılması için dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ancak davacının sürekli olarak iş yerine gelip kaçak elektrik kullanımı, vardiye, usulsüz tutanak tutup, mağdur ettiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın kullanıldığı dönem ile yeni sayacın takıldığı dönem karşılaştırıldığında arada farkın bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 18.918,68 TL asıl alacak, 21.800,89 TL işlemiş faiz, 3.924,16 TL KDV üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa % 16,80 oranını geçmemek üzere faizi ile takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine,” karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Dosya üzerinde yapılan incelemede; istinaf formunda davalının istinaf talebi adli yardımlı taleplidir şeklinde düzenlenerek istinafa gönderildiği, ancak mahkemece 13/10/2021 tarihinde davalıya muhtıra çıkartılarak istinaf harç ve masraflarının tamamlattırılması istenilmiş, 21/11/2021 tarihinde muhtıranın davalıya tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen davalının istinaf harçlarının yatırmadığı anlaşılmıştır. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davalının yatırması gereken 1/4 nispi istinaf karar harcını yatırmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince HMK 344.madde gereği istinaf başvurusuna ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının yatırması gereken 1/4 nispi istinaf karar harcını yatırmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince HMK 344.madde gereği istinaf başvurusuna ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2021