Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/278
KARAR NO: 2022/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI: 2016/448 E – 2020/355 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … arasında “…” kapsamında sözleşme imzalandığını, bu kampanyaya ek olarak davalıya taahhütname verdiklerini,buna göre …’nın müvekkili şirkete sözleşme eki listede yer alan …, …, …, … model ve markalarda dört adet akıllı telefon teslim etmeyi, müvekkilinin de faturalara yansıtılacak söz konusu telefon bedellerini taksitli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, kampanyanın adından da anlaşılacağı üzere, bu telefonların … tarafından sağlanacağını, …’nın “…“ adı altında yalnızca … marka telefonlara özel olarak iletişim firmaları tarafından sağlanan fatura ve bedellerini tahsil ettiğini, telefonların ücretlerini de faturalara yansıttığını, davacı 24 ay boyunca ödeme yapmış olmasına rağmen söz konusu telefonların davacıya teslim edilmediğini, hem …, hem de satış temsilcisinin bu hususta uyarılmasına rağmen sözleşmenin objektif unsurunu teşkil eden … telefonların tesliminin sağlanmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı yanın, sözleşme sorumluluklarını yerine getirmeyeceği hususu tamamen kesinleştiğinde davacının sözleşmeden dönerek, GSM numaralarını başka bir iletişim şirketine taşıdığını, …’nın sözleşmede mevcut hükümleri davacı aleyhine kullanarak fahiş miktarda fatura düzenleyerek icra takibine konu ettiğini, davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 8.631,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahsettiği dönemde kampanya kapsa- mında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta olmadığından, sonrasında da kampanya sonlandığından cihazların teslim edilemediğini, bu nedenle cihaz kampanya tanımlamasının da yapılmadığını, davacının ibraz ettiği faturalar incelendiğinde … servis ücreti dışında cihaz için herhangi bir ödeme tahsil edilmediğinin görüleceğini, … servisinin … cihazlarında mail alış verişini ve internet erişimini sağlayan özel bir servis olduğunu, müşterilerin kendilerine ait … cihazlarında kullanmak için de aynı taahhütname (… cihazını kontratlı veren tahhütname) ile alabildikleri bir hizmet olduğunu, kampanya kapsamında davacıya cihazlı ve cihazsız hizmet paketlerinin önerildiğini, stokta tükendiği için cihaz talebinin karşılanamadığını, cihaz için ek bir ücretin davalıdan tahsil edilmediğini, aynı zamanda bu hizmeti tercih eden müşterilere uygulanan özel indirimlerin de davacıya uygulandığını, davacının faturasına yansıtılan bedellerin … servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile menüye hoş geldin kampanyası vb. kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğunu, açıklanan hususların dışındaki kalemler görüşme vb oluşturduğundan davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KABULÜ İLE; 8.631,35 TL’nin 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi …’in 28/06/2019 tarihli raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, ancak dava dosyasına ibraz edilen faturalar incelendiğinde bilirkişi görüşünün aksine faturalara cihaz bedeli veya cezai bedel gibi bir bedel yansıtılmadığı gibi verilmeyen bir hizmet bedelinin de tahsil edilmediğini, dava konusu dönemde sözleşmesi yapılan cihazlar stokta bulunmadığından sonrasında da kampanya sonlandırıldığından cihazların teslim edilmediğini ve cihaz kampanya tanımının yapılmadığını, davacıdan … servis ücreti dışında cihaz için her hangi bir ödeme tahsil edilmediğini, davacıya yan- sıtılan bedellerin … servis için indirimler ve yine aynı taahhütname ile … kampanyasında verilen nakit bütçenin bedeli ve menüye hoş geldin kampanyası kapsamında aylık olarak tarifesine verilen % 35 lerin bedeli olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve hükme elverişsiz olduğunu, yeni rapor talebine rağmen mahkemece bu talebin karşılanmadığını, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden bahisle kampanya kapsamında yapılan indirimlerin geri istenemeyeceği yönündeki tespitlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince fiziki olarak dosya içine celp edilen İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının eldeki davayla ilgisi bulunmamaktadır. UYAP ortamından temin edilen İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine, takip talebine ekli olduğu belirtilen listedeki faturalara dayanılarak 6.500,92 TL faturalı asıl alacak + 669,85 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.170,77 TL alacağın tahsili talebiyle 31/07/2017 tarihinde takibe girişildiği, takip dayanağı faturaların, ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin, davacı borçlunun itiraz evrakının ve ödeme belgelerinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ekinde 22/08/2013 son ödeme tarihli 400,00 TL bedelli, 23/09/ 2013 son ödeme tarihli 1.285,25 TL bedelli, 24/02/2014 son ödeme tarihli 2.511,50 TL bedelli fatu- raları ibraz etmiş olup söz konusu faturaların takip konusu olup olmadığı tespit edilememiştir. Davacı “taraflar arasında imzalanan … ve Taahhütname kapsamında davalıya cihaz bedeli ödediği halde davalının söz konusu cihazları teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalının takip konusu fatura bedellerini talep edemeyeceğini” iddia etmektedir. Davalı ise “cihazların kampanya sırasında stokta bulunmaması daha sonra da kampanyanın sona ermesi nedeniyle teslim edilemediğini, ancak davacıdan cihaz bedeli ve sunulmayan her hangi bir hizmet bedeli talep edilmediğini, davacının faturasına yansıtılan bedellerin … servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile menüye hoş geldin kampanyası vb. kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğunu” savunmaktadır. Cihazların teslim edilmediği her iki tarafın kabulünde olduğuna göre uyuşmazlık takip konusu fatura bedellerinin davalı tarafça talep edilip edilemeyeceği, davacıdan borçlu olmadığı bir miktarın tahsil edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Buna göre mahkemece; öncelikle davalıdan takip dayanağı olan faturaların hangi fatu- ralar olduğuna dair açıklama yapması ve söz konusu faturaların ayrıntılı birer örneğini dosyaya sun- masının istenmesi, ayrıca dava konusu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tamamının (ödeme belgeleri dahil) dosyaya celbi, bundan sonra dosyanın Telekomünikasyon konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdi ile ;yürürlükteki mevzuat, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname , dosya içeriğine göre uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak , önceki raporlara itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/02/2022