Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2690
KARAR NO: 2022/1544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2020/493 E – 2021/883 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptal
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde … nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Tic. A.Ş. davalı … Ltd. Şti. kullarımında olan ve diğer davalı … Holding A.Ş.’nin maliki olduğu … Mah. … Sok.No:… Zeytinburnu adresinde bulunan katta 11.06.2018 tarihinde çıkan yangın sönucu sigortalıya ait 7.663,90 kg iplik emtiası tamamen yok olduğunu, yangının davalı Ketenoğlu firmasının kullanımındaki 1.katta başlamış ve rüzgarında etkisiyle kısa zamanda diğer katlara da sirayet ettiğini, binanın bir kısmını çökmesi üzerine tamamının çökme riski olduğundan belediyenin almış olduğu karar ile tamamı belediye tarafından yıkıldığını, olay sonrası itfaiye ekiplerinin düzenlediği 20.06.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkile vaki hasar raporu İhbarı sonrasında bağımsız eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da “İtfaiye raporuna istinaden yangının ,… Tekstil firması tarafından kullanılan katta çıktığı anlaşılmıştır. Ancak yangını devam ettiği ve yangının söndürme çalışmaları sürdüğü esnada bina kısmı çöktüğünden tamamında çökme riski olduğundan Belediye tarafından alınan karar İle bina tamamen yıkılmış , söndürme ve soğutma çalışmaları yıkımı işlemi ile birlikte sürdürüldüğünü, dolayısıyla tespit imkanı kalmadığından yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, ekspertiz raporunda sigorta mahalde 7.663,90 kg iplik emtiasının yanması sonucu oluşan zararın 185.368,73 TL olduğu tespit edildiğini ve tespit ediler tutar üzerinden sigortalıya 31.08.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ödenen tazminattan %100 oranında bina maliki ve kiracısının müteselsil sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 185.368,73-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 13.06.2019 tarihinde, İstanbul …lcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasından takip, başlatıldığını, davalı borçlular borca ;takibe ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tatep hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile tâkibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Holding vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile birlikte davanın dayandığı delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin malik ve kiralayan olduğu taşınmazın 11.06.2018 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu yıkılarak yok olduğunun doğru olduğunu, yangına sebebiyet verenin ise, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/131 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu verilen 05.09.2018 tarihlI bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, taşınmazda kiracı bulunanın diğer davalı … Ltd. Şti. olduğunu, yangın sonrası düzenlenen 20.06.2018 Tarihli yangın raporunda bu yangında zarar gören komşu işyerlerinin de tespit edilmiş olduğunu, davacının sigortalısı … A.Ş.ye ait bir zarar tespitinin mevcut olmadığını, dava dilekçesinde davacı sigortalısına ait 7.663,90 Kg iplik emtiasınin yanarak yok olduğu ifade edilmiş ise de, bu emtianın nerede ve kimin uhdesinde bulunduğu konusunda bir açıklama bulunmadığını, bu konunun davacı tarafından açığa kavuşturulması gerektiğini, Bakırköy 5.Sulh Mahkemesinin 2018/131 D. iş sayılı dosyasında alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunca ”Yangın, … Tic, Ltd. şirketinin kullanımında olan binanın birinci katında örgü ve dokuma bölümündeki makinaların tozlarına karşı brandadan yapılan ara bölme üzerinde zamanında birikmiş olan nişasta tozları üzerinde oluşan statik elektriklenmeden dolayı yanma olayı başlamış olup, branda üzerindeki toz yanması bittikten sonra yanma ısısından etkilenmiş olan brandanın tutuşmaya başladığının” tespit edildiğini, yangının binanin yapısı yada müvekkili davalının kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmadığının açık olduğu, hiç bir şekilde davacı iddiaları ve davanın kabul etmemekle birlikte ,müvekkili aleyhine hükmün kurulmasi halinde poliçe kapsamında müvekkilinin ilgili sigorta şirketine rücu hakkı doğacağından, davanın ihbar dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A. Ş. ‘ye ihbar edilmesini, müvekkil aleyhine açılmış işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tekstil’in süresinde davaya cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İhbar olunan … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;”.. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin 2018/131 Değişik iş sayılı dosyasındaki rapor, davalı …tarafından sunulan Bakırköy 2 ATM 2018/1262 esas sayılı dosyasında alınan 3’lü bilirkişi heyetindeki rapor, Bakırköy 3 ATM 2018/1032 esas sayılı dosyada alınan rapor ile uyumlu olduğu, mahkememizce meydana gelen yangından dolayı (kiracı) davalı … şirketinin %100 ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği” gerekçeleriyle 1-Açılan itirazın iptali davasının davalı … Holding A.Ş. yönünden REDDİNE 2-Açılan itirazın iptali davasının Davalı … Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile; İş bu Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 185.368,73TL Asıl Alacak ile 13.253,86TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan %9,00 oranında yasal faizi oranının uygulanmasına, 3- Açılan davanın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. 09.11.2021 tarihli Hükmün Tamamlanması şerhi ile “HMK m.305/A uyarınca mahkememiz dosyasına ait 13/10/2021 tarihli gerekçeli kararının birinci sayfasının karar başlığında gösterilen ve davacı sıfatını taşıyan “… SİGORTA ŞİRKETİ”nin “… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ” olarak DÜZELTİLMESİNE, Davacı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin UYAP sisteminde mersis numarası ile güncellenmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Limited Şirketi Tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın hatalı rapora dayanılarak verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yangın müvekkilinin kusuru sonucu ortaya çıkmış olsa bile yangın zararlarında kusur sadece yangına sebep olana inhisar ettirilmeyeceğini, yangının ve zararın artmasına sebep olanlara da tesmil ettirileceğini, yaşlı ve bakımsız bina sahibi … Holding ile yangının büyümesine ve patlamasına sebep olan dava dışı …’nın ağır kusurlu olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesinden yangının 1. normal katta giristen yaklasık 25-30 m ileride triko ve yuvarlak örme makinelerinin birlestigi yerden basladığının anlaşıldığını, triko ve yuvarlak örme makinelerinin ise kamera kaydından da kolaylıkla görüldügü üzere bez branda ile ayrıldığını, kaydın 11.06.2018, 06:37:24’yi gösterdiginde önce tavanda bir ısık parlamasının göze çarptığını, ışık parlamasının kabloların kısa devre yapmasından kaynaklandığını, nitekim brandanın üst tarafındaki tavanda bina elektrik tesisatına ait kabloları tasıyan raylar bulunduğunu, pamuk tozlarının alevi buradan aldığını, -Yangının baslangıç noktasının binanın elektrik tesisatına ait kabloları tasıyan rayların bulunduğu yer olduğunu, ilk ısık parlamasının elektrik kablolarının bulundugu yerden çıkmasına rağmen yangının bu kablolardan degil de sürtünmeden dolayı tozların tutustugu sonucuna varmanın hatalı olduğunu, sürtünmeden dolayı yangın çıkabilmesi için oranın çatı katı ve havanın da yağmurlu, bulutlu, şimşekli ve rüzgârlı olması gerektiğini, yangının başladığı öne sürülen yer 1. Normal kat oldugundan yangının statik elektrik kaynaklı olma ihtimali olmadığını, -Ayrıca müvekkilin işletmesinde her 12 saatte bir bahse konu tozların temizlemesi yapılmakta olup isletmenin aylık kamera kayıtlarından bunun açıkça görüldüğünü, -Bu hususların sundukları Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik- Elektronik Fakültesi Dekanlığı Prof.Dr. …, Prof.Dr. …, Doç.Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından hazırlanmış olan Teknik ve Bilimsel Mütalaa’ da açıkça anlatıldığını, – Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1262 Esaslı dosyasında alınan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … Holding’in binasına gerekli bakım yapmadığından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, binanın …’ya ait depodaki aşırı stoklanmış ham ve mamül poliüretan malzemelerinin yanması nedeniyle ortaya çıkan yüksek hararet nedeniyle çöktüğünden %5 oranında kusurlu olduğu, sigorta edenin kullanım ömrünü tamamlamış binayı sigortalarken yönetmeliğe uymadığından dolayı %5 oranında kusurlu olduğu, işletme ruhsatı veren kurumun yönetmelikleri göz ardı ederek sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı %20 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, -Davacının gerçek zararı araştırılıp tespit edilmeden, sigortacının ödediği tüm bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını, yıpranmış ve yaşlanmış bina sahibinin (davacının sigortalısı) sorumluluğunun bulunduğunu, yangını parlatarak ve patlatarak petrol türevli yangına çeviren …’nın da kusurlu olduğunu, yönetmelik hükümlerine göre sorumluluğu sabit olan diğer tüm sorumluların belirlenmediğini ileri kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ait iplik emtialarının yanarak yok olması sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın bina maliki ve kiracısından tazmini istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından; 11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile davacının sigortalısına ait emtianın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası 21.06.2018 tarihli Yangın Tutanağında özetle yangının bınanın 1.katında sol arka cepheden başladığı, çatı katına ve diğer katlara sirayet ettiği kanaati hasıl olmakta birlikte bınarın yıkılması ve maddi delillere ulaşılmaması nedeniyle yangının çıkış sebeb tespit edilemediği anlaşılamadığı belirtilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunun emekli banka müdür, tekstil mühendisi, inşaat mühendisi, yangın uzmanı, sigorta hukukçusu bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından hazırlandığı, raporun yangın raporu ile dosya içinde bulunan diğer raporlara dayalı olarak hazırlanmış olduğu, davalı …’nun yangına sebebiyet vermesi nedeniyle kendi zararından tamamen sorumlu olduğu, bina maliki davalının ise yangına sebebiyet vermekten değil, 38 yıllık binada yangın konusunda gerekli önlemlerin, bakım ve kontrollerin yapılmadığından ve yangının tüm binaya yayılmasından dolayı sorumlu olduğunun belirtildiği, davacının ödediği hasar bedelinin hasar ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı olduğunun mütalaa edildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından, bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen yangının elektrik tesisatından çıkmadığı gibi yangının çıkışına bizzati binanın yapım ya da bakımının sebebiyet vermediği, aksinin kabulü halinde dahi davalı … firmasının kusurlu eylemi nedeniyle de illiyet bağının kopacağı, yangın sonucunda binanın da tamamen yıkıldığı gerekçeleriyle bilirkişi raporunda davalının yangına ilişkin binanın yaşı sebebiyle sorumlu tutulması görüşünün, kanunda düzenlenen sorumluluk sınırını genişleten bir yorum olacağı ve mahkememizce yerinde görülmediği gerekçeleriyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı …vekilinin sunduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesiyle yangının yangının meydana geldiği binanın kamera kayıtlarının incelenmesinde; yangının, 1. Normal katta girişten yaklaşık 25-30 m ileride triko ve yuvarlak örme makinelerinin birleştiği yerden başladığını, tavanda bir ışık parlaması göze çarptığını, bu ışık parlamasının sebebinin kabloların kısa devre yapması olduğunu ileri sürmüş olmasına rağmen bilirkişi heyetinde elektrik mühendisi bilirkişinin yer almadığı, yangın uzmanı bilirkişinin ise İtfaiye Müdür Yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Her hâlde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Buna göre bilirkişilerin yangının çıkış nedeninin tespiti hususunda uzman olmadıkları, raporda bina malikinin kusuru belirtilmesine rağmen mahkemece işin teknik uzmanlık gerektirdiği göz ardı edilerek illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle bina maliki yönünden kusur değerlendirmesi yapılması usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece Bakırköy 2 ATM 2018/1262 esas sayılı dosyasında alınan 3’lü bilirkişi heyetindeki raporu ile Bakırköy 3 ATM 2018/1032 esas sayılı dosyada alınan rapor ile uyumlu olduğu belirtilmesine rağmen belirtilen dosyaların kesinleşmediği, rapor ve kusur oranlarının da kesinleşmiş kabul edilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yangının çıkış nedeninin hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi için, içinde elektrik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması ve bina malikinin sorumluluğu hükümlerinin de tartışılarak, kusur incelemesi ve sonrasında zarara ilişkin itirazlar da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı … Limited Şirketi istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2022