Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2688
KARAR NO: 2021/3330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2021
NUMARASI: 2021/245 D.İş – 2021/248 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı adına 26/07/2021 tarihinde 19.185,94 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik sayacının mühürlendiğini ve aboneliğinin kesildiğini, söz konusu fatu- raya itiraz ettiklerini, menfi tespit davası açılacağını ancak ara buluculuk aşamasının henüz tamam- lanmadığını, beyanla davacının kesilen elektriğinin tekrar bağlanması ve abonelik işlemlerinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “TALEBİN KABÜLÜNE, talep eden vekilinin belirttiği elektrik aboneliğinin tekrar bağlanmasına ve abonelik işlemlerinin devamına, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince kaçak elektrik faturası olarak belirtilen 19.185,94 TL üzerinden taktiren %15 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,Teminat olarak 2.877,89.-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin talepte bulunan vekiline tevdine” karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesiyle tedbire itirazda bulunmuş, mahkemece tesis olunan tedbir kararının kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedbirin devamına halinde de; müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100’ünün teminat olarak depo edilmesini, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, tedbirin elektriği kesilmemesi şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir. İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sonunda “mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, özellikle HMK’nun 389.maddesinde belirtilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı şartlarının oluştuğu (abo- neliğinin açılacak dava sonuna kadar devamının sağlanmaması halinde mağduriyetine yol açılacağı), açılacak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden karşı yana ait ola- cağından yaklaşık ispatın bulunduğunun kabulü gerektiği, yine mahkemece takdir edilen teminat miktarının da makul ve yeterli olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda edinilen bilgiye göre; “… Mah. … Sok. No:…-… Şantiye Büyükçekmece” adresinde kurulu bulunan … hesap numaralı tüketim noktasına ait tesisat, mahallinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 12/07/ 2021 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, elektriği sayaçtan geçirmeksizin enerji kullandığı tespit edilmekle davacı hakkında 12/07/2021 tarihli … seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 7.879 kWh tüketim karşılığı 19.185,94 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, tespit ve tutanaklarda her hangi bir hata bulunmadığını, Müvekkili şirketin tacir olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmak suretiyle kamu hizmetinin ifasına engel olduğunu, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak bedellerinin diğer kullanıcıların fatura ve tarifelerine yansıdığını, faturalarını düzenli ödeyen bütün kullanıcıların mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kaçak elektrik kullanımının şebeke ve bağlantılarda sık sık arızalara neden olduğunu, kaçak elektrik kullanımlarının elektriğin kesilmemesi nedeniyle davacının adeta ödüllendirildiğini, değişik işi kararlarından sonra 2 hafta içinde esasa ilişkin dava açılması ve bu davaya ilişkin bilgilerin dosyaya sunulması aksi halde değişik iş kararının kalktığına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, 18/08/2021 tarihli değişik iş kararında davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükme- dildiğini, itiraz üzerine yine davacı lehine 795,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hiç bir hukuki açıklamasının olmadığını, neden iki kez vekalet ücretine hükmolunduğunun anlaşılamadığını beyanla ihtiyati tedbirin ve müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, talep konusu alacağın % 100’ü oranında teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep; ihtiyati tedbire ilişkin olup davalı tarafça ileri sürülen itiraz mahkemece reddedilmiştir. Dosya içeriğinden; Davalı … çalışanları tarafından 12/07/2021 tarihinde “… Mah. … Sk No…./… Şantiye/ Büyükçekmece” adresinde kurulu … hesap numaralı tüketim noktasındaki tesisatta yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcut iken ayrı bir hat çekmek suretiyle elektriği sayaçtan geçirmeksizin enerji kullandığından bahisle davacı hakkında … seri nolu kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 7.879 kWh tüketim karşılığı 19.185,94 TL tutarında fatura tahakkuk edildiği, söz konusu borç nedeniyle sayacın mühürlendiği ve elektriğin kesildiği, davacının menfi tespit davasına ilişkin arabuluculuk sürecinin devam ettiğinden bahisle eldeki dava ile kesilen elektriğin yeniden bağlanması ve abonelik işlemlerinin devamını talep ettiği, Mahkemece “elektrik aboneliğinin tekrar bağlanmasını ve abonelik işlemlerinin deva- mına, % 15 teminat alınmasına” karar verilmiş, teminat mahkeme veznesine yatırılmış, davalı tarafın tedbire itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. HMK 389 ve devamı maddelerine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Somut olayda, dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda “yaklaşık ispat”ın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için “tam ispat” koşulunun aranmayacağı, HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir yönünden gerekli şartların bulunduğu, mahkemece taktir olunan % 15 oranındaki teminat somut olayın özelliğine uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tetkikinde dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı tarafından Bakırköy 5.Ticaret Mahkemesinin 2021/1008 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine menfi tespit davasının açıldığı da tespit edilmiştir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda kesilen elektriği yeniden bağlanması ve elektrik aboneliğine dair işlemlerin devamı yönünde karar verilmiş ise de; kararın dava konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin önlenmesi şeklinde düzeltilmesi gerekir. Vekalet ücreti yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 2. Kısım 1.bölüm, 1.maddesinde “görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için duruşmasız işlerde 910,00 TL, duruşmalı işlerde 1.125,00 TL vekalet ücreti alınacağı” hükme bağlanmış olup ihtiyati talebinin kabulüne karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine duruşmasız olarak verilen ihtiyati tedbir kararında 910,00 TL, duruşmalı olarak karara bağlanan itirazın reddine dair ek kararda 795,00 TL (maktu) ücrete hükmedilmiş olup hükmedilen rakam esasen tarifedeki rakamın altında kalmaktadır . (Ancak davacı tarafın bu hususta istinaf başvurusu bulunmamaktadır.) Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353-1/b-2 md gereğince kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında, tedbirin dava konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin önlenmesi şek- linde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; Tedbirin dava konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin önlenmesi şeklinde düzeltilmesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 46,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/12/2021