Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2516
KARAR NO: 2022/1435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2019/836 E – 2021/431 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ambarlı liman tesislerindeki iskelede yüklenen boşaltma sahasında müvekkili şirkete ait … kupa … plakalı dorse tırın A ve B blokları arasındaki sahada, üzerinde yüklü bulunan konteynırın vinç ile boşaltılma esnasında, konteynır kilitlerinin dorseden ayrılmaması neticesinde, vincin tırı tamamen havaya kaldırması ve tırın sol yana doğru devrilmesi sonucunda, içindeki şoförün hayati tehlike derecesinde yaralanacak şekilde ve … plakalı tırda da ciddi anlamda maddi hasar olacak şekilde kaza meydana geldiğini, tırda meydana gelen hasarın tespiti ve kazanın meydana geliş nedeni ile ilgili Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/119 D.İş sayılı dosyası ile tarafımızca tespit davası açıldığını, iş bu dosyadan alınan uzman bilirkişi raporunda konteynır tutma görevi yapan taşıyıcı kilitlerinin sağlam olduğunun belirlenmesi hususu gözönünde bulundurulduğunda, çekici ve konteynır taşıyıcı liman işletmesine ait olan vincin dikkatsiz kullanılması nedeni ile vinç tarafından konteyner ile birlikte kaldurulamsı neticesinde yere düşmesinden kaynaklanmıştır..” denilmek sureti ile kazadaki kusur tamamen davalı şirkete ait olduğu tespit edildiğini, aynı bilirkişi raporunda, davalının kusurundan kaynaklı kazada müvekkili şirkete ait araçta meydan gelen hasar tespitinde de bilirkişi 5.150,00 TL + KDV hasar tespiti ile 3 (üç) işgünü tamir süresi öngörüldüğünü ve müvekkil şirket tarafından tamir ettirilip ve 6.077,00 TL tamir bedeli ödendiğini ,davalı şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile tamir fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirket haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini beyanla araçtaki hasar kaybı için şimdilik 500,00TL, kazanç kaybı için 100,00TL ve keşif için harcanan 684,60TL ‘nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde … plakalı dorseye bağlı olan … ’nm sürücüsü olduğu … plakalı çekici araç konteyner yükünü bırakmak üzere …’na giriş yaptığı; sonrasında, gelen talimat ile birlikte vinç operatörü …’nın, kendisinin sorumluluğunda olan tüm kontrolleri yaptığı ve dorseye bağlı aracın üzerindeki konteyneri almak için işlemlere başladığı, bu esnada vinç operatörü tarafından … ile yavaşça konteyner kaldırılmaya başlandığını ancak, konteyneri dorseye bağlayan kilitlerin tamamının … tarafından açılmamış olması nedeniyle konteyner ile birlikte aracın da kalkmaya başladığını saniyeler içerisinde fark ettiğinde yine yavaşça yüksekliği azaltmaya başladığı, ancak kilitlerin açılmamış olması nedeniyle söz konusu araç bir anda sola devrildiğinden vinç operatörünün başkaca bir müdahale imkanı kalmadığını, müvekkilinin davacı tarafından ileri sürülen hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru, kastı veya ihmali bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığı (davanın pasif husumet yokluğu/liman sahasında asılı bulunan “Kilitlerin Açık Olduğundan Emin Olun” şeklindeki, açıkça her yerden görülebilen uyarıların ve buna ek olarak limana giriş yapılırken aym yöndeki sesli uyanların varlığına rağmen kilitlerin tamamını açmadığından hadisenin meydana geldiğini); Büyükçckmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/119 D.İş sayılı dosyası tahtında alınan raporun hükme esas alınmaması gerektiği, yeni bir bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının kaza tarihinde Toplam 6.077,00TL olduğu, kazaya sebebiyet veren … sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranı (%15) dikkate alındığında; 911.55TL hasar bedelinin davalı işletenin sorumlu olduğu bu hali ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 911,55TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara kaşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tarafından istinaf edilen ıslahla artırılan davanın değeri 6.077,00 TL olup, hükmedilen miktar 911,55 TL, reddedilen miktar 5.165,45 TL olup karar tarihinde davacı ve davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı ve davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/05/2022