Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2387
KARAR NO: 2022/1887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2019/395 E – 2021/488 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanayi üretimi ile iştigal ettiğini ve vardiya usulü çalıştığını, davalılardan … A.Ş (… A.Ş.) abonelik sözleşmesi devam ederken -31/08/2013 tarihinde- işletmedeki mekanik sayaçların elektronik sayaç ile değişti- rilmesi halinde enerjisi tasarrufu olacağı söylendiğinden , davanını 31/08/2013 tarihinde işletmedeki mekanik sayaçları elektronik sayaçlar ile değiştirdiğini, bu arada diğer davalı durumundaki … Tic. A.Ş. (… A.Ş.) ile de 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 14/01/2016 tarihinde yenilendiğini ve halen yürürlükte olduğunu, sözleşme gereğince … A.Ş tarafından sayaçların okunup … A.Ş’ye bildirileceğini, … A.Ş bildirilen fatura bedellerinin ise davacı tarafından … A.Ş.’ne ödeneceğini, dağıtım firması ile perakende satış firmasının abonenin sayacının her 6 ayda bir düzenli olarak test edileceğini, aradan geçin 56 ay boyunca davacının sayaçlarının en az 56 kez okunup enerji bedelinin faturalandırıldığını, 56 ay sonra ilk kez 09/04/2018 tarihinde … A.Ş. tarafından abonenin periyodik kontrolünün yapıldığını, davacıya gönderilen enerji bedellerinde çarpan hatası yapıldığından bahisle … nolu tutanağın düzenlendiğini ve buna bağlı olarak ek enerji bedeli talep edileceğinin söylendiğini, 08/05/2018 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından müvekkiline 241.490,16 TL bedelli ve … nolu faturanın gönderildiğini, fatura içeriği anlaşılamadığından noter vasıtasıyla itiraz edildiğini,bu arada … A.Ş. ile e-posta yazışmalarının devam ettiğini, “628.150 KW tutarında ek revizyon tüketimi hesaplandığı, bunun 28.150 KW ‘ının ilk faturada olmak üzere kalan 600.000 KW tutarını aylık 50.000 KW olmak üzere 11 taksit halinde olağan tüketime ilave edileceği”nin bildirildiğini, davacıya 1/05/2018 tarihinde 30.303,96 TL bedelli … nolu fatura ile 08/06/2018 tarih 24.155,46 TL bedelli … nolu faturanın gönderildiğini, enerji kesintisi tehdidi söz konusu olduğundan müvekkilinin 31/05/2018 tarihli 30.303,96 TL tutarındaki fatura bedelini 12/06/2018 tarihinde ,24.155,46 TL bedelli faturayı da 25/06/2018 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödediğini, Müvekkilinin sayaçların değiştirilmediğini ,sayacında bir hata tespit edilmediğini ve doğru endeks gösterdiğini, … A.Ş. tarafından 56 ay boyunca sayaçların okunduğunu ,fatura edilen enerji miktarının hiç bir aksama olmadan ödendiğini, hata … A.Ş’nin kendi hatasından kaynaklanmakta iken 56 ay için toplu ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Diğer yandan EPTHY’nin 13.md gereğince müvekkiline gönderilecek revizyon faturasının 12 aylık süreyi geçmemesi gerekirken 56 aylık eksik tüketim hesaplanmasının hatalı olduğunu beyanla, Davacının çarpan hatasına dayalı olarak düzenlenen revizyon faturasında 628.158 Kw enerji bedeli nedeniyle -şimdilik – 100.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, enerji ke- sintisi ve sözleşmenin feshi tehdidi altında ödemek zorunda kalınan bedele ilişkin şimdilik 10.000,00 TL’nin istirdatına, periyodik kontrollerini sözleşme gereği yerine getirmeyen davalıların kusuru sebebi ile ortaya çıkacak fatura bedelinde kusurları oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekilin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dağıtım şirketi olduğunu, dava konusu fatura ile işlemlerinin diğer davalı … A.Ş’ nin sorumluluğunda olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, 31/08/2013 tarihinde davaya konu … tesisatta bulunan mekanik sayaçların elektronik sayaçlar ile değiştirildiğini, sayaç değişimi sırasında müşteri temsilcisi …’ye sayaçları değiştirildiği akım trafolarının eskisi gibi 100:5720 çarpanlı olarak bulunduğu protokolde imzası alınarak teyit edildiğini, takılan sayaçlar X5 akım trafolu sayaçlar ve abone olduğu 09/02/2007 tarihinden itibaren … Tic Ltd Şti nin kullandığı akım trafolarının 100:5-20 çarpanlı akım trafoları olduğunu, kullanılan elektrik akım trafolarından geçerek (100:5=20 Çarpan) sayaca ulaştığı için sayaç üzerindeki endeksin 20 katı fatura- landırılması gerekirken sayaç takma işleminde 19 çarpan eksik girildiği ve bunun neticesinde tüketi- cinin sayaç takıldığı tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar ödemesi gereken bedelin sadece 1/19’unu ödediğinin tespit edildiğini, 09/04/2018 Tarih ve … sayı … Tespit protokolü ile akım tra- foları 100 :5 = 20 çarpan olarak takılmış iken 04.09.2013 Tarihinde sayaç çarpanı 1 olarak girildiğin- den 33.060,520 kwh (Toplam endeks) X 19 (çarpan eksikliği) – 628.149,880 kWh çarpan hatası olarak tahakkuk ettiğini, dolayısıyla yönetmelik hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, yapılan eksik tahakkuk nedeniyle davacının sebepsiz ve haksız şekilde zenginleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde, Müvekkil … şirketinin dağıtıcı … Şti’nden tedarik ettiği elektrik enerjisini nihai tüketici durumundaki abonelerine sattığını, elektrik faturalarını, … A.Ş.’nin (…) Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’nin (PMUM) Piyasa Yönetim Sistemi’ne (PYS), dağıtım şirketlerince girilen elektrik tüketim verilerine göre oluşturduğunu, Somut olayda, dağıtıcı …’in önce tüketici abone …’ın Nisan 2018 dönemi tüketimi olarak 628.922 kWh’i PMUM PYS sistemine giriş yapıp, bu miktarla birlikte böl- gesindeki (müvekkile ait) diğer abone tüketimlerinin de dahil olduğu 30/04/2018 tarihli … fatura no ve 160.987,28 TL miktarlı Dağıtım Bedeli Faturasını müvekkili şirket adına düzenlediğini ,müvekkili şirketin de bu fatura ile örtüşen tutar ve miktarlardaki bedelleri, tüm abonelerine, abonelerinin tüketim miktarlarına göre Nisan 2018 dönemi olarak fatura ettiğini, Nitekim davacı adına düzenlenen Nisan 2018 dönemine ait dava konusu 08/05/2018 ta- rihli … nolu 241.490,16 TL miktarlı faturaya) ilişkin tüketim verilerinin de PMUM PYS sis- temine önce davalı … tarafından abone tüketimi olarak girildiğini, daha sonra bu tüketim miktarının müvekkili … tarafından, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davacı abone …’a fatura edildiğini, Davacı …’ın yüksek tüketim nedeniyle 14 Mayıs 2018 tarihinde dağıtıcı …’e gönderdiği mail ile durumu bildirip, “Sayaç tüketiminin kontrol edilmesini” istediğini, dağıtıcı … A.Ş.’den gelen cevapta da “Müşterinin ilave tüketimi söz konusudur, çarpan farkına istinaden. Detaylı bilgi için müşteri Bornova işletmemize başvuruda bulunabilir” denildiğini, bu bilgi müvekkili şirket tarafından davacı aboneyle sözlü olarak paylaşıldığını ve mail de bahsi geçen … işletmesine yönlendirildiğini, davacı abonenin davalı dağıtıcıya ait anılan işletmeye gittiğinde, “bunun revizyon faturası olduğu müşteri olarak sizin bir yükümlülüğünüz yok tamamen işletmemizden kaynaklanıyor” bilgisini alıp sözlü olarak müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine bir kez daha …’e mail atılarak, tüketimin makul taksitlere bölünmesinin istendiğini, ayrıca süreçle ilgili tüm yazışmaların da davacı abone ile paylaşıldığını, Akabinde davacı tarafından 15/05/2018 tarihli dilekçeler ile … ve müvekkiline yazılı müracaatta bulunulduğunu, hatanın dağıtıcı … tarafından 31/08/2013 tari- hinde yapılan sayaç değişimi sonrası elektrik tüketiminin hesaplanmasında kullanılan kat sayıyı (Sayaç Çarpanı) 20 olması gerekirken 1 olarak kaydetmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, sayaç çarpanının kullanımının ilk okuma tarihi ile son okuma tarihi arasındaki endeks verilerinin far- kının çarpılarak tüketim hesabı yapılması amaçlı amaçlı olduğunu, davacı abonenin de, 15/05/2018 ta- rihli dilekçelerinde “sayaç çarpanından kaynaklanan bu tüketimin oluştuğu aylar kadarlık bir sürede vadelendirilmesini” talep ettiğini, nitekim davacının talebinin dağıtıcıyı firmaya biz kez daha iletilip “tüketimin makul taksitlere bölünmesi” nin istendiğini ,ardından, 21/05/2018 tarihinde …’e durumun bir kez daha hatırlatıldığını, gelen cevapta “süreçlerinin devam ettiği” yönünde bilgi verildiğini, Davacının Karşıyaka … Noterliği’nin 21/5/2018 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile dava konusu … sıra nolu elektrik faturasına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından …’e bir kez daha gönderilen 29/05/2015 tarihli yazı ile “ilave tüketimin GDDK (Geriye Dönük Düzeltme Kalemi) yapılarak iptali ve tüketimin aboneye yük getirmeyecek şekilde aylar içinde gerçekleşecek tüketimlerine eklenmesi”nin istenildiğini , bu süreçte davacı tarafından itiraz edilen 08/05/2018 tarihli … numaralı ve 241.490,19 TL miktarlı faturanın da iptal edildiğini, Davalı …’in 01/06/2018 tarihinde, müvekkili şirkete ” bahse konu GDDK işleminin Nisan 2018 tarihine yapılarak tüketimin 78922 kWh olacağı ile kalan ek tüketimin (550 Bin kWh) geri kalan 11aya eşit şekilde bölünerek tüketimlere ekleneceği”ne dair mesaj ilettiğini ,bu mesaj bilgisinin 01/06/2018 tarihinde davacı ile paylaşıldığını, Bu arada GDDK işlemi kapsamında düzeltme yapılarak,Nisan 2018 dönemi 78922 kWh lik tüketim için 31/05/2018 tarihli … seri nolu 30.303,96 TL miktarlı faturanın düzenlendiğini, Ardından, tüketim tutarının artması sebebiyle Beykoz … Noterliği’nden keşide edilen 19/06/2018 tarihli … sayılı ihtar ile davacı tüketici …’a “taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Satış Sözleşmesi’nin ilgili Teminat Maddesi uyarınca teminat artırım talebi” yapıldığını ve istenilen süre içerisinde teminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini, Davacı abone …’ın İzmir … Noterliği’nden keşide ettiği 13/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile Nisan 2018 dönemi 31/5/2018 tarih … seri nolu 30.303,96 TL miktarlı düzeltme faturasını ve Mayıs 2018 dönemine ait düzenlenen 08/06/2018 tarih … nolu 24.155,46 TL miktarlı faturayı ihtirazi kayıtla ödediğini, Çarpan hatasında dağıtıcı firma durumundaki … Şti’nin kusurlu olduğunu, tacir olan davacının da fabrikasında bulunan makinelerin ortalama ne kadar elektrik tüketebileceğini bilebilecek durumda olduğunu,2013 yılından beri yüksek beri yüksek miktarda elektrik tüketmesine rağmen çok az miktarda fatura bedeli ödediğini, kuvvetle muhtemel olarak davacının bu durumdan uzunca bir süre yararlandığını, müvekkili şirketin atfı kabil kusurunun bulunmadığını, Davacının dava konusu yaptığı faturadaki geriye dönük ek tüketimin, sayacının bozuk olması, fazla ya da eksik okumasından kaynaklanmadığını, sayacın ölçümü doğru yaptığını, dağıtıcı …’in tüketimi sisteme girerken çarpan hatası yapması nedeniyle 05/09/2013-09/04/2018 tarih aralıkları içinde eksik alınan elektrik tüketim bedelinin talep edildiğini, durumun sadece gerçek tüketiminin geç istenmesinden ibaret olup, fazladan ve kullanılmayan elektrik bedelini ödemesinin istenmesi gibi bir husus bulunmadığını, bu nedenle, davacının malvarlığında bir eksilme meydana gelmediğini, gerçek bir zarardan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KABULÜNE, Çarpan hatasından dolayı ek tüketim bedeline ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12 dönemlerine ait faturalar nedeniyle davacının davalıya 171.250,34-TL borçlu olmadığının tespitine, ek tüketim bedeline ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden, 171.250,34 TL’nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu fatura iş ve işlemlerinin müvekkil şirketin faaliyet konusu olmadığını, husumetin … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, Davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, 31/08/2013 tarihinde davaya konu … tesisatta bulunan mekanik sayaçların elektronik sayaçlar ile değiştirildiğini, sayaç değişimi sırasında müşteri temsilcisi …’ye sayaçları değiştirildiği akım trafolarının eskisi gibi 100:5=20 çarpanlı olarak bulunduğu protokolde imzası alı- narak teyit edildiğini, takılan sayaçların X5 akım trafolu sayaçlar ve abone olduğu 09/02/2007 tarihinden itibaren … Tic Ltd Şti’nin kullandığı akım trafolarının 100:5=20 çarpanlı akım trafoları olduğunu, kullanılan Elektrik akım trafolarından geçerek (100:5=20 Çarpan) sayaca ulaştığı için sayaç üzerindeki endeksin 20 katı faturalandırılması gerekirken sayaç takma işleminde 19 çarpan eksik girildiği ve bunun neticesinde tüketicinin sayaç takıldığı tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar ödemesi gereken bedelin sadece 1/19’unun ödendiğinin tespit edildiğini, 09/04/2018 tarih ve … sayı … Tespit protokolü ile akım trafoları 100 :5 = 20 çarpan olarak takılmış iken 04/09/2013 tarihinde sayaç çarpanı 1 olarak girildiğinden 33.060,520 kWh (toplam endeks) X 19 (çarpan eksikliği) = 628.149,880 kWh çarpan hatası olarak tahakkuk ettiğini, dolayısıyla yönetmelik hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, Hatalı çarpan nedeni ile yapılan eksik tahakkukun, karşı tarafın haksız olarak zenginleşmesine neden olduğunu, davacının tüketmiş olduğu enerjiyi ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmadığını, çarpan hatası nedeniyle oluşan eksik tahakkuka bağlı alacağı talep etme hakkının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişilerin görev tanımlarını aşar biçimde ilgili yönetmelikleri raporlarına alarak hukuki değerlendirme yaptıklarını, bu raporun hükme esas alınamayacağını, Enerji tüketimlerine ilişkin tahsilatların geç yapılmasında diğer davalı durumundaki …’in asli kusurlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, Davanın görüldüğü süreçte EPTHY’de yapılan değişiklik ile hatanın dağıtım şirketi kaynaklı olması halinde iadenin dağıtım şirketi tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, Müvekkili yönünden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, çarpan hatası nedeniyle tahakkuk olunan ek tüketim faturasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Husumet ile ilgili olarak; davalılardan … perakende satış firması, diğer davalı durumundaki … ise dağıtım şirketi olup uyuşmazlık her iki davalı tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığına göre davalıların husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı ile ilgili olarak;dava konusu ödemeler abonelik sözleşmesi kapsamında, ihtirazı kayıt ile 31/05/2018 ve 08/06/2018 tarihlerinde yapılmış olup dava tarihi olan 04/07/2018 günü itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmemiştir. Esasa ilişkin olarak; Davacı … Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan … Tic. A.Ş. (… A.Ş.) (tedarikçi) arasında 01/09/2013 tarihinde … no.lu tesisata ilişkin Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi AG tarifesi birim fiyat 17,715 krş/kWh” den % 0 indirim üzerinden “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, iş bu sözleşmenin Sanayi AG tarifesine göre Ocak 2016 da geçerli olmak üzere Perakende Tek Zamanlı Fiyat olan 20,5219 krş/kW’h den % 5 indirim yapılarak yenilendiği, sonrasında EPDK’nın 01/10/2017 tarihi itibariyle yayınlanmış olduğu faaliyet bazlı tüketici tarifelerine istinaden elektrik birim fiyatı Dağıtım sistemi kullanıcıları Sanayi AG/OG tarifesine göre Perakende Tek Zamanlı fiyatı olan 20,5219 krş/kWh’ den %1 indirim yapılarak 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin taraflar arasında imzalanan Zeyilname ile tekrar güncellendiği, 31/08/2013 tarihli 08105 seri nolu … A.Ş. Ölçü Devresi Elemanları İlk Endeks/Değiştirme Protokolü incelendiğinde; … AŞ görevlileri tarafından davacıya ait … marka … seri nolu mekanik sayacın sökülerek yerine … marka … nolu elektronik kombine sayacın takıldığı, 09/04/2018 tarihli … seri nolu … A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü incelendiğinde; … A.Ş. görevlilerince davacı … sorumluluğundaki tesisatta yapılan kontrollerde: abonenin sayaç toplam tüketim endek- sinin 33.104,295 kWh ve çarpanın 100/5 (20) olarak görüldüğü, 09/04/2018 tarihinde … A.Ş. görevlileri tarafından yapılan kontrollerde ; davacının tesisatına bağlı sayacına ait akım trafolarında çarpan hatasının tespit edilmesine istinaden, … A.Ş. tarafından 01/09/2013(sayacın takıldığı) 09/04/2018 (tespit tarihi) arası tüketilen enerjinin faturalandırılmayan % 95 lik kısmına ilişkin elektrik tüketim bedelini … firmasına faturalandırması ve enerji miktarını ise sistem üzerine bildirmesi nedeni ile davacı firmaya ek fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Ticari defterleri incelendiğinde;davacı ile davalı … arasındaki cari hesap ilişkisinin 2013 yılında başladığı, davalı … tarafından davacı adına elektrik tüketim faturaları tanzim edildiği, davalı taraf ticari defterlerinde faturaların ve fatura karşılığı ödemelerin kayıtlarında bulunduğu, taraflara arasında 01/01/2014-25/04/2018 tarihleri arasında düzenlenen tüm faturaların 150,00.-TL – 400,00-TL arasında olduğu, 08/05/2018 tarihinde davalı … tarafından davacı adına 241.490,16 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı tarafından faturanın iade edildiği, iade edilen faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, 08/06/2018 tarihinden itibaren tanzim edilen faturaların 20.000,00 TL ve üzerinden gerçekleştiği, davacı tarafından 25/01/2019 tarihine kadar fatura ödemelerine devam edildiği, davalı … tarafından eksik hesaplandığı tespit edilen 628.150 KW tutarında ek revizyon tüketiminin 28.150 kW’ın ilk faturada olmak üzere, kalan 600.000 KW tutarının aylık 50.000 kW olmak üzere 11 taksit halinde olağan tüketime ilave edileceğinin beyan edildiği, geçmiş dönem faturalandırılmayan kullanıma ait kw karşılığı faturaların dosya içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle dava- ya konu uyuşmazlık doğmuş olup dosya içinde mevcut 09/04/2018 tarihli … seri nolu … A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü ile bu durum sabittir. Aksi yönde delil sunulmamıştır. Davalı … A.Ş. tarafından tahakkuk çarpanı 20(yirmi) olarak alınması gerekirken, sehven tahakkuk çarpanı 31/08/2013(sayacın takıldığı tarih) – 09/04/2018(tespit tarihi) tarihleri arasında 1(bir) olarak alınmıştır. Halli gereken husus davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden, davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı, sorumlu tutulması halinde geriye dönük hangi dönemlere ilişkin eksik tüketim bedelini ödemesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece atanan bilirkişi kurulunca 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; davalı … A.Ş. tarafından davacıya ait faturalarda çarpan hatası yapıldığı dikkate alınarak 31/08/2013(sayacın takıldığı tarih) – 09/04/2018(tespit tarihi) arasındaki dönemlere ilişkin eksik tüketim miktarı belirlendiği ancak, ilgili yönetmelik maddesi ile “tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay” olarak alınacağının hüküm altına alındığı dikkate alındığında; davalı … A.Ş. tarafından yapılan hesap- lamanın hatalı olduğu, … A.Ş.’ nin davacıdan geriye dönük 12(on iki) aylık eksik tüketim miktarı olan 51.804,91 TL tutarı gecikme zammı almadan talep edilebileceği, davacının 223.055,25 TL olarak ödeme yaptığı göz önüne alındığında; 223.055,25 TL – 51.804,91 TL = 171.250,34 TL tutarındaki fazla ödemenin iadesinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Ancak dava konusu uyuşmazlık 31/08/2013- 09/04/2018 dönemi için tahakkuk edilen faturalardaki çarpan hatasından kaynaklanmaktadır. Buna göre 31/08/2013 -08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ,08/05/2014 tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar olan dönem için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması,itirazları giderici hükme ve denetime elverişli ek rapor alınması , tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken ,ikili bir ayırım yapılmaksızın alınan rapora ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahke- mesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf başvurularının kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/06/2022