Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2374
KARAR NO: 2022/1331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2021
NUMARASI: 2018/913 E – 2021/13 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; davalı adına … nolu tesisata ait elektrik tüketim bedellerine ilişkin tahakkuk ettirilen borcun ve ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, 08/05/2017 tarihli elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimini tanımladığını, bu yönetmelik kapsamımda davalının kaçak elektrik tükettiğinin tespit edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/11944 Esas sayılı kararı ile kaçak elektrik tespit tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu açıkladığını, davalı hakkında muhtelif tarihlerde kaçak elektrikle ilgili olarak tutanakların tutulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygun %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir.İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 8.640,60-TL Enerji Bedeli, 14.985,07-TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.697,32 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 26.322,99 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalının adresindeki işyeri için ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yaptığı, aboneliğin başlangıcının 27/02/2006 olduğu, aboneliğin 12/02/2008 tarihinde sonlandırıldığı, davalıya abonelik dönemine ait, endeks esaslı, yasal sayacın kaydettiği tüketimler esas alınarak tahakkuk ettirilen 13 fatura düzenlendiği, 01/06/2007 tarih … sayılı, 24/04/2008 tarih … sayılı, 26/08/2008 tarih … sayılı, 13/11/2008 tarih … sayılı tutanaklarla davalının kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı tespit edildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesinin kaçak elektrik sayıldığı, davacı şirketin kaydedilen tüketim miktarları esas alınarak kaçak tüketime ilişkin 4 adet fatura düzenlediği, düzenlenen faturalarda elektrik enerji bedelinin kaçak tarifesinden değil normal tarifeden hesaplandığı, bu durumun davalının lehine olduğu ,bilirkişi ek raporunda , 2007/02-2008/11 dönemleri arasında her bir fatura yönünden elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranına göre gecikme zammı hesaplandığı, 12 yıla yakın bir sürede tahsil edilemeyen elektrik borçlarının aşırı derecede artması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğu ve yapılan hesaplamanın bu anlamda Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirlenen esaslara uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının asıl alacağının 8.640,60-TL, gecikme zammının 6.239,08-TL, gecikme zammı KDV’sinin 1.123,04-TL olmak üzere toplam alacağının 16.002,72-TL olduğu gerekçesiyle; 1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … esas saylı takibe itirazın 16.002,72-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20’si oranında 3.200,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun “a” bendi yerine “b” bendine göre hüküm kurulmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu,ayrıca davalının vekili olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine de hükmolunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik bedellerinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı davayı takip etmemiştir.Alınan kök ve sonrası ek raporda davacının 12 yıla yakın elektriği kesmeyerek müterafık kusurlu olduğu belirtilerek işlemiş faiz tutarının müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek elektriğin kesilmesi gereken tarihten itibaren faiz hesaplamasının yapıldığı,ancak mahkemece müterafık kusur indirimi yapılmadığı , ayrıca kaçak kullanım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği açık olmasına rağmen icra inkar tazminatına da hükmedildiği anlaşılmakla,hükme karşı davalı istinafı bulunmadığından aleyhe bozma yasağı gereği bu hususlarda değerlendirme yapılmamıştır. Abone sözleşmesinde 6183 sayılı yasa gereği belirlenecek faiz oranı yönünden gecikme zammı hesaplanacağı belirtilmiş,oran sözleşmede belirtilmemiştir.Bu nedenle ,6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı sadece oran sözleşmede açıca belirtilmişse hesaplanmalıdır.Bu nedenle davacının bilirkişi raporu a bendine göre yapılan işlemiş faiz hesaplanması sonucu belirlenen bedel yönünden gecikme faizi taleplerinin kabulü gerektiği konusundaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Hükme dayanak kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin katkısı olmayacağı açıktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 274,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 193,30 TL’nin karar kesin olmakla ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2022