Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2352
KARAR NO: 2021/2906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2021/437 E –
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.02.2020 tarihinde … Ltd. Şti. Den … Mah … Sk. N…. … Dükkan … Esenyurt-İstanbul adresindeki börekçiyi devir aldığını, aynı tarihte … hesap numarası ile 17-34-03-1 sözleşme ile … A.Ş. İle satış sözleşmesi yapılarak abonelik aldığını, müvekkilinin abone olarak 20.02.2020 tarihi ve 15219 sayılı dilekçesi ile daha önceki borçları sorunları kabul etmediğini kuruma bildirdiğini, 06.04.2020 tarihinde 31.01.2020 tarihinden itibaren kaçak kullanım tespit edilidiğini ve … seri numaralı kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu duruma 05.05.2020 tarih ve 15421 sayılı başvurusu ile itiraz ettiğini, müvekkilinin bu itirazının red edildiğini, önceki bir kullanımdan dolayı müvekkillinin iş yerinin kapalıyken ekiplerce elektrik kesim işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin soğuk hava deposunda bulunan tüm ürünlerinin bozularak kullanılmaz hale geldiğini, mecbur kalarak müvekkilinin elektriği kendisinin bağladığını, bunun üzerine zaman zaman haftada iki üç kere ekiplerin defalarca elektrik kesme işlemine geldiklerini, müvekkiline 12.03.2021 tarihinde yeni abonelik verildiğini, verilen bu aboneliğin kurumun zımni ikrarı anlamına geldiğini, bu abonelik verildikten sonra dahi elektrik kesme ekipleri defalarca elektrik kesmeye geldiklerini, yeni sözleşmesinden dolayı perakende faturasını müvekkilinin düzenli olarak ödediğini, buna rağmen eski sözleşmeden dolayı kesintilere devam ettiklerini bu nedenlerle öncelikle kesilen elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kullanabilmesi için bağlanmasını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL nin davalılardan faizi ile tahsilini, manevi zararının tazmini için 25.000 TL haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 03/08/2021 tarihli ara karar ile ,”İhtiyati tedbir talebinin 26.000,00-TL üzerinden %20 teminatla KABULÜNE, dava konusu 06.04.2020 tarihli, 31.01.2020 tarihinden itibaren kaçak kullanım tespiti ve … seri numaralı kaçak elektrik bedeli faturaya istinaden davacı şirkete ait bu aboneliğe ilişkin ELEKTRİĞİN DAVA SONUÇLANINCAYA DEĞİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE ELEKTRİK BAĞLANTISI SAĞLANMASINA İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %20’i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına” karar verilmiştir. Mahkemece takdir edilen teminat ,davacı tarafça 13/08/2021 tarihinde yatırılmıştır. Davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen 05/08/2021 tarihli İhtiyati Tedbir kararına itiraz ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiş olmakla,dosya üzerinden verilen 14/09/2021 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbir Kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir olduğunu, özetle, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, müvekkili alacaklı şirketin davacıyla ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağı, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı ,HMK 389. maddede yazılı şartların mevcut olmadığı ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri sahibi olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep eden şirketin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/11/2021