Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2328
KARAR NO: 2022/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2021
NUMARASI: 2020/482 E – 2021/559 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil, davalı şirket ile aralarındaki şifahi anlaşmaları gereği davalı şirkete başta kaporta bakım olmak üzere bir takım bakım ve tamir hizmeti vermiş ve söz konusu hizmet bedelleri fatura edilmesine rağmen müvekkile ödenmemiştir. Dolayısıyla müvekkil nezdinde cari hesap alacağı doğmuş olup, müvekkil haklı alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdinde huzurdaki dava ikame edilmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu olan 25.453,93-TL tutarındaki alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacı tarafla müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin kendi araçlarıyla ilgili ticari işler yapılmış olup bu işlerin bedeli olan ödemeler yapılmıştır. Hatta ödemelerin fazlasıyla yapıldığı, yapılmış olan fazla ödemeler ve avanslardan kaynaklanan Davacı tarafın Müvekkil şirkete olan borcu Müvekkil şirket defterlerin incelendiğinde görülecektir. Müvekkil şirketin iş bu davaya konu olan fatura ve hizmet bedelleriyle alakası olmayıp … Ltd. Şirketinin Taşeron firmaların araçlarına bakım ve tamir hizmeti vermiş ancak onlardan ilgili ödemeleri tahsil edememiştir… müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul kısmen red karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili 29/09/2019 tarihli istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesi aşamasında davacının 17/12/2021 ve 25/12/2021 arası vekili Av…’un 21/12/2021 tarihinde tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde bu aşamada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmasını istemiştir. Bu nedenle davacının dilekçesinin kabulü ile karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar tarihinden sonraki feragat beyanı nedeni ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının feragat dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;1- Feragat nedeniyle davanın reddine, 2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 353,99‬ TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesine iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2022