Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2271
KARAR NO: 2022/2309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2018
NUMARASI: 2017/660 E – 2018/823 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13 adet faturayı ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalının 8240,99 TL asıl alacak, 1679,82 TL işlemiş gün faizi, 302,37 TL KDV olmak üzere toplam 10223,18TL bakımından itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 1648,19TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından , müvekkili şirketin müterafik kusurlu olduğundan bahisle ilk faturadan sonraki faturalar yönünden yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış ve bir de bunun üzerinden %50 indirim yapılarak müvekkili şirket alacağının eksik hesaplanmış olduğu, bunun mevzuata ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ,bu nedenle takibe konu tüm faturalar yönünden gecikme zammı ve KDV’si hesap edilerek davanın tümden kabulü gerekmekteyken , verilen kararın hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemekle bir an için kusur değerlendirmesi yapılabilecek olsa dahi; ilgili tüm faturalara ilişkin gecikme zammı ve KDV hesabı yapılacağı ve yapılabilecek indirimin ancak ve ancak yasal faize kadar olabileceğinin Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu,; 3.793,62-TL gecikme faizi ve 682,85-tl faizin KDV’sinin kabulü gerektiği, bilirkişinin, yerleşik içtihatlara aykırı eksik hesaplamasının hükme esas alınamayacağı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine Asıl alacak 8.240,99 TL ,Gecikme Zammı 5.052,72 TL ,Gecikme Zammı KDV si 909 ,46 TL. Olmak üzere toplam 14.203,17 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış , takibin davalının itirazı ile durmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 05/01/2012 tarihinde Elektrik Enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin 01/12/2011 tarihinden itibaren mahallinde kullanım yapmaya başladığı anlaşılmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi raporu alınmış , taraflar arasnıda imzalanmış olan sözleşme gereği davalı şirketin tüketmiş olduğu elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu tüm faturaların tüketim ekstre kayıtlarında yer aldığını ve ödenmediklerinin anlaşıldığını, 29/03/2016 takip tarihi itibariyle takibin 8240,99TL asıl alacak 1679,82TL yasal faiz(%50 müterafik kusur indirimli) 302,37TL yasal faiz KDV si olmak üzere toplam 10. 223,18TL borç hesaplandığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen raporda ; Yargıtay 3.hukuk Dairesi’nin E.2014/2554; K.2014/3998; emsal. ilamı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre,davacı şirketin , davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme madde 5 ve Yönetmelik hükümleri gereği, ödenmeyen ilk faturanın 15.03.2012 son ödeme tarihinden 10. gün sonunda (en geç 25.03.2012) davalı şirket elektriğini kesmesi gerekirken kesmediği, bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu ,açıklanan nedenle davalı şirketin asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından sorumlu tutulması, ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) % 50 müterafik kusur indirimli (rapordaki 2-13 sıra nolu faturalar) yasal faiz uygulanarak, 29.03.2016 takip tarihi itibariyle takibin; 8.240,99 TL. (asıl alacak),1.679,82 TL. yasal faiz ( % 50 müterafik kusur indirimli), 302,37 TL. (yasal faiz KDV si) olması gerektiği şeklinde hesaplama yapılmıştır. Davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal/avans faizine kadar indirim gerektireceği, (6183 sayılı yasa gereği gecikme zammının sadece oranı sözleşmede açıkça belirtilmişse hesaplanacağı) ,bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiğine işaret edilmiş, ancak mahkemece asıl borcun tamamından davacının sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki faturalar için hesaplanan yasal faiz ve KDV’sinden ayrıca %50 indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.(Yargıtay 3. HD nin 2021/3270 esas ve 2021/6349 karar sayılı emsal kararı) Bu sebeplerle; davacı istinafının kabulü ile karar kaldırılıp,HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulü ile , Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının borca itirazının kısmen iptali ile takibin 8.240,99 TL asıl alacak, 3.359,64 TL işlemiş faiz, 604,75 TL KDV olmak üzere toplam 12.205,38 TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında 2.441,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 833,74 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 242,56 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 591,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacıdan alınan 242,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 612,50 TL giderin , kabul red oranına göre hesaplanan 526,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına , 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde ilk derece mahkeme since iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 100,70 TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/09/2022