Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2266
KARAR NO: 2022/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2018
NUMARASI: 2017/485 E – 2018/611 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.08.2011 tarihinde aboneliği başlayan … nolu sözleşme hesabına 24.12.2014- 23.12.2015 dönemi için 15.124 TL ve 24.12.2015- 11.03.2016 dönemi için 4.901,00 TL’lik faturalar ile şirketin şube adresinde ki 12.04.2013 tarihinde aboneliği başlayan … sözleşme hesabına ise, 24.12.2014-23.12.2015 dönemi için 36.558,00 TL ve 24.12.2015 – 02.03.2016 dönemi için 2.914,00 TL olmak üzere toplam 59.497,00 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaça kullanımının bulunmadığını tahakkuk ettirilen miktarın fazla olduğunu, borçlu bulunmadığının tespitine, fatura bedelleri tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketim kaydeden endeksi geri almak suretiyle sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığını, doğalgaz dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasına ilişkin borcunun bulunmadığına dair talebin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Taraflar arasındaki … sözleşme hesap nolu tesisat ile ilgili, 07.11.2015 tarihli tutanakta tesisata takılı olan sayaç endeksinin 8404 metre küp olduğu ve sayacın yan tarafında ki gösterge mührüne müdahale edildiği, mührün alt kısmında kesildiği bu şekilde müdahaleye açık hale getirildiği, tespit edilmiş olup ,tesisattaki müdahaleli sayaç değiştirilmiş ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yeni takılan sayaç tüketimleri baz alınarak tüketim tespiti ve kıyas hesabı yapılarak, 24.12.2014 – 23.12.2015 dönemi için 36.558 TL, 14.01.2016 tarihli tutanağa göre endeksin müdahale ile geri alındığı tespit olunduğu, 24.12.2015- 02.03.2016 dönemi için 2.916 TL tutarındaki faturanın doğru hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davacının abonelik sözleşmesi ile kullanmış olduğu doğalgaz hizmetine ilişkin, davalı idare tarafından takılan iki ayrı tesisata davacı tarafından müdahale edilerek endeksin geriye alındığı tespit edilmiş olup, doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre yapılan tahakkuk sonucu 24.12.2015 – 11.03.2016 dönemi dışındaki tahakkukların usulüne uygun olarak yapıldığı, bu döneme ilişkin tahakkuk bedelinin 3.343,39 TL olduğu tespit edildiğinden, davacının 1.558 TL’lik kısma ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, idareye ödemiş olduğu bedelin borcundan fazla olmadığı anlaşılmakla istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, … nolu sözleşme hesabına ait 24.12.2015-11.03.2016 dönemine ilişkin 12.01.2017 tarihli fatura yönünden 1.558,00 TL’lik kısma ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Davalı … tarafından yapılmış olan bu kaçak kullanım tahakkukları haksız ve hukuka aykırı tahakkuklar olduğunu, müvekkilinin tesisata takılı olan sayaçların kurşun mührüne herhangi bir müdahalesi ve sayaçların göstergelerinin geri alınması durumu söz konusu olmadığını, müdahale edildiği belirtilen sayaçların da tespitlerin yapıldığı belirtilen tarihlerden kısa süre önce davalı şirket tarafından yeni takılmış olan sayaçlar olduğunu, dava konusu müvekkili şirkete ait sayaçlar dışarıda olup, başkalarının müdahalesine açık bir şekilde monte edildiğini, o mahalden geçen herhangi bir kişinin müdahale edebileceğini, sayaca müdahale edildiği belirtilen dönemdeki fatura bedelleri daha önceki ve sonraki çok sayıda fatura bedellerinden daha fazla olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin herhangi bir dahli ve kusuru bulunmadığı halde, müvekkil şirkete fahiş oranda (%200) ceza tahakkuk ettirilmesi haksız olduğunu ileri sürmüştür. Dava, kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanan faturaya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; … sözleşme hesap nolu tesisatla ilgili 07.11.2015 tarihli tutanakta sayacın 20.04.2015 tarihli okumayla 21.05.2015 tarihli okuma arasında endeksin kullanımdan dolayı ileri gitmesi gerekirken, geriye alındığı, 14.12.2014 – 23.12.2015 dönemi için sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullanıldığı tespit edildiği, ödenecek miktarın 15.124,00 TL olduğu, 16.02.2016 tarihli tutanağa ilişkin sayacın 04.02.2016 tarihinde yapılan okumayla 16.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde, sayaç endeksinin kullanımdan dolayı ileri gitmesi gerekirken geriye gittiği tespit edilmiş bu suretle kaçak gaz kullanıldığı anlaşılmış olmakla, 14.12.2015 – 11.03.2016 dönemi için 4.901 TL tutarındaki faturanın yanlış hesaplandığı, alacak miktarının 3.343,39 TL olduğu, bilirkişi tarafından yönetmeliğe uygun olarak kıyas yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu ,yeni bilirkişi yapılmasının davaya katkısı olmayacağı, davacı abonenin sayaca müdahale etmemenin yanısıra sayacın muhafazasından da sorumlu olduğu gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/04/2022