Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/222
KARAR NO: 2022/332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2018/761 E – 2020/492 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında ihale ile İstanbul Üniversitesi … Öğrenci ve Personel Yemekhanesinde yemek hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı … ile 04.04.2014 tarihinde su aboneliği oluşturduğunu ve kurumun müşterisi olduğunu, işbu abonelik kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya teminat olarak … Bankası’na ait 03.04.2014 tarih ve …no.lu 23.500,00 TL bedelinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında İstanbul Üniversitesi tarafından davacı müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği binanın yıkılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin davaya konu su aboneliğinin bulunduğu yemekhaneyi bu sebeple boşalttığını ve su aboneliğinin kapatılması için 15.07.2016 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, aradan tam 2 sene geçtikten sonra davacı müvekkilinin davalı …’ye su aboneliğinin teminatı olarak sunduğu … Bankası’na ait 03.04.2014 tarih ve … numaralı 23.500,00 TL bedelindeki teminat mektubunun davalı … tarafından paraya çevrilmek istendiğinin öğrenildiğini, 15.07.2016 tarihinde yapılan kapanış başvurusunun davalı kurumun ihmali neticesinde işleme alınmadığını, yapılan kapanış başvurusuna rağmen müvekkili şirket tarafından Temmuz 2016’da boşaltılan ve daha sonrasında yıkılan binaya ait su aboneliğinin davalı tarafından kusurlu olarak devam ettirildiğini, bu bağlamda aydan aya su faturalarının kesildiğini ve geriye dönük davacı müvekkili aleyhine 2.223,01 TL tutarında fatura borcu çıkartıldığını, bunun yanı sıra su aboneliğinin çoktan sonlandırılmış olması gereken, davacı müvekkili şirket tarafından aylar öncesinde boşaltılmış ve İstanbul Üniversitesi tarafından yıkımı yapılmış olan binanın bulunduğu adreste yıkımdan sonra su sayacının bulunamaması sebebiyle davacı müvekkili şirket aleyhine 10.147,56 TL tutarında ceza kesildiğini, tüm bu bedellere gecikme cezası uygulandığını ve bu nedenle teminat mektubunun bozdurulmaya çalışıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine kapanış başvurusunun yapıldığını, 01.08.2018 tarihli abone hesap kartı ile 10.147,56 TL tutarındaki su sayacının bulunamamasına ilişkin cezanın davalı kurum tarafından indirildiğini, ancak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı halde borçların silinmediğini, sonrasında şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 19.147,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini beyanla,icra takibi sebebiyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen su faturalarının, cezaların ve bunlara ilişkin faizlerin iptaline, davalı aleyhine icra takibine konu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın dava konusu ile ilgili yazısında “Fatih Şube Müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan incelemede; … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … numaralı sözleşmeye istek iptali başvurusu 14.07.2016 tarihinde başvuru olumsuz girildiğinden (Bina Yıkılmış) cevabına İstinaden 08 iş emri Tesisat İptal Başvurusu 15.07.2016 tarihinde çıkmış 20.10.2016 tarihinde sayaç bulunamadığından, sayaç sökük, suyu yoldan kapatılmış, sayaç bilgileri alınamamıştır. Sözleşme iptali için, 27.09.2016-20.10.2016 tarihleri arasında çıkan 10.147.56 TL. tutarında sayaç işaretinin okunamaması ile sistemsel olarak çıkan kıyas faturasına istinaden düzenlenerek tesisat iptal işlemi yapılmıştır. Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının 14.02.2018 tarih. 20180088792 sayılı Teminat Mektuplarının iadesi ile ilgili gelen yazısına istinaden. Müşavirliğinizden görüş alınarak Hukuk masrafları sözleşme cari hesabına eklenerek güncel borcuna göre teminat mektubunun nakde çevrilerek mahsup edilmesi için Mali İşler Daire Başkanlığına yazımız gönderilmiştir. Teminat Mektubunun nakde çevrilmesi işleminde, Bankanın aboneye ait toplam 19.449.58 TL. borcunun bulunduğunu ve teminat mektubundan mahsup edileceğini bildirmesi ile, abonenin kurumumuza gelerek tahakkuk eden borcun kendisine ait ise ödenmesi, eğer tarafına ait olmadığını belgelemesi dahilinde ise tekrar düzenleneceği bilgisi verilmiştir. … San. Ltd. Şti’nin talebine istinaden, İstanbul Üniversitesi, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının ilgi (b) yazısında belirtilen 10.10.2016 tarihli Beyazıt Kampusü Yemekhanesinin yıkım sözleşmesi ve kesin kabulüne ilişkin yazısından da bu tarihten itibaren faaliyette bulunmadığı anlaşılmış olup, 24.07.2018 tarihinde Abone sözleşme cari hesabına ait olan 10.147.56 TL borç sıfırlanmıştır. 24.09.2018 tarihi itibariyle Tahakkuksuz bedeller altında çıkan 2.993.30 TL +59.74TL. (su sayaç bedeli 218.30 TL., vekalet ücreti 1.920.00TL., Mahkeme Masrafı 855.00TL., Tahakkuksuz Gecikme Zammı 59.74 TL.) 27.09.2016, 20.10.2016 tarihleri arası Su/Ksub Bedeli 2.224.01 TL., Su/Ksub Gec. Zammı 906.43TL. olup toplam borç 24.03.2018 tarih itibariyle 6.183.48 TL.’dir. 17.07.2018 tarih, 374715 sayıyla Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına teminat iade işleminin geçici olarak durdurulması ile ilgili yazı yazılmıştır. Sonuç olarak; …Tic. Ltd. Şti.’ye ait çıkan borç, Mevzuatımıza uygun olarak yapılmıştır. Firmanın borcunun tamamım ödemesi durumunda; Teminat Mektubu İade edilecek, yada borcun Teminat Mektubundan mahsup edilerek, kalan bedelin iadesi yapılacaktır. Fatih şube müdürlüğümüz kayıtlarındaki, bilgi ve belgeler yazımız ekinde müşavirliğine gönderilmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verildiğini beyanla ve 2560 sayılı … Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. Maddesi dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. saylı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı , rapora karşı itirazlarının bilirkişi ve mahkemece dikkate alınmadığı, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, sözleşme iptali için, 27.09.2016 -20.10.2016 tarihleri arasında çıkan 10.147.56 TL. tutarında sayaç işaretinin okunamaması ile sistemsel olarak çıkan kıyas faturasına istinaden düzenlenerek tesisat iptal işlemi yapıldığı, davacı şirketin talebine istinaden, İstanbul Üniversitesi, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının yazısında belirtilen 10.10.2016 tarihli Beyazıt Kampüsü Yemekhanesinin yıkım sözleşmesi ve kesin kabulüne ilişkin yazısindan da bu tarihten itibaren faaliyette bulunmadığı anlaşılmış olup, 24.07.2018 tarihinde Abone sözleşme cari hesabına ait olan 10.147.56TL borç sıfırlandığı, 24.09.2018 tarihi itibariyle Tahakkuksuz bedeller altında çıkan 2.993.30 TL ,459.74TL. (su sayaç bedeli 218.30 TL., vekalet ücreti 1.920.00TL., Mahkeme Masrafı,855.00TL., Tahakkuksuz Gecikme Zammı 59.74 TL.) 27.09.2016 – 20.10.2016 tarihleri arası Su/Ksub Bedeli 2.224.01 TL., Su/Ksub Gec. Zammı 906.43TL, olup toplam borç 24.03.2018 tarih itibariyle 6.183.48 TL. Olup, 17.07.2018 tarih, 374715 sayıyla Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına teminat iade işleminin geçici olarak durdurulması ile ilgili yazı yazıldığı, davacıya ait çıkan borç hesabının mevzuata uygun olarak yapıldığı, 2560 sayılı … Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesi kapsamında dava konusu olayla ilgili idarenin işlemlerinin yürürlükteki mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olup ,davacı tarafın dava konusu iddiaları ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu,açıklanan sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında , davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, … numaralı sözleşmeden kaynaklanan alacağa dayanarak , 13/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Taraflar arasında 04.04.2014 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin iptaline ilişkin davacı tarafından 14.07.2016 tarihinde davalıya başvurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Abonelik Sözleşmesi Genel Hükümler 3. maddesinde “İmzalanan mukavele, taraflardan herhangi birisinin fesih talebinde bulunmadığı sürece yürürlükte kalır. Abone bütün borçlarını ödemek ve yazılı olarak müracaatta bulunmak şartıyla mukavelenin feshini isteyebileceği gibi, suyunu geçici kapatılmasını da talep edebilir ” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ; taraflar arasında imzalanan 04.04.2014 tarihli sözleşmesinin iptali talebi ile davacı tarafça 14.07.2016 tarihinde davacı tarafa başvurulmuş olup, davalı tarafça tesisat iptalinin, yıkım nedeni sayaç işaretinin okunamaması nedeni ile 10.147,56 TL kıyas faturası düzenlendiği, davacı aleyhine oluşturulan, sayaç okunamamasına ve bulunamamasına ilişkin 10.147,56 TL bedelli faturanın cezai yaptırım niteliğinde olduğunun anlaşıldığı ve sayaç bulunmama nedeninin İstanbul Üniversitesi Beyazıt Kampüsü yemekhanesinin yıkılması olduğunun anlaşılması sonucu davalı tarafça söz konusu borcun cari hesaptan silinmiş olduğu, 24.08.2016 tarihli, 27.09.2016 ve 12.05.2017 tarihli faturaların tümünün davacının iptal talebinden sonra tahakkuk etmiş faturalar olduğu,sözleşmenin yukarıya alınan 3. maddesinde davacıya borçlarını ödemek koşuluyla tek taraflı fesih hakkı tanındığı, davacının bu hakkını 14.07.2016 tarihinde kullandığını, davalının, davacının iptal başvurusunu 20.10.1016 tarihine kadar bekletmiş olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 20.10.2016 tarihi itibari ile sona ermiş olduğunun davalının kabulünde olduğu, bu kapsamda 12.05.2017 tarihinde davacı aleyhine fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak davacı tarafça taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi 15.07.2016 tarihinde sona erdirilmiş olduğu tesbit edilmiştir.Bu durumda dosya kapsamı itibarıyla ,dava ve takip konusu faturaların davacı kullanımından kaynaklandığına ilişkin delil bulunmadığından , mahkemece yargılamada alınan ,denetime ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu benimsenmek ve hükme esas alınmak suretiyle verilen kararda ,maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir..
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 1.307,93 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 327,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 980,93 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2022