Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2211
KARAR NO: 2021/2695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/08/2021
NUMARASI: 2021/150 E –
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı … arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin İstanbul Şehir merkezindeki hatlarda Özel Halk Otobüsü işletilmesi konusunda %75 hisse davacı müvekkili …’a, %20 hisse …’a, %5 hisse …’ya ait olmak üzere imzalanan ,Adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve adi ortaklığın tasfiyesine, Adi ortaklık sözleşmesine istinaden Halk Otobüsünün aylık yolcu taşıma bedellerinin her ay müşterek hesaba yatırılması gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümü sürecinde tarafların zarara uğramaması için müşterek hesaptan para çekilmesinin kısıtlanması zımnında … Bankası Ortaköy Şubesin’de bulunan … No’lu hesaba, Adi ortaklığa ait olup … plakalı otobüsün davalı adına olan %25 hissesi, davalı adına Trafik sicilde kayıtlı bulunan … Plakalı … Minbüs ile … Plakalı … hususi otomobilin trafik kaydına, Adi ortaklığa ait olup davalı adına tapuda kayıtlı bulunan Bağcılar … Mah. Pafta; …, ADA;…, PARSEL;…’de kayıtlı … hisseli gayrımenkule, işbu dava konusu taleplerin teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenmiştir. Mahkemece 26/02/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kez 25/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalının mal kaçırarak müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, davalının hali hazırda ortaklığın gayrimenkullerini devrettiğini ve mal kaçırma iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/08/2021 tarihli ara karar ile ,” talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davacının talebinde yukarıda belirtilen yasal şartların gerçekleşmediği, davalı şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı, alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde davalının mal kaçırdığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, davacı tarafından dava dilekçesinde de ihtiyati tedbir talep ettiği, talebinin mahkememizin 26/02/2021 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere red edildiği, red kararının istinaf edilmediği, dosyanın ön inceleme aşamasında olduğu ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmadığı, davacının uğradığı iddia edilen zararın bu aşamada tespit edilmediği ” gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğu, davalının ,müvekkilinin kardeşi olduğu, davacının yurtdışında yaşadığı, bu sebeple dosyada mübrez sözleşmelerden görüleceği üzere ortaklık mallarının davalı adına kayıtlı olduğu, 16.08.2021 tarihli dilekçelerinde ortaklığa ait … Plakalı … Minbüs, … Plakalı … hususi otomobil ile Bağcılar … Mah. Pafta;…, ADA;…,PARSEL;… ‘de kayıtlı gayrimenkulün ihtiyati tedbir konulmaması sonucunda satılarak paraya çevrilmiş olduğunu belirterek, hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini ,zira hakkın elde edilmesinin davalının mal kaçırma iradesinin ortaya çıkmasıyla neredeyse imkansız hale geldiğinin açık olduğu, ,dosyada noter onaylı adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, tarafların imzalarını ve şahit imzalarını havi sözleşmede gayrimenkulün ortaklık malı olduğu açıkça ortada olduğu, dosyaya ortaklığa ait banka hesap hareketlerinin de sunulduğu, bu delillere rağmen davalıya adeta mal kaçırması için fırsat verilecek şekilde hüküm kurulduğu, 25.08.2021 tarihinde yeniden talepte bulunularak ara karardan rücu edilmesi, ön incelemenin yakın bir tarihe verilmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi taleplerinin de reddedildiği, kararda davalı şirketin mal kaçırdığı veya mal kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunamadıklarının belirtildiği, ortaklık mallarının davalı adına olduğu ve kardeş oldukları için davalının ortaklık mallarını devrettiğini davacının bildiği, ancak mal kaçırma hususunu belgeleme imkanının tapu kayıtlarının ilgilisi dışında hiç kimseye verilmemesi nedeni ile mümkün olmadığı, bu durumun ancak mahkeme tarafından tapuya sorularak ve araştırılarak ortaya çıkabileceği, Mahkemeye tapu bilgileri ve plaka bilgilerinin verildiği, yazılacak yazı ile ortaklık mallarının devredildiği ortaya çıkacağı, ortaklık adına açılan ortak hesaba ait hesap dökümü incelendiğinde davalının hesaptan neredeyse para çeken tek kişi olduğu, payından daha fazla kısmı aldığının ortaya çıkacakğı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ;ilk derece mahkemesinde derdest bulunan dava ,adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında ( dava dışı 3. drtak ile) adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı vekili, 16.08.2021 tarihli dilekçelerinde ortaklığa ait … Plakalı … Minbüs, … Plakalı … hususi otomobil ile Bağcılar … Mah. Pafta;…, ADA;…,PARSEL;…’de kayıtlı gayrimenkulün ihtiyati tedbir konulmaması sonucunda satılarak paraya çevrilmiş olduğunu belirtmektedir.Aynı dilekçesinde , davalının UYAP Sistemi üzerinden mal varlığı araştırması yapılmak suretiyle adına kayıtlı taşınmaz/taşınmazlar, araç/araçlar ve Bankalarda ve diğer Finans Kuruluşlarında ve ilgili Kuruluşlar nezdinde mevduatlar/çek-senetler vs. bulunması halinde, bunların 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına yargılamanın sonuna kadar, bunlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istenmiştir. Davanın konusu adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin olmakla ,tasfiye sürecide adi ortaklık mallarının korunması tarafların hak ve menfaat dengesine uygun düşecektir.Bu sebeple ,davacı vekilinin 16/08/2021 tarihli dilekçesinde satıldığını bildirdiği araç ve taşınmaz dışındaki diğer talepleri yönünden ; Adi ortaklık sözleşmesine istinaden açıldığı bildirilen müşterek hesap ile ilgili olarak … Bankası Ortaköy Şubesin’de bulunan … No’lu hesapla ilgili olarak denetim kayyumu tayin edilmesinin tarafların hak ve menfaat dengesine uygun düşeceği,yine Adi Ortaklığa ait olduğu tarafların kabulünde olan … plakalı otobüsün trafik kaydı üzerine da adi ortaklık malvarlığının dava ve sonuçlandığında tasfiye kararı verildiği takdirde tasfiye süresince korunması yönünden de ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin HMK 389. Madde uyarınca şartları bulunduğundan kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ,davalının tüm malvarlığı tesbit edilerek bunlar üzerine tedbir konulması talebi uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı hakkında HMK 389. Madde şartları oluşmadığından yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden ise ; parasal alacak sözkonusu ise de, temeli adi ortaklığa ilişkin olup, neticede bir tasfiye kararı verildiği takdirde adi ortaklık malvarlığına göre tasfiye yapılacağından, diğer malvarlığı ile ilgili olarak İİK.257. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden ara karar hakkında; 1- Adi ortaklık malvarlığına dahil olduğu iddia edilen … plakalı otobüsün trafik kaydı üzerine (davalı adına kayıtlı ise) dava süresince devrinin önlenmesi için yönünden HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, HMK 392. maddesi uyarınca takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, Kararın infazı yönünden tebliğ ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilesine, 2-Adi ortaklık sözleşmesine istinaden açıldığı bildirilen … Bankası Ortaköy Şubesin’de bulunan … No’lu hesap yönünden adi ortaklığa Denetim Kayyumu atanmasına , Denetim kayyumunun seçimi ile ücretinin ilk derece mahkemesi tarafından belirlenmesine, Davacı tarafın diğer taleplerinin reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 61,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/10/2021