Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2074
KARAR NO: 2022/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2018/99 E – 2021/415 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalının 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı, fatura borçlarını ödemediğinden tahsili için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz ettiğini,tarafların aralarındaki sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini belirterek davalının takibe itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem vergi dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu … Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, davaya konu … Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle davalı şirketin hiçbir surette elektrik temin etmediğini, elektrik enerjisi kullanım bedeli faturalarının da gönderilmediği gibi takibe kadar bir ihtar çekilmediğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak davalı adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek davalı şirketi zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işlemi mevzuata açıkça aykırı olduğunu, davacının iddiaları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalının işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, davalının bu tarihten sonra elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanımın davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ; davacının davalıdan, elektrik faturası gecikme faizi ve KDV alacağı olan 20.853,32 TL asıl alacak,14.461,17 TL gecikme faizi, 2.603,03 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 37.917,52-TL. nin faiz ve masraflarıyla tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu belirlenmiştir. Mahkeme,alınan kök ve ek rapor doğrultusunda taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde davaya konu faturaların düzenlendiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmeye konu işyerinin kapatıldığı ve buna ilişkin bilgilendirmenin dava dışı elektrik aboneliğinin bulunduğu … Sat. A.Ş.’ne bildirildiği, borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında davalının abonelik sözleşmesinin devrine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalının dava dışı elektrik şirketinden farklı seri nolu sayaç ile elektrik aldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan 20.796,55-TL. asıl alacak,14.162,83-TL. işlemiş faiz, 2.549,30- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 37.508,68-TL. Tutarında davacının alacaklı olduğu gibi alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle; “1-Davacının davasının kısmen kabulü, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 20.796,55-TL. asıl alacak,14.162,83-TL. işlemiş faiz,2.549,30- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 37.508,68-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 7.501,73-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalıya ait mağazada Elektrik Dağıtımı yapılan firmaların devamlı olarak değiştiğini,başlangıçta … ile sözleşme yapılsa dahi sonrasında … ve en son … Enerjiden hizmet alındığını,davalı tarafından en son hizmet alınan … Enerji AŞ ‘ye kapama bildirimi yapılarak ilgili evrakların dosyaya sunulduğunu, … ve … arasında Elektrik Dağıtımı için Lisans Sözleşmesi imzalanan kendi imkanları ile temin edilen iş bu sözleşmeyi dosyaya sunduklarını, mahkeme tarafından bu hususlar dikkate alınmadan tek başına …’ya kapama bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek … Enerjiye kapama bildirimi yatığını,ilgili lisans alan firmanın bu bildirimi …ya iletmemesinin sonucu haksız faturalar kesildiğini, karar gerekçesinde fatura adresi ile abonelik adresinin ve numarasının farklı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiğinin belirtildiğini, faturalarda belirtilen adresin davalı şirketin genel merkez adresi olduğunu,ancak ilgili faturaların davalı şirketin mağaza olarak kullandığı adrese ait olduğunu, abonelik numarası ile faturaların uyuştuğunu, davalı şirketin birçok mağazası mevcut olup fatura adresi olarak genel merkez adresinin kullanıldığını, ayrıca gerekçede … ve … arasında sözleşme olmadığı belirtilmesine rağmen dosyaya sundukları lisans sözleşmesi dikkate alınmadan karar verildiğini,davalı şirketin 11.01.2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem Vergi Dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu … Elektriğe yazılı olarak bildirdiği ve karşılığında alınan kapanma evraklarının sunulduğunu, … Elektrik AŞ tarafından Elektrik Dağıtımı yapılması konusunda 29.07.2010 tarihinde 10 yıllığına … Dağıtım Aş lisans verildiğini,davalının iş yerini kapattığı anda … Elektrikten hizmet aldığından kapama bildirimini de buraya yaptığını,tek başına …’ya bildirim yapılmadığı gerekçesi ile geriye dönük bu denli büyük meblağlı faturalar tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,lisans sözleşmesi incelendiğinde davalı şirketin elektrik kullandığı … abone numaralı sayacında bu sözleşme kapsamında … Elektirik’e elektrik dağıtım işlemi yapılmak üzere lisans verildiğinin görüldüğünü, Davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,buna ilişkin yönetmelik Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 50.maddesinde hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ödenmediği ileri sürülen elektrik kullanım faturalarının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı faturalar takip ve dava konusu yapılmıştır. Davalı tarafın sunduğu dava dışı … A.Ş tarafından düzenlenen 08/05/2014 tarihli belgede davalının dava konusu yerdeki aboneliğini 01/04/2011 tarihinde sonlandırdığı belirtilmektedir. Yargılama aşamasında davalı söz konusu yeri tahliye ederek aboneliği kapattığıni ileri sürerek dava dışı şirket tarafından verilen kapanma tarihine yönelik yazı sunmuştur.Davalı tarafça sunulan kapatma yazısındaki dava dışı … Enerji firmasının ünvanlarının da kontrol edilmesi de gereklidir. Mahkemece, davacının pek çok şubesine ilişkin farklı yerlerde farklı abonelikleri olmasına rağmen, davaya konu olan yere ilişkin dava dışı … Enerji AŞ’den davalıya ait abonelik dosyası bizzat abonelik numaraları belirtilerek aboneliğin sonlandırılmasına dair işlem dökümü celbedilmemiş, davacıdan gönderilen belgeler ise bilirkişi tarafından kök ve ek raporda irdelenmiş isede,anılan bilirkişi raporlarında aboneliğin, davalının … Enerji şirketinden sunulan belge aksine farklı tarihte sonlandırıldığı işlenerek değerlendirme yapıldığı ,bu bağlamda … Enerji şirketinin bizzat ilgili yerle ilgili abonelik kapatma işlemleri hususlarında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu arada, taraflar arasında başka bir aboneliğe ilişkin aynı nitelikte benzer bir davanın Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında 2021/599 E.sayılı kararı da gözetilerek, davalı şirkete ait pekçok abonelik arasında dava konusu yere ait abonelik numarası belirlenerek aboneliğin hangi şirketlerle yapıldığı, hangi şirketlerden hangi tarihlerde elektrik temin edildiğinin dava dışı şirket ve davacı şirketten sorularak abonelik dosyalarının dava konusu yere özel olarak getirtilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğinden ,bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüne,kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, davalıya ait davacı ve dava dışı … şirketinden abonelik dosyaları getirtilerek aboneliğin kapatılıp kapatılmadığı hususlarında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonrasında uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,belirtilen şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2022