Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2016
KARAR NO: 2022/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2017/17 E – 2021/333 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde … tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan … ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu faturayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalı şirketin takibe davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, endeks esaslı olmayan ek tahakkuka, faturalara, takibe ve faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 1 yıllık süre geçtikten sonra açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, sadece kurumdan borcun sebebinin öğrenilmesi için iletişime geçildiğini ve böyle bir borç var ise makul oranda ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen 1.262.036 kwh ve 294.014 kwh tüketimlerin nasıl hesaplandığı, hangi döneme ait olduklarının bilinmediğini, ilave tüketim olacaksa kontrol, müdahale ve mülkiyetin kendilerine olmadığı trafo binası içinde bir sorundan kaynaklanabilecek ilave tüketimlerin müvekkiline yansıtılmaması gerektiği, eğer yansıtılacak ise inşaat dönemi ve önceki dönem okumalarındaki tutarlarda dikkate alınarak reel bir hesaplamanın yapılması gerektiğini düşündüklerini, abonesi ve müşterisi olmadıkları … tarafından kendi bilgileri dışında kesilen ve teslim edilmeyen faturanın iptal edilip gecikme bedeli yansıtılmaması gerektiğini, eğer ilave tüketimde ısrar edilecek ise EPTHY’ nin 14/4 bendi gereğince düzeltme imkanı olmayan trafodaki yanlışlıktan dolayı 30/07/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasındaki kendilerine dekont edilen reaktif aşım bedellerinin bu bedellerden düşülmesi ve kalan bedelin de faizsiz olarak taksitlerle ödenmesi konusunda uzlaşma olabileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen tatmin edici bir cevap ve çözüm getirilemediğini, akabinde söz konusu ödeme emrinin gönderildiğini, ödenmesi istenilen bedelin çok yüksek olduğunu, bu miktardaki elektriğin inşaat alanında kullanılmasının mümkün olmadığını, faturanın karşı tarafa ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine 06/01/2017 tarihi saat 17:00′ dan 09/01/2017 tarihi akşam saat 17:00′ a kadar elektrik kesintisi yapılarak müvekkilinin telafisi zor mağduriyetine sebebiyet verildiğini, kullanılan jeneratörün gücü sebebiyle hotelin bazı kısımlarının çalıştırılamadığını, elektriğin açılması için müvekkilinin söz konusu faturanın ihtirazi kayıt ile ödemesi neticesinde elektriğin açıldığını, bu nedenlerle davacının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, faturanın itirazları göz önüne alınarak tekrar tahakkukuna karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı… Petrol vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının takip konusu işlemin ilk aşamasından itibaren geçen süreçte ilgili kurumdan takibe konu edilen borcun bu miktar gelmesinin sebebini öğrenmek için iletişime geçtiğini, verilen dilekçeye gerekli cevabın verilmemesi üzerine ilgili kurum ziyaret edildiğinde abonesi ve müşterisi olmadıkları davalı kurum tarafından 394.014 kwh kendilerine bildirilmeyen ve teslim edilmeyen ilave faturalı tüketim olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum ve … A.Ş.’ ye ihtar çekilerek binanın inşaat halinde olduğu dönemlerde tüketimin çok fazla düşük olup, önceki dönemlerde faturalanan ölçüm değerlerinin de bunu teyit ettiği dile getirilerek itirazda bulunduklarını, hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 14, bend 4’e göre yapılmadığını, gecikme zammı uygulandığını ve yapılan hesaplamalardan reaktif ceza bedellerinin de mahsup edilmediğini, aynı zamanda mevzuata göre istenilen taksitlendirme talebinin de yapılmadan davalının davacıyı icraya verdiğini, ödeme emri ile istenilen enerji bedelinin, davacının sistemden takip ettikleri bedelden çok farklı ve fahiş miktarda olup, bu miktarda elektriğin henüz inşaat alanında kullanılmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacının aylar itibarı ile elektrik dökümünü defalarca ilgili kurumdan talep etmesine karşın tatmin edici cevap alamadığını, itirazlar giderilmeden davalının takip başlattığını, davacının borca itirazı üzerine davalı tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından davacının elektriğinin kesilerek ayrıca mağdur edildiğini, hem maddi hem manevi yönden çok zarar edildiğini, elektriğin açılması için söz konusu borcu ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davacının elektriğinin kesilmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 151.812 TL meblağından şimdilik İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunca fazla verdiği 45.643,80 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; Hükme esas alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının davalı şirketten eksik tüketim nedeniyle fatura asıl alacak bedeli olan 106.168,20 TL tutarı talep edebileceği, bu tutar yönünden takibinde haklı olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline takibe 106.168,20 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı takip talebinde asıl alacak talebinin yanı sıra her ne kadar gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuş ise de; elektrik enerjisinin kullanıldığı sayaçta ekksik tüketim kaydedilmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmaması, EPTHK’ nın 14.maddesindeki gecikme zammı talep edilemeyeceğine yönelik yasal düzenleme ve eksik tüketim hakkında zamanında tedbir almayan davacı şirketin kusurlu olduğu halde, eksik tüketim kaydında kusuru bulunmayan davalıya gecikme zammı ve KDV bedelini yükletilmesi doğru görülmemiş, takipteki bu alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK 67. maddesi uyarınca alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle 106.168,20 TL fatura asıl alacak bedeli üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının asıl dava dosyasının açıldığı tarihten daha sonra yaptığı ödemenin takibin infazı aşamasında icra müdürlüğünce resen nazara alınması gerektiği hüküm altına alınmıştır.Birleşen dava dosyası bakımından uyuşmazlık konusu husus asıl dava dosyasındaki uyuşmazlık konusundan farklı değildir. Asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı … A.Ş., kendisi hakkında davacı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına 09/01/2017 tarihinde 151.812,00 TL ödemede bulunmuş, banka havalesi yoluyla ve “paranın bahsedilen icra dosyasına yapılan ödeme olduğu” açıklamasıyla dosya borcunu kapatmıştır. İşte birleşen dava dosyasında, davacı fazladan ödeme yapmışsa bu tutarın iadesini talep etmektedir. İstanbul 10. ATM 2018/15 E. sayılı dosyada her iki dava arasında taraflar, dava konusu ve dava sebepleri yönünden bağlantı bulunması sebebiyle Mahkememizdeki dosya ile birleştirme kararı vermiştir. Birleşen dava dosyası bakımından, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan (ihtirazı kaıyıtı) ödemenin 151.812,00 TL olduğu, asıl dava dosyasında detaylı olarak açıklandığı üzere takibe konu borç tutarının fatura asıl alacak bedeli olan 106.168,20 TL olduğu, toplam yatırılan tutardan elektrik borcu mahsup edildiğinde geriye kalan 45.643,80 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, fazla yapılan bu ödemenin birleşen dosya davalısının dava açılmadan evvel temerrüte düşürülmemesi nedeniyle davanın açılmasıyla temerrüt söz konusu olacağından birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davacısına iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. “gerekçeleriyle
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 106.168,20 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa ödeme tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin gecikme zammı (geçmiş gün faizi) ve KDV’ ye yönelik isteminin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (106.168,20 TL) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının dava tarihinden sonra 09/01/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla yaptığı ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce re’sen nazara ALINMASINA,
B-BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ATM’NİN 2018/15 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜ ile; 45.643,80 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda özetle; mevzuat doğrultusunda tahakkuk ettirildiği sabit olan faturaya dair gecikme zammı hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu, Yönetmelikte geçen “gecikme zammı uygulanmaz” ibaresi fatura son ödeme tarihine kadar olan dönem için getirilen bir düzenleme olduğunu, fatura düzenlenip mevzuat ve sözleşme uyarınca fatura bildirimi yapıldıktan ve son ödeme tarihi geçtikten sonra ilave edilen gecikme zammında ise mevzuata ve sözleşmeye aykırılık olmadığını, mevzuata uygun olduğu belirlenen faturanın son ödeme tarihi 03.08.2015 olduğunu, faturaya son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi hesabı yapılması gerekmekteyken; gerekçeli kararda 09.01.2017 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması şeklinde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, bildirilen faiz oranının da eksik ve hatalı olduğunu, Birleşen dosya yönünden ise; Birleşen davada istirdadı istenen 45.643,80-TL’nin de yerinde olmadığını, icra takibinde borçlu/ karşı davacı tarafından dosyaya icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığını, icra borcu için ödenen paranın içinde, masraf, tahsil harcı, faiz ve vekalet ücreti de bulunduğunu, bilirkişinin takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan işleyen gecikme faizi, faizin KDV tutarı, icra masrafları yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından bu kalemler dikkate alınmadığından hatalı olarak iadesi gereken bedel varmışcasına bir sonuca varıldığını, varılan sonucun hatalı olduğunu, bilirkişinin kapak hesabı yapar şekilde takipteki alacak kalemleri yönünden hesaplama yapması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişinin tespitler yapılabilmesi için sayaç değiştirme tutanağının elektrik dağıtım şirketince mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, sayaç değiştirme tutanağı olmadan yapılan her tespitin eksik , hatalı olduğunu, tüketime ilişkin bir faturalandırma yapılıyorsa bu tüketimin hangi gerekçe ile yapıldığının açıklanması, hangi – tarihler arasında yapıldığı gibi detayların verilmesi gerektiğini, özellikle Sayaç arızası sebebi ile böyle bir tüketim yapılıyor ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTAY) ve Ölçü ve Ayar Kanuna göre Sayaç müayene raporunun ibraz edilmesi gerektiğini, -Ek tüketime ilişkin hesabın hangi tarihler arasında yapıldığı belirtilse de gerekçesinden bahsedilmediğini, yansıtılan tutar doğru bile olsa EPTHY’e göre sürecin doğru işlediğini görmek gerektiğini,106.168,20 TL faturanın doğru olduğunun belirtildiğini ancak bu tutarın endeks esaslı değilse tahmine dayalı olduğunu, her ay sayaç bölgesine gelinerek yapılan okuma esnasında sayacın durumu kontrol edilmesi ve arıza tespiti yapılması gerektiğini, bunun tespit edilememiş olmasının …’ın kusuru olduğunu, faturalandırmaya esas sürenin başlangıcının endeks okuma yapıldığı zaman olması gerektiğini, sürenin 90 gün olması gerekirken 12 ay üzerinden hesaplanmasının hatılı olduğunu, hesaplamada sayaçtaki mevcut tüketimin düşürülmesi gerektiğini, uyarı yapılmadan reaktif bedellerin faturaya yansıtılmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, taksitlendirmenin iki ay üzerinden yapılmasının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının giderilmediğini, hesaplamanın mevzuata aykırı yapıldığını, bilirkişini sayaç hiç tüketim kaydetmemiş gibi hesaplama yapmış olduğunu, söz konusu dönemde işletmenin inşaat halinde olduğunu, otelin iddia edilen gibi tüketim olamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl dava elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali; birleşen dava aynı takip nedeniyle dava tarihinden sonra yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalının bölgeden sorumlu dağıitım şirketi ile 24.12.2013 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmenin 17.06.2014 tarihinde sonlandırılarak davalının …Elektrik ile sözleşme yaptığı ve elektrik enerjisi almaya devam ettiği, 30.04.2015 tarihinde davalının sürekli olarak her ay Reaktif Aşım Bedeli Cezası ödemeleri sebebi ile … kayıp kaçak direktörlüğünden kontrol talep etmesi üzerine, yapılan kontrolde“bağlantı hatası” tespit edildiği, bunun sonucu 30.06.2014 ve 30.04.2015 tarihleri arasına 1.262.036 kWh ilave tüketim hesabı yapılarak … A.Ş. tarafından, 28.04.2014 ile 30. 06.2014 arasına ise 294.014 kWh ilave tüketim hesabı … tarafından fatura edildiği, davacı tarafından düzenlenmiş olan 30.04.2015 tarihli … seri nolu “İlk Endeks ve Değiştirme Protokolüne” göre 2013 imal yılı olan … seri nolu … sayaç ve ölçüm tesisatında denetleme yapıldığı, sayacın S ve T fazlarına ait akım ve gerilimlerin aynı fazda olmadıklarından eksik tüketim kaydettiği, yapılan hesaplamada sayacın 2070 sayaç çarpanı dikkate alındığında sayacın 230 kW güç değerini doğru değer olan 32 saniye yerine 52 saniyede143 kw kaydettiğinin tespit edildiği, sayacın abonenin kusuru dışında eksik kaydetme durumu oluştuğu, yönetmelik gereği tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketimi dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 106.168,21 TL eksik tüketim tespiti yapıldığı, bilirkişi tarafından sayacın kaydettiği tüketimlerin mahsubunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Her iki bilirkişi raporunda da tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketimi dönemine ait tüketimlerinin ortalamasının esas alındığı belirtilmiş olmasına rağmen raporlarda bu hususta açıklık olmadığı, tüketim endeksinin …. Elektrik’ten getirtilmemiş olduğu, ayrıca davacı şirketin icra dosyasına yapılan ödemelerle ilgili yapılan ödemenin faiz, masraf, harç, vekalet ücretini de kapsadığı bu kalemlerin ödemeden düşmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle tarafların istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak davalı şirkete ait tespit tarihinde sonraki tüketim endeksinin getirtilerek yeniden konusunda uzman üç kişilik elektrik bilirkişisinden sayaç arızasına ilişkin rapor da değerlendirilerek hesaplama yapılmasının istenilmesine, bilirkişi tarafından fatura bedelinin hesaplanmasından sonra bu bedelin kapak hesabı yapılarak davalı şirketin icra dosyasına yaptığı ödemenin 151.812,00 TL ödemede istirdadı gereken kısmının hesaplanması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2022