Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1980
KARAR NO: 2021/2350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: 2019/530 E – 2021/330 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle firma İle … A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından … A.Ş.’nin … Bankası hesabına 31.08.2018 tarihinde “Ankara … Alınan Dükkanlar içindir” açıklaması İle 60.000,00 TL’yi transfer etmiş olduğunu, … A.Ş., 27.09.2018 tarihinde … A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy … Noterliğinin 05.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilce ödenen 60.000,00 TL’nin, sebepsiz iktisap hükümleri gereğince avans faizi ile birlikte iadesi talep olunmuş olduğunu, davalı yanca İhtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmamış olduğunu, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek kendisine ödeme emri tebliğ edilmiş; ancak davalı tarafça asıl alacak miktarına, işlemiş faize, ferilere itiraz edilmiş ve takip bu nedenle takibin durmuş olduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davanın konusu ve davanın tarafları dikkate alındığında Türk Ticaret Kanununun dördüncü maddesinde belirtilen şartlara haiz olması sebebiyle iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtildiği gibi, iş bu davanın ticari dava olması sebebiyle 7155 sayı ve 06.12.2018 tarihli Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle açılacak ticari davaların arabuluculuğa başvurulma zorunluluğu bulunduğu ve davacı tarafın da kanunun emredici hükmü karşısında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve buna ilişkin tutanağın da dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulduğunu,davacı tarafça açılan iş bu itirazın iptali haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacı tarafla müvekkil şirket arasında bir sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davacı bir tacir olup, her türlü eylem ve işlemlerinde Türk Ticaret Kanunu 18. Maddesi uyarınca basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan resen gözetilecek nedenlerle; öncelikle söz konusu davanın Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari nitelikte olması ve davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, daha sonra ise davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkeme; “Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar vermiştir. Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı 16/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden istinaf dilekçesini sunmuş ise de, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL ve istinaf karar harcı 822,33 TL yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL 1/4 oranında 822,33 TL nisbi istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davalı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL 1/4 oranında 822,33 TL nisbi istinaf karar harcınıatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/09/2021