Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/180
KARAR NO: 2021/2691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
NUMARASI: 2018/24 E – 2020/798 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “… Mahallesi, … Sok. No: … Güngören/İstanbul” adresli … adlı iş yerinde kuru temizleme işi ile uğraştığını, … görevlileri tarafından söz konusu iş yerinde yapılan denetimlerde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden … tarafından 179.191,30 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, Davacının bu iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığını beyanla; Öncelikle söz konusu fatura nedeniyle yapılacak icra takibinin tedbiren önlenmesine, Yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tutanağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre en son işlem yapılan 27/11/2017 son okuma tarihli tutanak tanzim tarihli 12/12/2017 ara- sındaki 15 gün X116,66 KW kurulu güç X 0,6 kullanma faktörü x21 saat (3 vardiya günlük çalışma saati)=22.048 KWH karşılığı 13.514,00 TL kaçak tahakkuku 27/11/2017 son okuma tarih ile 18/12/2016 arası 345 gün için X 116, KW*0,6*21 saat= 507.121 KWH sayacın kaydetmesi gerekip de kaydetmediği tüketimden, sayacın kaydettiği ve otomatik dönem faturalarına konu olan 108.180 KWH tüketimin tenzili ile 398,941 KWH karşılığı 165.677,30 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, 12/12/2017 tarih ve … seri no.lu kaçak işlem dosyasının sayaca müdahale edildiğine dair fotoğrafların, OSOS kayıtlarının, tüketim ekstrelerinin bulunduğunu, davacı tarafın kaçak kullanımı alışkanlık haline getirdiğini, zira daha önce de kaçak kullanım nedeniyle davacı hakkında tutanak düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: “davanın reddine” karar vermiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin tesisata yönelik her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede de sayaç kablosundaki izolasyonun müvekkilden kaynaklandığının belirtilmediğini, dava konusu elektrik sayacının müvekkili- nin iş yerinin bulunduğu apartmanın hemen girişinde olduğunu ve apartmanın dışından dahi fark edil- diğini, apartmanın kapısının sürekli açık ve iş yerinin bulunduğu sokak ile caddenin oldukça kalabalık olduğunu, sayacın konumu gereği 3.kişilerin müdahalelerine müsait durumda bulunduğunu, Davalının belirli aralıklarla sayaç üzerinde kontrol ve denetim yapması gerektiğini, mühür bozulmaksızın sayaca ne şekilde müdahale edildiğinin açıklanmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebinden ibarettir. Davalı … personeli tarafından 12/12/2017 tarihinde davacının kuru temizleme olarak faaliyet gösterdiği ve … abone nolu elektrik tesisatının kurulu adreste yapılan kontrolde “ölçü panosunun mühürlü olduğu, mühür sökülerek yapılan tespitte sayacın R ve S fazına ait gerilim kablo- larının izoleli olarak sayaca bağlı olduğu, sayacın bu iki fazda sarfiyat kaydetmediği, bağlantıların dü- zeltilerek mühür altına alındığı, ayrıca mahalde elektrik sayacının akım trafolu … marka ve … seri numaralı, akım trafolarının 150/5 A. değerinde ve çarpan değerinin x30 olduğu, dava konusu iş yerinin elektrik tesisatının R-S-T fazlarının devreden (şebekeden) 3 faz akımlarının ise R=40 A, S=39 A, T=35 A, sayacın toplam endeksinin T=5975,00 Kwh olduğu belirtilerek” belirtilerek 12/12/2017 tarih … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Tutanağa göre sayacın kayıt durumu”kayıtlı” olarak belirtilmiş olmakla davacının 3607516 nolu elektrik tesisatına ait aboneliğinin bulunduğu, Davalı kurum tarafından düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ‘na istinaden, davacı adına 28/12/2017 son ödeme tarihli 22.048,00 Kwh. Kaçak Elektrik Tüketim miktarı üzerinden 13.514,00 TL. Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun ve 398.941,00 Kwh. Ek Kaçak Normal Tüketim Miktârı üzerinden 165.677,30 TL. Ek Kaçak Normal Tüketim(Geriye Dönük) Tahakkukunun düzenlenmiş olduğu ve davacının bu tahakkuklara itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında düzenlenen tutanaklar, tahakkuklar, sayaç fotoğrafları, tüketim endeksi vs deliller dosya içerisinde bulunmaktadır. Mahkemece atanan bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzen- lenen kök ve ek raporda; “tarafların huzuru ile dava konusu elektrik sayacı, sayaç panosu ve iş yerinin elektrik sistemi incelenmiş, elektrik sayaç panosunun dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile sayaç panosu karşılaştırıldığında, inceleme anında sayaç panosunun iç örtü sayaç kapağının yerinde olmadığı, fakat dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflardan mühürlü olan sayaç örtü saç kapağının sayaç kapağı penceresinin gereğinden fazla geniş olduğundan bu mühürlü saç kapak içerisine sayaç kapağı içerisinden müdahale edildiği, sayacın R ve S fazlarının gerilim kablolarının bu pencereden müdahale edilerek uçlarının izole edildiği, bu şekilde davacının iş yerinde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı” belirtilmektedir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY’ye yapılan hesaplama sonucu davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 13.514,00 TML, ek kaçak tüketim bedelinin 165.637,30 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça düzenlenen tutanak, tahakkuk ve yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyanın tetkikinde; dava konusu faturaya dayalı olarak davacı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince tesis olunan 29/03/2018 tarihli ara karar ile icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, söz konusu tedbir ile ilgili davalı tarafça istinafa baş vurulduğu, dairemizce verilen 2018/2097 Esas, 2018/1054 Karar nolu ilamda “tedbir talebinin iş yeri olduğu, telafisi zor yada imkansız zararın önlenmesi bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu”nun belirtildiği, istinaf incelemesine konu 21/10/2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararında “davanın reddine” karar verilmiş olmakla ihtiyati tedbir ile ilgili her hangi bir karar oluşturulmadığı, davalı vekilinin dairemize gönderdiği 08/10/2021 tarihli dilekçesinde “ihtiyati tedbirin dava kesinle- şinceye kadar devamı halinde müvekkili şirketin haklarının ihlal edileceği”nden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş olmakla, dairemizce verilen karara ilişkin temyiz yolunun açık olduğu, dava- cının telafisi zor ya da imkansız zararlarının önlenmesi için ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamında yarar bulunduğu gözetilerek davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b- 1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/10/2021