Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1760
KARAR NO : 2022/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2021
NUMARASI : 2020/98 E – 2021/380 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 05.09.2018 tarihli 4011251615 tesisat numaralı ve 34449701 sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkiline herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeden 28.09.2019 tarihi ile 03.10.2019 tarihleri arasında müvekkilin şantiyesine ait elektrik kesildiğini, ancak yine kesilen elektrik davalı şirket personellerince tekrar açıldığını, bununla birlikte müvekkilinin kaçak kullanım bedeli ödemesi gerektiği de yine herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeksizin şifahen bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu sözleşme sırasında tamamen davalılardan kaynaklı olarak sözleşme adresinin yanlış belirtildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yanlışlık ve hukuka aykırılıklara son verilemesi talebi ile tarafımızca Büyükçekmece 9. Noterliği’nin 08.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı …’ın ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, …’ın sunmuş olduğu kesin tutanaklarının hiç birisinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi tutanakta tanık imzası ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, söz konusu kesme tutanağında da … Sokak’ta kaçak kullanım yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin ise şantiyesinin … sokakta olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin 05.09.2018 tarihli 4011251615 tesisat numaralı ve 34449701 sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi ve 411001423 numaralı sayaç kapsamında davalılara kaçak kullanım kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Per. Sat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tüketim tespiti ve faturalandırılması dağıtım faaliyeti kapsamında kaldığından söz konusu faaliyetin müvekkil şirketin değil İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin (…) sorumluluk alanı içerisinde kaldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalar ve kaçak elektrik tutanağı … tarafından düzenlenmiş olup müvekkil şirketin görev alanı dışında olduğunu, kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaların müvekkil tarafından düzenlenmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak ve fatura müvekkil şirket tarafından düzenlenmemiş olmakla birlikte söz konusu fatura borcu esas alınarak gerçekleştirilen menfi tespit ve istirdat talebine konu İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip de İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu bağlamda müvekkil şirkete alacaklısı olmadığı bir icra dosyası ve bu dosyaya dayanak faturalar kapsamında husumet yöneltilmesi de hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkil şirketle 05.09.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi yapmış ve bunun üzerine davacıya ait 4011251615 numaralı tesisat üzerinden davacıya elektrik arzı başlatıldığını, ancak davacı taraf abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmeyerek tüketim faturalarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davacı şirketin tüketim faturalarını ödememiş olduğu dağıtım şirketi olan …’a bildirildiğini, ve … personelleri tarafından davacının elektrik arzı 16.01.2019 tarihinde durdurulduğunu, yine … personelleri tarafından davacıya ait 4011251615 numaralı tesisatta takılı bulunan sayaç mühürlenmiş olup yapılan işleme ilişkin mühürleme tutanağı düzenlendiğini, tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davalının kaçak elektrik tükettiği sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının 4011251615 tesisat ve 411001423 numaralı sayacın bulunduğu … Kartal İstanbul adresindeki şantiye niteliğindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olarak kesilen enerjiyi açıp kaçak olarak elektrik kullandığını, müvekkil şirket görevlilerin bu adreste yaptıkları tespitlerde enerjinin kesilerek mühürlendiği halde davacının perakende satış sözleşmesi yapmadan mühürleri sökerek kesik olan enerjiyi açıp, kaçak olarak enerji kullandığını, vadesi geçmiş borçların davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle … görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın önlenmesi amacıyla 16/01/2019 tarihinde dava konusu tesisatın borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı tutularak 30550274 nolu mühürle sayacın mühürlendiğini, 06/02/2019 tarih ve CE3233591 seri nolu kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.722,89 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabının yapılarak faturalandırıldığını, davacı tarafından mührün sökülüp elektrik açılarak ve abone sözleşmesi yapılmadan kaçak olarak elektriğin kullanıldığı 27/05/2019 tarih ve CE000015658 seri nolu kaçak /usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bu tutanaktaki tespitlerin dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 9.005,18 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabına yapılarak faturalandırılmış olduğunu, 40111251615 nolu tesisata ilişkin olarak tüketim eksilerinden abone sözleşmesinden ve tutulan tüm tutanaklarda da davacı şirketin … Kartal/İstanbul adresindeki şantiye niteliğindeki iş yerinde faal olarak adresi kullanmakta olduğunu, dava konusu alacaktan 06/02/2019 tarih CE233591 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı neticesinde düzenlendiğini belirttiği 1.722,89 TL bedelli (asıl alacak) olarak tahakkuk ettirildiğini ve faturalandırıldığını belirttiği elektrik bedeli alacağının davacıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulmuş olup dosya borcunun 2.456,00 TL olarak 18/06/2019 tarihinde müvekkili …’ın banka hesabına yatırılarak bu dosya alacağının ödenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” Söz konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı,kaçak elektrik tahakkuk hesabı faturaları incelendiğinde davaya konu tutanakların … tarafından düzenlendiği anlaşılmakla davacı tarafça yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilmemelidir. Davalı olan her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda Enerji .. A.Ş ‘ye kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir. Dava konusu kaçağa dair tutanakların … tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, menfi tespit talebine konu davada husumetin davalı …A.Ş ‘ye değil …’a yöneltilmesi gerektiği, davanın bu nedenle söz konusu davanın davalı Enerji.. A,Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekmiş, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/2514 E. 2020/1383 K.)
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dosyamız arasına celp edilen davacıya ait tesisata ilişkin işlem dosyası ve kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı örneğinden, davacının iş yerinde yapılan kontrolde kaçak (mühür fekki ) elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan perakende satış sözleşmesi başvuru dilekçesi ve satış sözleşmesi incelendiğinde davacı tarafça elektrik kullanımı talep edilen adres ile kaçak elektrik kullanımının ( mühür fekki ) olduğu tespit edilen sayacın bulunduğu adresin aynı olduğu ve davacının söz konusu sözleşmede ve başvuru dilekçesinde kaşesinin imzasının olduğu ekinde vergi levhası ve imza sirkülerinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın adrese yönelik yapmış olduğu itirazlarına itibar edilmemiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın davalı … karşı açılan davanın bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak esastan reddine ,davalı Enerji SA yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleriyle
1-Davalı Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davalı İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi yönünden esastan REDDİNE karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkilinin elektrik abone sözleşmesini şirket ile Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi akdettiğini, sözleşmeye adresin hatalı yazılmasına da bu davalının sebep olduğunu, bu davalı hususunda husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğunu,
– Müvekkili ile davalılar arasında 05.09.2018 tarihli 4011251615 tesisat numaralı ve 34449701 sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalılarca bu sözleşmeye aykırı davranıldığı ve kaçak kullanım yapıldığı şifahen belirtilerek müvekkiline herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeksizin 28.09.2019 tarihi ile 03.10.2019 tarihleri arasında müvekkilinin şantiyesine ait elektriğin kesildiğini, ancak yine kesilen elektrik davalı şirket personellerince tekrar açıldığını,
-Müvekkili tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu sözleşme sırasında tamamen davalılardan kaynaklı olarak sözleşme adresinin yanlış belirtildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yanlışlık ve hukuka aykırılıklara son verilemesi talebi ile Büyükçekmece 9. Noterliği’nin 08.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5(beş) iş günü içerisinde, öncelikle ve ivedilikle müvekkiline ait sözleşme adresinin düzeltilmesini ve müvekkili hakkındaki kayıp kaçak kullanım kapsamında yapılan işlemlere ivedilikle son verilmesini aksi takdirde müvekkilinin iş göremediği süre bakımından maddi ve manevi tazminat haklarımız saklı kalmak suretiyle başta menfi tespit davası ile maddi manevi tazminat davaları olmak üzere hukuki ve cezai yollara başvuracaklarının davalılara bildirildiğini, davalılardan …’ın ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, mahkemece ihtarnamenin değerlendirilmediğini,
-Müvekkili tarafından herhangi bir kaçak kullanım durumu söz konusu olmadığını, kesilen elektriğin yine … personellerince açıldığını, …’ın sunduğu olduğu kesin tutanaklarının hiçbirisinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi tutanakta tanık imzası ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası da bulunmadığını, 06.02.2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağında sökülen mühre ve kaçak kullanımın şekil ve usulüne ait hiçbir bilgiye de yer verilmediğini, söz konusu kesme tutanağında … Sokak’ta kaçak kullanım yapıldığı belirtildiğini, oysaki müvekkilinin şantiyesinin …Sokak’ta olduğunu,
– Bir inşaat firması olarak aktif bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etmekte olan müvekkilinin sözleşme konusu şantiye alanında çalışmalarına devam edebilmek için elektrik kullanmakta olduğundan ticari faaliyetlerine devam edebilmek için davalılardan ENERJİSA ile kaçak bedeli olduğu ileri sürülen bedeller bakımından taksitli bir ödeme planı yapmak durumunda kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; Davacı ile İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 05.09.2018 tarihinde PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davacının davalı kurum nezdindeki 4011251615 tesisat numaralı aboneliğinin başlamış olduğu, davacının elektrik tüketim borçlarından dolayı dava konusu 4011251615 tesisat numaralı tesisatının 16.01.2019 tarihinde elektriğinin davalı tarafından kesildiği, davacının elektrik tüketim borçlarını ödemeden, davalının usulüne uygun olarak kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullanmış olduğu ve bu nedenle de davalı … tarafından davacı adına; 1- 06.02.2019 Tarihli ve CE3233591 Seri Numaralı, 2- 27.05.2019 Tarihli ve CE000015658 Seri Numaralı, 3- 05.09.2019 Tarihli ve CE000091040 Seri Numaralı, 4. 18.10.2019 Tarihli ve CE000137680 Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları ile tespit edildiği, 30 Mayıs 2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 — (1) ç) maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda; ” dava konusu olan 4011251615 nolu Elektrik Tesisatı için davacı adına düzenlemiş olduğu, dava konusu dört adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında, davacının elektrik kullanım şeklinin bu tutanaklarda; “kesilen elektriği açıp kullanmaktan dolayı” ve “Şirketimiz tarafından kesilen elekiriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” şeklinde belirtilmiş olan davacının elektrik kullanım şeklinin, 30 Mayıs 2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ MADDE 42 — (1) ç) ‘ye göre Kaçak Elektrik Kullanımı olduğu, adres yanlışlığı hususunun, dava konusu olay ile ilgisinin olmadığı, çünkü davalılar tarafından yapılmış olan tüm işlemlerin ve düzenlenen belgelerin, sözleşmede belirtilen ve davacıya ait olan 4011251615 nolu Elektrik Tesisat Numarası üzerinden yapılmış olduğu, … tarafından dava konusu tutanaklar için yapılmış olan tahakkukların, yönetmeliğe uygun olarak avnı tutarlarda hesaplanmış olduğu ” mütalaa edilmiştir.
Tüm bunlara göre dava konusu tahakkukların kaçak kullanıma bağlı olarak … tarafından yapıldığı, kaçak tespit tutanaklarının da bu şirket tarafından yapıldığı, davalı ENERJİSA İSTANBUL ANADOLU YAKASI ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.’nin tutanak ve tahakkukları düzenlemediği, takibin de diğer davalı tarafından başlatıldığı anlaşılmakla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı yönünden verilen karar usul ve yasaya uygundur.
Davacının kaçak tutanaklarının aksini ispatlayamadığı, tespit yapılan adresin sözleşmedeki adres olduğu, sözleşmenin de davacı şirket tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunun taraf ve yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.
Bu itibarla; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2022