Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1742
KARAR NO: 2022/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2018/1407 E – 2020/675 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … San.Tic.Ltd.Şti tarafından ticari faaliyet yürütülen işyerinde sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağı müteakip davalı şirket adına 21.520,51 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 22.05.2017 tarihli kira sözleşmesinde 01.06.2017 tarihinde mahallin açılacağının belirtildiğini, 2017 yılı Temmuz ay başında ticari faaliyete başladığını, 20 günlük tüketiminin takipteki asıl alacak bedeli kadar olamayacağını, müvekkilinin davacı ile 24.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.117,61 TL asıl alacak, 99,81 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 17,96 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 2.235,38 TL üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. … tesisat numaralı, … seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği adreste davalı şirketin 10.05.2017 tarihinde nakil ile gelerek işe başladığını ,bu durumun dilekçe ekinde sunmuş olduğukları Ticaret Sicili Gazetesi ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun da ibraz edilen kira kontratına göre 01.06.2017 tarihi esas alınarak düzenlendiğini, davalının 10.05.2017 tarihinde dava konusu kaçak işlemine konu mahale ilişkin almış olduğu kararını 16.05.2017 günü Ticaret Siciline tescil ettiği, faaliyete başlama tarihinin 10.05.2017 karar tarihi olduğu Ticaret Sicili Gazetesi görüntüsünden açıkça görüldüğünü ,dolayısıyla bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere herhangi bir mükerrerlik durumunun oluşmadığını ,bu nedenle dosyada mübrez bilirkişi raporu eksik incelemeyle dayalı olarak oluşturulmuş hatalı bir rapor olduğu, müvekkilinin yapmış hesaplamaların doğru olduğu , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir . İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında; Alacaklı … A.Ş. Tarafından Borçlu- davalı …Tic.Ltd.Şti.adına; 03/05/2018 tarihinde, ödenmeyen gecikmiş enerji bedel alacağı nedeniyle; Enerji Bedeli 21.520,51 TL. Gecikmiş gün faizi 863,69 TL. faizin KDV si 155,45 TL.TOPLAM 22.539,65 TL. üzerinden takip başlatılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;Davacı şirket elemanları tarafından; 20.07.2017 tarihinde davalı şirket adına … abonelik numarasında tutanağa konu işyeri adresinde “SÖZLEŞMESİZ” elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tanzim edilmiştir. Davalı şirketçe 24 07.2017 tarihinde davacı ile abonelik sözleşmesi imza edildiğinden 20.07.2017 tutanak tarihi itibariyle davalı şirketçe sözleşmesiz elektrik kullanıldığı anlaşılmaktadır. Yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; Dosya kapsamına sunulan davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,dava konusu tutanakta tespit edilen … seri nolu sayaç kullanılmak suretiyle en son dava dışı … Paz.Ltd.Şti. adına Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye binaen dava konusu tutanak öncesinde en son 03.10.2016 tarihinde tutanakta tespit edilen … seri nolu sayacın okunmuş olduğu sayaç işaretinin 03.10.2016 tarihinde 30.876,28 kwh olduğu, tespit edilmiştir. davalı şirketin kullanmış olduğu sözleşmesiz sayaç 03.10.2016 tarihine kadar mahallin davalı öncesindeki kullanıcısı olan dava dışı … Tic.Paz.Ltd.Şti. adına 30.876,28 kwh toplam tüketime kadar fatura edildiği tesbiti ile ,tutanak tarihinde yürülükte bulunan EPTHY uyarınca kaçak tahakkuku hesaplanmıştır. Davacı tarafça her ne kadar Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketin adres naklinin daha önce olduğu iddia edilerek buna ilişkin kayıtlar sunulmuş ise de , adres nakli kararının fiili kullanım tarihinden önce ilen edildiği, davacı şirket kayıtlarına göre sayacın en son okunma tarihinde dava dışı şirketin faaliyet göstermesi sebebiyle 30.876,28 kwh toplam tüketime kadar kısmın dava dışı şirkete fatura edildiği,bu sebeple davalının fiili kullanım dönemi için sorumlu bulunduğu ,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, İstinaf karar harcı peşin alındığından mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/06/2022