Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1667
KARAR NO: 2022/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2021
NUMARASI: 2018/872 E – 2021/34 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği doğrultusunda ikili anlaşmalar yoluyla elektrik temini sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 22/06/2015 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptı- ğını, buna ilişkin davalı işyerinden 22/06/2015 tarihli ibra belgesini aldığını ve bu tarihte elektriği kullanıma son verdiğini, 27/08/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlü- ğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 4 adet faturanın tahsili ve cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olup takibe itiraz edemediğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, 25/10/2016 tarihinde davalı şirketin icra takibini yapan vekili Av. …’ın hesa- bına 24.000,00 TL göndererek icra tehdidini durdurmak zorunda kaldığını, ödenen tutar icra dosyası kapak hesabının çok üzerinde olduğu gibi böyle bir borcun da bulunmadığını beyanla, Davalıya ödenen 24.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı … arasında 01/03/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik tedarik şirketinin davacıya elektrik satışı yapacağını, davacının ise kullanım miktarına göre şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeye- ceğini, davacının süresi içerisinde fesih iradesinde bulunmadığını, sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzadığını,Müvekkilinin portföyünde kalmaya devam eden davacının elektrik tüketiminden kay- naklanan faturaları ödememesi nedeniyle portföyden çıkarıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şart tahakkuk edildiğini, Davacının iki ayrı aboneliği için iki farklı ceza faturası değil, son iki aya ait tüketim faturalarının toplamı esas alınarak tek bir ceza faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu,Davacı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığına dair 22/06/2016 tarihli belgeyi sunmuş ise de, bu belgenin ,verildiği 22/06/2016 günü itibariyle müvekkiline borcunun bulunmadığını belirten bir belge olduğunu, bu tarihten sonra davacının tüketiminin devam ettiğini, dayanak belgenin davacı iddialarını ispata elverişli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın Kısmen kabulü ile; 18.306,04 TL’nin dava tari- hinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı abonenin ise “serbest tüketici” olarak tedarikçi seçme hakkına istinaden kendi tedarikçisini seçtiğini ve bu doğrultuda “ticarethane tarifesi” grubuna dahil olan bir ikili anlaşmanın imzalandığını, bu sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve içeriğinin belirlendiğini, Sözleşme hükümleri gereğince, abonenin belirlenmiş olan ceza faturası ve piyasa ma- liyetleri faturasını ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu,Dosyaya bilirkişi olarak atanan bilirkişilerin “Perakende Satış Sözleşmesi” ile “İkili Anlaşma” arasındaki farkı bilmediğini, Müvekkili tarafından düzenlenen raporların mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; Taraflar arasında ,davacının “Aydın Market” isimli iş yerinin elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılanması hususunda 01/03/2014 tarihli 1 yıl süreli … ve … nolu aboneliği sözleşmelerinin imzalandığı, süresi içinde fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleş- menin 7.1 md gereğince sözleşmenin birer yıl süreyle uzamış sayıldığı,Bu kapsamda davacının söz konusu iş yerindeki elektrik tüketimi nedeniyle … abone nolu sayaç için … sıra nolu 13/07/2015 vade tarihli 1.717,34 TL bedelli , … nolu sayaç için … sıra nolu 20/07/2015 vade tarihli 3.252,72 TL bedelli ve … sıra nolu … vade tarihli 422,33 TL bedelli aktif ve reaktif enerji bedeli faturalarının düzenlendiği, Davacının söz konusu faturaları ödememesi üzerine davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği ve sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince icra takibine konu olan her bir fatura için % 12 cezai şart talep edilerek tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça düzenlenen takip konusu ceza faturası ise taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 ve 7.1 maddeleri gereğince düzenlenmiş olup sözleşmenin 7.2 maddesinde aynen “…herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmemiş olması (…) halinde sözleşme ken- diliğinden sona erecektir.(…)Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması halinde işbu sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte işbu sözleş- menin 7.1 de anılan cezai şartın ödenmesini talep edebilecektir.”şeklinde hüküm kararlaştırılmıştır. Davalı taraf, davacının sözleşmesinin … sistemi (Eski …’a ait … sistemi) üzerinden sona erdirildiğini, davacının iki aboneliği için sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince son iki aya ait ikişer (toplam 4 adet) tüketim faturası toplamı kadar cezai şart tahakkuk ettirdiğini beyan etmektedir. Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 27/08/2015 tarih 1.353,54 TL bedelli fatura ise Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri’ne ilişkindir. Davalı vekili bu faturanın sözleşmenin 5. maddesinde yer alan “Bu Sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, (…), piyasa işletim bedeli ve sair harçlar ABONE tarafından ödenecektir” hükmü gereğince düzenlendiğini ve YEK, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Ödenmeyen Alacak, İletim EK ücreti, Piyasa İşletim Ücreti, Fark Fonu bedelleri olup, toplu bir şekilde geçmişe dönük olarak yansıtılmış bedeller olduğunu iddia etmektedir. İlk derece mahkemesince 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak “davanın kısmen kabulüne ve icra tehdidi altında ödenen 18.306,00 TL’nın iadesine “karar verilmiş ise de düzenlenen rapor içerdiği teknik inceleme itibarıyla hükme ve yargısal denetime elverişli olamayıp rapora vaki itirazlar da giderilmemiştir. Buna göre mahkemece öncelikle davacının … ve … nolu aboneliklerine ilişkin abonelik sözleşmelerinin her ikisinin de okunaklı birer örneklerinin, ayrıca takip konusu faturaların hesaplama metotlarına ilişkin bilgilerinin dosyaya celbi, bundan sonra dosyanın önceki bilirkişiler dışında Elektrik Mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi ile; davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gözetilerek davalının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tüketim, reaktif tüketim, cezai şart ve piyasa maliyetleri bedelinin tespiti, davacı tarafça yapılan ödeme tutarına göre yersiz olarak yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi hasıl olacak duruma göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ka- rarının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/04/2022