Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1637
KARAR NO: 2022/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2017/378 E – 2019/1067 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu … ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıya … abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, Davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan 13/08/2014 son ödeme tarihli 23.708,20 TL bedelli, 11/09/2014 son ödeme tarihli 11.466,80 TL bedelli,13/01/2015 son ödeme tarihli 43.962,70 TL bedelli, 12/02/2015 son ödeme tarihli 11.191,20 TL bedelli ve 13/03/2015 son ödeme tarihli 3.786,90 TL bedelli fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Bu kez İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takip konusu alacağa ve fer’ilerine itirazı nede- niyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, Davanın ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan takibe dayalı olduğunu, mü- vekkilinin davalı tarafa ödemelerde bulunduğunu, ancak bu ödemelerin hiçbiri mansup edilmeden ta- kibe geçildiğini, gerek müvekkilinin gerekse davacı tarafın defter incelemesinde söz konusu öde- melerin yapılıp yapılmadığı ve ekte sunulan ödeme dekontlarıyla borcun bulunmadığının ortaya çıka- cağını bayanla davanın reddini suvunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacının itirazın iptali KABULÜNE,Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına, Asıl alacak miktarı, 88.030,89 TL’nin %20 ‘si olan 17.606,178 TL icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;20/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda … dönemi için fatura tutarı olan 11.191,20 TL fatura miktarından 2.858,02 TL ödeme dekontu olduğu kabul edilerek davalı tarafın bu faturaya ait isteyebileceği tutarın 11.191,20 TL -2.858,02 TL = 8.333,18 TL olduğu yönünde görüş bildiril- mesine rağmen mahkemece bu hususun gözetilmediğini, ayrıca ek raporda 2015/2 dönemi fatura tutarı 3.786,20 TL bir adet fatura için müvekkilinin 99.037,30 TL tutarında ödeme yaptığını, ‘davalı kurumun hatalı hesaplama ve hatalı kayıt yaptığı “nın tespit edildiğini ,bu hususun da değerlendiril- mediğini, Mahkemece hükme esas alınan kurul raporunda müvekkilinin … ve … döne- mi içinde yaptığı ve dekontları dosyada bulunan hiçbir ödemenin başka dönem borçların karşılık öde- me olduğundan bahisle borçtan düşülmediğini, mahsup edilmediğini,Esasen davalının ödemelerinin 4110667 nolu abone numarasına ve fatura tarihlerine denk geldiğini, fatura tutarından daha fazla ödeme yapıldığını , hatalı olan davacı olmasına rağmen da- valının mağdur edildiğini ,adeta cezalandırıldığını, Ayrıca ortada kötü niyet olmamasına rağmen mahkemece kötüniyet tazminatına hük- medildiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; Taraflar arasında davalının ” … Sitesi … Dük:…” nolu işyerinin enerji ihtiyacı için Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin … nolu 10/12/2001 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, tarifenin “sanayi” tipi olduğu, Bu abonelik kapsamında tüketilen elektrik bedeline ilişkin 13/08/2014 son ödeme tarihli 23.708,20 TL bedelli, 11/09/2014 son ödeme tarihli 11.466,80 TL bedelli, 13/01/2015 son ödeme tarihli 43.962,70 TL bedelli, 12/02/2015 son ödeme tarihli 11.191,20 TL bedelli ve 13/03/2015 son ödeme tarihli 3.786,90 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle ,davacı tarafından davalı aleyhine kaynaklanan 88.030,89 TL enerji bedeli + 26.935,71 TL gecikmiş gün faizi + 4.848,44 TL faizin KDV’sinden ibaret 119.815,04 Tl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlü- ğü’nün … E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, icra dairesinin yetki- sine vaki üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ,bu kez İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya ödeme emri gönderildiği, davalının takip konusu alacağa ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili istinaf başvurusunda müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin tahsili gereken alacaktan mahsup edilmediğini iddia etmektedir. Yargılama aşamasında davalı tarafça ,yapılan ödemelere ilişkin muavin dökümleri ve bir kısım ödeme dekontları ibraz edilmiştir.Elektrik Mühendisi … ve … tarafından ibraz olunan 07/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; “ödemelerin davacı tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, bu ödemelerin takip öncesi döneme ilişkin olup takip konusu olmayan başka borçlardan mahsup edildiği, takip konusu faturalar ile ilgili olarak- kısmi olarak talep edilen faturalar dışında- davacı tarafa yapılmış bir ödeme olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 88.030,89 TL asıl alacak +27.458,02 TL işlemiş faiz + 4.942,44 TL faizin KDV’sinden ibaret toplam 120.431,35 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir. 07/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalının ödeme belgeleri değerlendirilmiş ve itirazlar giderilmiştir. İçerdiği teknik inceleme itibariyle rapor hükme ve yargısal denetime elverişli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.Davacının davalı tarafa tebliğ ettiği ödeme emrindeki toplam alacak tutarı 119.815,04 TL olup bilirkişi raporuna göre talep edilen alacak miktarında fazlalık olmadığı ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.Ancak, hüküm altına alınan dava değerine göre hesaplanan nispi harç 8.184,56 TL , peşin alınan 1.447,07 TL harcın mahsubu sonucu tahsili gereken bakiye harç 6.737,49 TL olduğu halde ilk derece mahkemesince harç hesabında hata yapıldığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 ve 355 maddesi gereğince kaldırılarak ” alınması gereken harçtan 8.184,56 TL harçtan tahsil edilen 1.447,07 TL harcın mahsubu ile 6.737,49 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 ve 355 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının itirazın iptali kabulüne, 2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak miktarı, 88.030,89 TL’nin %20 ‘si olan 17.606,178 TL icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 8.184,56 TL harçtan tahsil edilen 1.447,07 TL harcın mahsubu ile 6.737,49 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.447,07 TL harç posta ve tebligat gideri 189,4 TL, bilirkişi ücreti 1.950 TL, olmak üzere toplam 3.586,47 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/04/2022