Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1616
KARAR NO: 2022/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2017/967 E – 2020/402 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … A.Ş abonesi olduğu, kendisine ait sözleşme hesap numarası … ve müşteri numarası … olduğu, davalı borçlu müvekkili şirket tarafından … Mah … Cad N:… Pendik İstanbul adresindeki işyerindeki enerji bedeline karşılık olan elektrik fatura bedellerini ödememiş davalı … aleyhine ödenmeyen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun 2017/122012 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş, icra takibine itiraz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zaman aşımı süresinin dolduğunu, 20/10/2012 yılına ait 5.756,03 TL tutarında bedelli bir fatura borcunun bulunmadığını, nalbur işi ile iştigal ettiğini, bu miktarda bir tüketimin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, gelen faturaları süresi içinde ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının 28/11/2011 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı uyarınca davalıdan 7.065,82 TL asıl alacak ile 6183 sayılı amme alacaklarına uygulanan yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi ile bu faizin %18 KDV ‘sini talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.065,82 TL yönünden 6183 sayılı yasa gereği yıllık %16,80 gecikme faizinin ve faizin %18 KDV’sinin uygulanmasına 2-Hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında 1.413,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf başvurusunda özetle; itirazdan sonra alacaklının 6 ay içinde icra mahkemesinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, daha önce ödeme yapmış olduğunu, davacı şirketten tüm belgelerin getirtilerek mahallinde keşif yapılması gerektiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 12.05.2016 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, 28.11.2011 tarih … nolu Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre davacı görevlilerince yapılan kontrolde davalı …’ye ait … Mah. … Cad. No:… Pendik/İstanbul adresindeki Nalbur olarak faaliyette bulunulan iş yerinde yapılan kontroller sonucunda abonenin (davalının) sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit ediliği, davalının tutanağı imzadan imtina ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kurulu güce göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkemece itibar edilerek karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaçak tutanağında davalının harici hat çekmek suretiyle elektrik kullandığının tespit edildiği aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise dava konusu tutanakla ilgili olmadığı anlaşılmakla sübuta yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 482,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,96 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2022