Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1534
KARAR NO: 2022/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
NUMARASI: 2018/682 E – 2021/156 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oto tamircisi olup … adı altında şahsi şirketinin bulunduğunu, davalı şirketin araçlarının tamiratı için aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin araçlarına çeşitli zamanlarda tamirat ve parça değişimi yaptığını ve bunlardan dolayı ödenmeyen 8.407.32 TL alacağının tahsili davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına. %20 icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın Gaziantep Şehir Hastanesi’nde beton döküm işi kapsamında faaliyet gösterdiğini, beton döküm için kullanılan … plakalı aracın rutin yağ değişimleri için davacı firma ile anlaşıldığını, davacı tarafından aracın motor eksantriğinden ses geldiği söylenerek, motorun tamir edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna istinaden elinde ikinci el revize edilmiş aslına uygun üzerinde motor numarası bulunan motor olduğunu söylemesi üzerine m davalı firma ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafından motorun kamyonun üzerine takıldığını ve hiçbir sorun olmaksızın çalışır durumda olduğunun bildirildiğini, ayrıca firmanın motorun revize edilmesi amacıyla Ankara’da bulunan yetkili servise gönderdiğini, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde anılan motorun firma aracına ait olmadığını, motorun “change” veya çalıntı olabileceğinin söylendiğini, oluşan şüphe üzerine aracın … Servisi’ne götürüldüğünü ve yapılan inceleme sonucunda, bahse konu motorun aslına uygun olmadığı, üzerinde herhangi bir numara bulunmadığının ve motor için yasal olarak hiçbir işlem yapılamayacağının belirtildiğini, davacının motorun aslına uygun bir motor olmaması nedeniyle davalı firmayı kasten ve isteyerek zarara uğrattığını, davalı firma taralından anılan araç tamir sonrası ortaya çıkan ayıpların giderilmesi amacıyla yetkili servis olan … A.Ş. Gaziantep Şubesinde tamirinin yapıldığını ve toplamda 44.687,41 TL tutarında ücret ödediğini, bu itibarla davalının 44.687.41 TL tutarında ödemiş olduğu miktardan ötürü davacı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının satmış olduğu motorun change veya çalıntı olması nedeniyle davalının firmanın bu motoru kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının edimini ayıplı bir biçimde ifa etmiş olduğunu bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığı gibi firmaya uğratmış olduğu 44.687,91 TL tutarındaki borçtan da sorumlu olduğunu,davalının motorun çalıntı olduğunu öğrenir öğrenmez davacı ile iletişime geçerek motorun iade edilmesini talep ettiğini, davalının işin ayıplı olduğunu öğrendikten sonra davacının kestiği faturaları da iade ettiğini, davacının faturalarda belirttiği ve gerçeği yansıtmayan işçilik giderlerinin … A.Ş. tarafından yapıldığını, davalının söz konusu bu faturalardan da borcunun bulunmadığını, davacının edimini hukuki ayıplı bir biçimde yerine getirdiğini davalıdan herhangi bir borcunun olmadığını belirterek , haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacı tarafça davalı hakkında fatura alacaklarına dayalı olarak 8.407,32 TL asıl alacak,303,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.710,73 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ,davacı kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamadığı,davalının … plakalı aracın motor değişimi ile ilgili ayıp iddiası ise; davalı tarafından ayıp ile ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, aracın motor arızasının davalı tarafından ayıplı yapıldığı iddia edilen tamir nedeniyle oluşup oluşmadığının davalı tarafından ispat edilememiş olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen yansıtma faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmaması dikkate alınarak davalının bu savunmasına itibar edilmediği, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız,alacağın likit olduğu gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.407,32 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen 8.407,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı tarafından faturaya konu edilen tamire ilişkin bedellerin haksız olduğu, tamirden sonra kısa bir süre içerisinde araçta 44.687,41 tl tutarında masraf oluştuğu ve işbu masraftan bizzat davacının sorumlu olduğunu,taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı firma tarafından anılan aracın tamiratının 17.10.2017, 24.08.2017, 06.10.2017 ve 02.11.2017 fatura tarihlerinde gerçekleştirildiğini,ancak işbu tamirat gerçekleştirildikten sonra davalı firma tarafından yalnızca 2 ay gibi kısa bir süre sonunda aracı koluman yetkili servise götürerek fahiş tutarlarda masraf ile karşılaşıldığını, davacı tarafından yapılan tamiratlar eksiksiz ve düzgün bir biçimde gerçekleştirmiş olsaydı davalı firma tarafından anılı aracın 2 ay gibi kısa bir süre sonunda koluman yetkili servise götürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı firma tarafından davalı firmaya 44.687,41 tl tutarında yansıtma faturası kesilmiş olmasının davalı firmanın eksik tamirat ve change motor kullanması nedeniyle zarara uğradığının en önemli ispatı olduğunu,davalının kestiği faturanın içeriğinde açıkça tamir sonrası ortaya çıkan esaslı ayıp nedeniyle zararın oluştuğu ve koluman yetkili servis tarafından yapılan tamiratlar dikkate alındığında davacı firmanın tamiratının ayıplı olduğu sonucuna ulaşıldığını,davacının değiştirdiği motorun change motor olduğu ve ayıplı tamiratın yapıldığının tespit edildiğini,tamiratın hatalı olduğunu,davaya konu edilen araçta meydana gelen zararın davacı tarafından yapılan tamiratın hatalı olduğu açık olmasına karşın ilk derece mahkemesi tarafından işbu hususun ispatlanamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça davacının davalı firmaya noter kanalıyla ayıbın giderilmesi aksi takdirde ise 44.687,41 TL tutarının ödenmesi hususunun 15.02.2018 tarihinde ihtar edildiğini,mahkemenin ayıp ihbarında bulunmadığı hususu yanlış ve hatalı bir değerlendirme olup; karar hukuka aykırı olduğunu,aracın davacı tarafından tamir edildikten yaklaşık 2 ay gibi bir süre sonunda büyük bir masraf ile tekrardan tamir edilmek zorunda kalındığını, bunun sebebinin ,araca change motor takılmasından kaynaklandığını,davalının bu durumdan aracın firma tarafından yetkili servise götürülmesinden sonra haberdar olduğunu,bu durumun yetkili servis tarafından yapılan tamirata ilişkin faturalar ile sabit olduğu gibi, davacıya Ankara … Noterliği’nin 15.02.2018 tarihli ihtarnamesi uyarınca bildirilerek 44.687,14 tl tutarındaki faturanın ödenmesinin ihtar edildiğini,mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamirinden kaynaklanan ödenmediği ileri sürülen fatura bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacı ödenmeyen fatura bedelleri için davaya konu icra takibini yaparak itirazın iptalini talep etmiş,davalı ise ayıplı tamirat nedeniyle tekrar yapılan onarıma ilişkin kendi yaptığı harcamalara dair davacı hakkında icra takibi yaptığını bildirmiştir. Gaziantep’te talimatla mali müşavir ve makina mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, makina mühendisi bilirkişi bu raporda, söz konusu motorun çalıntı olup olmadığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı,değiştiği iddia edilen motorun bu motoru inceleyen yetkili servisin iş emri ,teknik inceleme dökümanları celbedildikten sonra değerlendirileceği belirtildiği,buna istinaden aracın daha sonra tamirini yaptığı belirtilen servis kayıtlarının celbedildiği, buna rağmen makina mühendisinden özellikle davacının taktığı belirtilen motorun çalıntı olup olmadığı konusunda gerekirse keşfen yada dosya üzerinde servis kayıtları ve davacının fatura detayları incelenerek motorun çalıntı olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ,bu hususun gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu da belirtilerek aynı makina bilirkişisinden hem bu konuda, hemde motor çalıntı işçilik -parça bedellerinin ve fatura tutarının kadri maruf olup olmadığına dair ek rapor alınması gerekirken ,sadece taraf ticari defterleri incelenerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.maddde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/02/2022