Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1523
KARAR NO: 2022/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021
NUMARASI: 2017/473 E – 2021/81 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile buna dair alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve karşı davacı … cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı kurumun 15 yıldan fazla abonesi olduğunu, 2011 yılında tüm borçlarını ödediğini, davacı kurumca sayacını yerine takılmadığını ve götürüldüğünü, kiralama sözleşmesi yapması için defalarca müracaat etmişse de sözleşme yapmadıklarını, aboneliklere kiracısı … adına tutanaklar tutulduğunu ve icraya verildiğini, aynı soyadı ile kendi adına da gıyabında tutanak tutulduğunu, çok yüksek ve fahiş rakamlarla borç tahakkuk edildiğini belirterek asıl davanın reddini ayrıca karşı davada ise, 02/01/2018 tarihinde bakkal işine başladığını, kiracılar döneminde alakası olmadan gerçek dışı abone sahipliğinden kaçak tutanaklar düzenlendiğini, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için müracaat edilmesine rağmen aboneliği faal hale getirmediklerini, haksız olarak tesisatının sayacını kör tıpa yaparak ölçüm yapmasının engellendiğini belirterek, dava sonuçlanana kadar mevcut fatura borçsuz olan aboneliğinin tedbiren faal hale getirilmesi, 16/10/2014 tarihinde 300-TL 20/09/2014 tarihinde 220-TL akabinde 650,00-TL toplam 1170,00-TL aboneliğinden haksız olarak para tahsil edildiğini ileri sürerek bedelin iadesini ve karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, asıl davada davalının kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle asıl alacak yönünden alacağın hesaplandığını,ayrıca alacağın hesaplanması gerektiğinden likit olmadığını,karşı davada ise herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğunun anlaşılamadığını, alınan bilirkişi raporları uyarınca tahakkuk ettirilen tutanaklar ile hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile; “1-Asıl davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, dava konusu edilmiş asıl alacak tutarı 20.163,75-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %16.80 (EPMH Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca değişir oranlarda) gecikme faizi ile %18 faizin KDV’si ile birlikte tahsili için takibin devamına, davacı vekili işlemiş faiz yönünden hesap itirazında bulunmuşsa da dava konusu alacak kapsamında sadece asıl alacak bulunduğu işlemiş faizin dava konusu edilmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacak niteliği itibariyle bilirkişi teknik incelemesi gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Karşı davanın reddine” karar vermiştir. Kararı asıl davada davacı vekili ile davalı istinaf etmiştir. Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde ; asıl davada gecikme faizi ve faizin KDVsinin hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporuna itirazlarının ve bilirkişi raporundaki hesap hataları giderilmeden hüküm kurulduğunu,bu konuda talepleri hakkında karar verilmediğini,ayıca icra inkar tazminatının da kabulü gerekirken bu talebin reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı istinaf dilekçesinde; davada mahkemenin görevli olmadığı gibi yetkili de olmadığını,yargılamada aleniyet ilkesinin ihlal edildiğini,mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,iddia ve savunma haklarının ihlal edildiğini,kanun ve sözleşmenin yanlış uygulandığını,delillerin sebepsiz reddedildiğini,itirazlar hakkında karar verilmediğini,inceleme tamamlanmadan tahkikata geçildiğini,muvafakat olmadan savunmanın genişletildiğini,bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,kesin süreye aykırı işlemlerin geçerli sayıldığını,ceza davası sonucunun beklenmediğini,faiz oranının yanlış hesaplandığını,bilirkişilere usulünce yemin yaptırılmadığın,sunulan vergi levhasının dikkate alınmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl davada kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş,karşı davada ise davacı fazla ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takipte, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 27.243,25 TL asıl alacak,2.461,63 TL gecikme faizi,443,09 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 30.147,97 TLnın tahsiline ilişkin ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu,yine aynı icra dosyasına ilişkin aynı tarihli başka takip talebinde bu kez ilk asıl alacağın hatalı gösterildiği anlaşılmakla , aynı alacaklı ve borçlu hakkında 20,163,75 TL asıl alacak,2.461,63 TL gecikme faizi,443,09 KL KDV olmak üzere toplam 23.068,47 TLnın tahsilinin talep edildiği , davada ise dava değeri olarak asıl alacak miktarı olan 20.163,75-TLnın gösterildiği ,asıl alacak talebinin 20,163,47 olarak gösterildiği takip talebinin doğru olduğu hususu davacının asıl alacağa dair dava dilekçesinde dava değeri yönünden görülmüştür. Davalının kaçak elektrik kullandığı hakkındaki kaçak tutanakları ile sabittir.Bu tutanakların aksi davalı tarafça asıl davada ispatlanamamıştır.Alınan bilirkişi heyet raporunda davacının asıl alacağı talep ve dava konusu yaptığı gibi 20.163,75 TL olarak hesaplanmıştır.Gecikme zammı ve faizin KDVsi tutarı dava konusu edilmemiştir.Dava konusu yapılmayan tutar yönünden mahkemece taleple bağlılık kuralı gereği karar verilemez. Ayrıca dava ve takipte kaçak elektrik bedeli talep edildiğinden,haksız fiil teşkil eden eylem nedeniyle davacının alacağının hesaplamayı gerektirdiği açık olduğundan,alacak likit kabul edilemez. Bu yönüyle davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl davada davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 1.377,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 344,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,04 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/02/2022