Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1488
KARAR NO: 2022/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: 2018/988 E – 2021/43 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının “…” adresinde …. numaralı dilekçeye istinaden 200 çarpanlı sayaçla kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeli’ğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda 31/12/2013 tarih ve … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tuta- nağı düzenlendiğini ve 12.808,80 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borcun ödenme- mesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine, 12.808,80-TL enerji bedeli + 639,58TL gecikmiş gün faizi+ 115,13 TL KDV’den ibaret 13.563,51TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından gönderilen Örnek 7 ödeme emrinin müvekkili bankaya 28.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının alacağına ge- rekçe gösterdiği … seri numaralı zabıt tahakkukuna icra takibinden çok önceki bir tarihte (15/09/2014 günü) … nezdinde itiraz edildiğini, kaçak elektrik kullanımına konu edilen taşınmazın müvekkili banka tarafından cebri icra ihalesi neticesinde alınmış bir taşınmaz olduğunu, bir bankanın “kaçak elektrik” kullanmaya tevessül etmesi mümkün olmadığından borçlu/eski malik tarafından yapılan kullanım ve buna ilişkin sair hususlardaki müvekkili banka itirazlarının davacı … tarafından yerinde görüldüğünü ve icra takibi konusu … seri numaralı zabıt tahakkuku’ndaki miktarların iptal edildiğini, itirazların kabulü neticesinde dava konusu edilen … seri numaralı zabıt tahakkuku kapsamında 25/12/2014 tarihinde müvekkili banka adına 13.591,74 TL miktarlı … numaralı yeni bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın da 26/12/2014 tarihinde davacı EFT yoluyla ödenmiş davacıya ödendiğini, EFT makbuzunun açıklama kısmında ödemenin … numaralı faturayla ilgili olduğunun belirtildiğini, ortada gecikmiş bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafça takibe geçildiğinde “böyle bir borç olmadığı”ndan itiraz edildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın REDDİNE” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Kaçak elektrik bedelinin ilgili yönetmeliğin 26/1-a maddesine ve fatura tarihindeki EPDK’nın tespit ettiği birim fiyat tarifeleri uygulanarak tespit edildiğini, buna ilişkin hesap tablo- sundaki alacak ile icra takibine konu edilen alacak kalemleri arasında bir fark bulunmadığını, bilirkişi tarafından yapılan kaçak kullanım hesabının da doğru ve müvekkili şirketin hesabı ile birebir uydu- ğunu, bu nedenle müvekkili şirketin İstanbul …İcra Dairesi … E. sayılı dosyası üzerinden takip ettiği 13.563,51 TL alacağın hukuken geçerli ve haklı olduğunu, Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi göz ardı edilerek, davacının davalıdan alacağının kalmadığı yönünde talihsiz bir tespite yer verildiğini,Müvekkili şirketin dava konusu alacağı için 21/12/2014 tarihinde takip başlattığını, davalı tarafından 26/12/2014 tarihinde yapılan ödemenin kısmı ödeme niteliğinde olduğunu, zira takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin son ödeme tarihi 05/09/2014 olan kaçak elektrik tahakkuku alacağının bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen 25/12/2014 tarihli faturanın ise mükerrer nitelikte bir talep niteliğinde değil, güncel tarihe göre ödeme yapılabilmesi için düzenlenmiş olan bir belge olduğunu, bu durumun müvekkil şirketin icra takibi tarihi itibariyle alacağının haksız veyahut mükerrer olduğu anlamına gelmediğini, Davalı şirket tarafından yapılan ödemenin icra dosyasının tamamını kapsayacak nitelikte olmadığını, müvekkil şirketin icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti alacağının halen devam ettiğini, Takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin talep ettiği alacakların tamamının hukuka uygun olduğuru, ilerleyen süreçlerde davalı tarafından yapılan ödemelerin yalnızca mahsup işlemi bakımından dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketten alınan bilgiye göre davalının işbu davaya konu icra takibi nedeniyle 15/01/2019 tarihi itibariyle 2.056,98 TL borç bakiyesi bulunduğunu, Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu … Bankası aleyhine … abone nolu 05/09/2014 son ödeme tarihli faturadan kaynaklanan 12.808,80 TL enerji bedeli + 639,58 TL gecikmiş gün faizi + 115,13 TL faizin KDV’sinden ibaret 13.563,51 TL alacağın tahsili talebi ile 22/12/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 28/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ibraz ettiği 04/05/2015 tarihli dilekçe ile “25/12/2014 tarihli faturadan kaynaklanan borcun 26/12/2014 tarihinde karşı tarafın hesabına 13.591,74 TL olarak ödendiği”nden bahisle takibe itiraz ettiği ,icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece Elektrik Mühendisi … ve Mali Müşavir …’dan aldırılan 15/08/2019 tarihli raporda; söz konusu mahalde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle EPDK’nın ilgili yönetmeliği ve fatura tarihindeki EPDK’nın tespit ettiği birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamaya göre ; davacının fatura tanzim tarihi itibariyle tahsili gereken asıl alacağının 12.808,80 TL ,takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 639,58 TL toplam alacağın ise 13.563,51 TL olduğu belirtilmiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesince” 25/12/2014 tarihli faturaya göre belirlenen 13.591,74TL’nin davalı tarafça davacıya 26/12/2014 tarihinde ödendiği tespiti ile dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının 15/09/2014 tarihli itirazı üzerine davacı tarafça kaçak elektrik zabıt tahakkukunun 12.808,80 olarak yeniden düzenlendiği,13.591,74TL bedelli 25/12/ 2014 tarihli faturanın 26/12/2014 tarihinde ödendiği anlaşılmakla yeniden yapılandırılan faturadan önce başlatılan takibin haksız olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,Yukarıda izah edildiği üzere ,takip konusu faturanın tanzim edildiği tarih itibariyle tahsili gereken alacak hesabında her hangi bir hata bulunmadığı, icra takibinin 22/12/2014 tarihinde başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle davacı tarafından yapılan inceleme sonucu 25/12/2014 tarihi itibariyle asıl alacağın yine 12.808,80 TL olarak belirtildiği,bu rakam üzerine işlemiş faiz de eklenerek toplam alacağın 13.591,74 TL olarak güncellendiği , mükerrer tahsilat talebinin olmadığı, güncellenin bu tutarın 26/12/2014 tarihinde davalı tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Netice itibariyle;davacı takip tarihi itibariyle ,alacak talebinde haklı olup takipten sonra yapılan ödemeler infaz aşamasında İcra Müdürlüğü’nce mahsup edileceğinden itiraz iptal edilmelidir.Ayrıca dava konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmakta olup likit alacak vasfı taşımadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, “DAVANIN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına” karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına 2- Alınması gereken 926,52 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 231,64 TL nin mahsubu ile bakiye 694,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacının yatırdığı 231,64 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan 1.454,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 67,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2022