Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1449
KARAR NO: 2022/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2018/432 E – 2021/203 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin maliki olduğu … plaka numaralı taşıtın tamir için özel servise götürüldüğünü,davalı …’nun diğer davalının ürettiği yeni yağ pompasını motora taktığını, yağ pompasının motorun içinde kırılması nedeniyle krankın çatladığı, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/30 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığı, bilirkişi İncelemesi sonucunda yağ pompası üreticisi … firmasına ait pompanın hatalı ve ayıplı olduğu, taşıttaki hasar onarım ve işçilik bedelinin 19.850,85 TL olduğu, taşıtın onarım süresinin 15 gün olduğu kanaatinin bildirildiğini, davalı … firmasının yeni bir yağ pompası vermesine rağmen pompanın kırılması nedeniyle verdiği zararı karşılamadığını, davacının yapacağı masrafın 2.500,00 TL’sini karşılamayı teklif ettiğini, davacının bunun üzerine taşıtını tamir ettirdiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … plaka numaralı taşıtın tamir ve işçilik bedeli olan 19.408,05 TL ve 15 günlük kazanç kaybı, taşıt yoksunluğu nedeniyle uğranan zarar olan 11.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan davada yetki itirazında bulunduklarını, herhangi bir test veya ölçüm analizine dayanmayan değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul edilmediklerini, yağ pompasındaki arızanın üretimden kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı,davalı firma tarafından yapılan incelemede yağ pompasının gövdesinde çatlak görüldüğü, çatlağın üretim kaynaklı olamayacağı, iç dişlide İz görüldüğü ve pompanın sıkışması sonrası oluşan basınçtan kaynaklandığının tespit edildiği, yağ pompasının yeni bir taşıta değil, 2011 model bir taşıta rektifiye işlemi sonrası takıldığı, bu esnada sisteme hiçbir kirlilik ve çapak girmemesi gerektiği, işlemin yetkili serviste yapılmadığı, … marka taşıtın …servisine götürüldüğünü,davalı şirkete aît inceleme raporunda değişim işlemi yapılan çevrenin oldukça kirli olduğu, davaya konu arızanın kirlilik nedeniyle meydana geldiği, rektifiye kaynaklı çapak ve metal kalıntılarının sistemden %100 uzaklaştırıldığından emin olunmadan yapılan işlemlerin bu gibi sonuçlar doğurabileceği,davalı şirketin … firmasının şartnamesine uygun olarak yağ pompa gövdelerini yıkadığı, temizlik koşullarını sağlamayan yerlerde yapılan işlemlerin benzer kirliliklerin sisteme girmesine neden olduğu hususlarının açıklandığı, kırılan parça üreticisi … tarafından yapılan İnceleme sonucunda parçanın yoğunluk ve sertlik ölçümlerinin spektlere uygun ve hatta oldukça yüksek olarak üst sınıra yakın olduğu, arızanın üretim kaynaklı olmadığının görüldüğü, metalürjlk ve radyograflk olarak şartname gerekliliklerini sağlayan sağlam parçaların bir araya getirdiği yağ pompasının dışarıdan etken olmadan kırılmasının olası olmadığı hususlarının açıklandığı, ekinde davalıya ait 02/02/2018 ve 12/08/2018 tarihli İnceleme raporlarını sunulduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için arızanın üretimden kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddiasının kabul edilse dahi davacı tarafın Ticaret Kanununda yer alan yasal bildirim sürelerine uymadığını, süresinde davalı şirkete ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle: davacı şiket tarafından bakım ve tamirini yapmış olduğu … plakalı araca diğer davalının üretmiş olduğu yeni yağ pompasını alarak motora taktığını, yağ pompasının motor içinde kırıldığını, …’ı da çatladığını, arızalandığını, tekrar kendisine tamire getirdiklerini, tamir edildiğini, buna rağmen hakkında dava açıldığını, İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/30 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası ile bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda hasarın motor yağ pompası milinin kırılması sonucu yağsız çalışması nedeniyle motorda hasar oluştuğunu, krank milinin yağlanmaması nedeniyle yüksek ısıdan deformasyonuna uğradığını, çatlak oluştuğunu, hasara neden olan yağ pompasının gövde kısmında çatlak oluştuğunu, dişli kısmının bozulduğunu, bu arıza nedeniyle yağlama yapmadığından motor blokunda çeşitli hasarlara yol açtığını, yağ pompasının üreticisinin … A.Ş olduğunu, yağ pompasınını arızalanması sonucunda soğutma ve yağlama işlemini yapılamadığını, aracın motorunda hasarlar oluştuğunu, yağ pompası üreticisi … Tic. A.Ş’ye ait pompanın hatalı ve ayıplı olduğunun bildirir rapor düzenlendiğini, davalı araca takmış olduğu diğer davalı şirketin ürettiği parçaları …Otomotiv’den aldığını, yapmış olduğu iş ve malzemeyle ilgili faturaları davacıya kestiğini, davacı şirketin aracının zarar görmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın kendisi açısından reddini talep etmiştir. Davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/30 D. İş dosyasında, dava konusu … plaka numaralı taşıtın yağ pompasının arızalanması sonucunda soğutma ve yağlama işlemi yapılamadığından motorunda hasar oluştuğu, yağ pompası üreticisi … firmasına ait pompanın hatalı ve ayıplı olduğu, taşıttaki hasarların onarım ve işçilik tutarının 19.850,85TL olduğu, taşıtın onarımının 15 gününde yapılabileceği ve taşıt yoksunluğu oluşacağı belirtilmiştir. … firmasının 21/03/2018 tarihli, KDV dahil 1.770,-TL tutarındaki motor yenileme faturası, … İnşaat firmasının 22/02/2018 tarihli KDV dahil 11.100,85TL, … firmasının 21/03/2018 tarihli, KDV dahil 826,-TL, … firmasının 12/03/2018 tarihli, KDV dahil 5.711,-TL, 10/01/2018 tarihli 5.699,40TL, 30/12/2017 tarihli 9.381,-TL tutarlarındaki faturaları, pompa ve parça fotoğrafları, … firmasının 20/02/2018 tarihli … ile davalı … tarafından arızalı yağ pompasının mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, davacının … plaka numaralı, …marka, … tip, 2011 model taşıtın … San. ve TIc. A.Ş.’nin imal ettiği yağ pompasının davalı …tarafından değiştirilmesi sonrası yağ pompası, krank mili ve yataklarının hasar görmesi nedeniyle tamir ve işçilik bedeli ile 15 günlük kazanç kaybının talep edildiği, yağ pompası üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda davaya konu hasarın … San. ve Tic. A.Ş. İmalatı yağ pompasındaki gizli ayıp niteliğine haiz kusurdan kaynaklandığı, onarımı ve pompa montajını yapan davalı …’nun ise parçadaki gizli ayıbı tespit etme imkânı bulunmadığı, gerçekleştirdiği işte hata ve ihmali tespit edilmediğinden kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı, hasar neticesi ortaya çıkan onarım bedelinin KDV dâhil 19.408,05TL olarak hesaplandığı, taşıtın onarım süresi boyunca kullanılamaması neticesi ikame taşıt nedeni ile doğacak kazanç kaybının/araç yoksunluk bedelinin toplam 1.500,00 TL olarak hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde sundukları teknik raporun değerlendirilmediğini ileri sürmüş olsa da söz konusu teknik raporun dosyada zaten bulunduğu ve bilirkişi heyetince değerlendirildiği, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği ve raporda davalının itiraz konusu ettiği hususlar değerlendirildiğinden yeni bir rapor veya ek rapor alınmasına gerek görülmediği, sonuç olarak söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı …’nun kusuru olmadığı, davalı … San ve Tic. A.Ş nin ise 19.408,05 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı/araç yoksunluğu zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle ;”Davanın kısmen kabulüne, 1-Davanın davalı … yönünden reddine,2-Davanın davalı … San ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile;19.408,05 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı/araç yoksunluğu zararının dava tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … San ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine” karar vermiştir. Kararı davalı şirket vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mahkemenin husumet itirazını değerlendirmediğini,bilirkişi raporunun teknik değerlendirmeden uzak tamamen tahmine dayalı olarak düzenlendiğini,hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna itirazları ekinde sunulan teknik rapor gereği ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu yağ pompasının hangi şartlar altında monte edildiği, temizlik şartlarına riayet edilip edilmediğinin bilinmediğini,davalı şirkette yağ pompaları üretilirken 100% performans ve kaçak testine tabi tutulduğunu, üzerinde yer alan tarih markalaması o pompanın izlenebilirlik numarası olup ancak testten sağlam geçtiği takdirde bu markalama pompa üzerinde yer aldığını,davaya konu pompa da bu anlamda performans testine girerek sağlam geçtiğini,yeni bir motor üretilirken takılan yağ pompası işlemi ile, çalışan bir araçta yapılan değişim kirlilik riski açısından birbirlerinden farklı olduğunu, davaya konu yağ pompasının yeni motor üretimi esnasında değil, 2011 model bir aracın motoruna rektifiye sonrası takıldığını, dava konusu ürünün monte edilmesi esnasında temizlik şartlarına riayet edilip edilmediği araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, arızanın üretimden kaynaklanmadığı açıka görülmesi ve ek rapor alınarak gerekirse dava konusu ürünün monte edildiği mahalde keşif yapılarak hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ile karar verildiğini,dava konusu yağ pompasında kullanılan sinter dişli basit bir geometrik şekil olduğundan salt bir adet üründe çatlak oluşması mümkün olmadığını,ürün hakkında şikayet olmadığını,bu durumun bile tek başına ürünün ayıplı olmadığını, kendisinden beklenilen niteliklere sahip olduğunu, montaj ve rektefiye işlemi sırasında bir kusur olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, rektifiye işlemi sırasındaki yağ durumunun incelenmediğini,rektifiye işlemi sırasında yağ değişimi yapılmadığı yada eksik kalan yeni yağa eski yağ katıldığının yağın durumundan açıkca görüldüğünü, hasara ilişkin fotoğraflarda belirgin izler bulunduğu,yağ pompasının bulunduğu bölge içerisinde bu şekilde ize sebebiyet verecek bir bölge veya şekil bulunmadığını,bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan teknik raporun 16. Sayfasında hasara ilişkin fotoğraflar bulunduğu, fotoğraflar incelendiğinde, hasarın oluştuğu bölgedeki izin filtreden geçemeyecek büyüklükte olduğunun açıkça görüldüğü,yine söz konusu ize sebebiyet verecek şekilde pompanın takıldığı bölgede bir çıkıntı veya girinti olmadığını ,buna göre rektefiye işlemi sırasında ilgili ize sebebiyet verecek şekilde bir kirliliğin yağ emiş borusunda bulunma ihtimalini oldukça kuvvetli hale getirdiğini, gerek işleme esnasında parçayı sabitlerken uygulanan kuvvet, gerekse her parçaya yapılan performans zorlama testleri parçada var olabilecek mikro çatlakların kırılmalarını ortaya çıkaracağı kati olup ek raporda net olarak belirtildiğini,bilirkişinin iddia ettiği gibi mikro çatlakların müşteri safhasına geçmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada davalı şirket tarafından üretilen yağ pompasının diğer davalı … tarafından davacı şirkete ait araca takılması sonucu, yağ pompasının motor içinde kırılması nedeniyle kırankı çatlattığı ileri sürülerek davacının aracının tamir ve işçilik bedeli ile 15 günlük kazanç kaybı/araç yoksunluk bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Olay sonrası alınan tespit bilirkişi raporu ve mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu kapsamında davacı aracında meydana gelen arızanın davalı şirketin imal ettiği yağ pompasının gizli ayıplı olduğu ancak farkedilemediğinden davalı … tarafından değiştirilmesi sonrası yağ pompası, krank mili ve yataklarının hasar görmesi nedeniyle davacı aracında zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.Tespit bilirkişi raporunda belirlenen 19.408,05 TL tamirat giderinin kadri maruf olduğu,ayrıca hergün 150 TL dan 10 günlük tamir süresi için taşıt ikame masrafı olarak 1500.00 TL belirlendiği görülmüştür.Davalı üretimini yaptığı yedek parçadaki gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan sorumludur.Dava konusu aslında imalatçının sorumluluğuna ilişkindir.Tamirci olan diğer davalı ile birlikte imalatçıya karşı açılan zarar ziyan bedeli talebine yöneliktir. Her nekadar ek rapor alınmamış ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi heyet raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan,yeni bilirkişi incelemesinin usul ekonomisi açısından davaya katkısı olmayacaktır.Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 1.428,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 357,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2022